臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第934號
上 訴 人
即 被 告 蘇士迪
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民
國114年1月21日所為113年度審易字第3928號第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36634號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號3、5「宣告刑」欄所示各罪宣告刑均撤銷
。
上開撤銷部分，蘇士迪犯原判決附表編號3、5「宣告刑」欄所示
之罪，各處如本判決附表編號3、5「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部 為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」本件被告蘇士迪經檢察官起訴對起訴 書附表所示11名被害人犯詐欺取財罪。原審審理後，認起訴 書附表編號3、6、7、9所示犯行屬重複起訴，就此部分諭知 公訴不受理；僅就被告對起訴書附表編號1、2、4、5、8、1 0、11所示被害人所犯詐欺取財罪部分，予以論罪科刑（如 原判決附表所示）。嗣檢察官未上訴，僅被告就原判決提起 上訴；因被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決有罪部 分之科刑上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收 之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第109頁至第110頁、第 176頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科 刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，因本案非屬集團式 犯罪，詐騙金額非鉅，原審量刑過重。又被告願賠償告訴人 所受損失，且與附表編號3、5所示告訴人達成和解，請求從 輕量刑等詞。
三、本院之判斷
（一）撤銷改判部分（即原判決附表編號3、5所示科刑部分） 1.原審經審理後，就被告對原判決附表編號3、5所示告訴人 所犯詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟原審未及審酌被 告於本院審理期間，與此等告訴人達成和解，此有本院和 解筆錄在卷可參（見本院卷第119頁至第120頁），而此既 屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。 故被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷 改判。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青年 ，不思循正當工作途徑獲取所需，竟貪圖不法犯罪所得， 佯示願出售商品，向附表編號3、5所示告訴人詐得財物， 致告訴人受有財產損失，所為應予非難。惟被告自始坦承 犯行，復於本院審理期間，與該等告訴人成立和解（約定 之履行期尚未屆至），足見其尚知悔悟之犯後態度；兼衡 告訴人所受損失之金額非鉅等。另被告自陳具有大學肄業 之學歷，目前因另案在監執行，入監前從事剪接調光師工 作，月收入約新臺幣4、5萬元，及其未婚、無子女，父母 離異，入監前輪流與父母同住等智識程度、生活狀況（見 本院卷第179頁至第180頁）。再被告曾因詐欺、洗錢等案 件，經法院判刑之品行（檢察官未主張成立累犯），此有 本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告所犯如 原判決附表編號3、5「宣告刑」欄所示之罪，分別量處如 本判決附表編號3、5「本院主文」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
（二）駁回上訴部分（即原判決附表編號1、2、4、6、7所示科 刑部分）
1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度 台上字第507號判決意旨可資參照）。
2.本件原判決就被告對原判決附表編號1、2、4、6、7所示 告訴人所犯各次詐欺取財罪部分，敘明係以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以起訴書所載 方式，對此等告訴人詐取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，行為殊屬不當；兼衡各該告訴人之受騙金額，暨 被告品行、智識程度、生活狀況，犯後態度等情狀而為量 刑等旨。經核原審係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法
第57條所列量刑事項予以審酌，而為各罪宣告刑之量定， 所為認定與卷內事證相符，並無漏未審酌被告上訴所稱犯 罪手段、所生損害、犯後態度等節之情事，所為量刑亦未 逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不當之 情，要屬法院量刑職權之適法行使。又被告於本院審理期 間，未與此等告訴人達成和解，亦未提出實際賠償此等告 訴人之證明（見本院卷第180頁），量刑因子並無變更。 是被告就此部分上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等 詞，為無理由，應予駁回。
（三）本案不定應執行刑
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。本件被告尚有多起詐欺等案件，在另案偵審 中，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有本院 被告前案紀錄表在卷可參。參酌上開所述，應俟其所涉數 案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院主文 1 如原判決附表編號1「犯罪事實」欄所示（告訴人陳均綸） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 如原判決附表編號2「犯罪事實」欄所示（告訴人吳博揚） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 如原判決附表編號3「犯罪事實」欄所示（告訴人李家宏） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表編號4「犯罪事實」欄所示（告訴人李益宗） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 如原判決附表編號5「犯罪事實」欄所示（告訴人陳漢庭） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如原判決附表編號6「犯罪事實」欄所示（告訴人葉子豪） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 如原判決附表編號7「犯罪事實」欄所示（告訴人蕭宇廷） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第3928號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇士迪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36634號），本院判決如下：
主 文
蘇士迪犯如附表編號1至7宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至7宣告刑欄所示之刑。未扣案蘇士迪如附表編號1至7宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事實及理由
一、本件被告蘇士迪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「00000000000 00」，更正為「000000000000」；證據並所犯法條欄一編號 1證據名稱欄「警詢」刪除之；編號3、6、7、9均不引用； 附件附表編號4匯款時間欄「10時35分」，更正為「17時49 分」；證據部分，補充「被告於113年12月31日本院準備程 序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外 ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論 併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思以正途賺取金錢，竟以起訴所指方式，對告訴人7 人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念 ，行為殊屬不當，兼衡告訴人7人之受騙金額，暨被告前科 素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。而被告附表編號1至7宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所
得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。
四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。
五、公訴不受理部分：
㈠、另公訴意旨略以：被告明知其無販售商品之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附件附表編號3 、6、7、9所示匯款時間前某時，以附表編號3、6、7、9所 示方式與附表編號3、6、7、9所示之人聯繫，並以附表編號 3、6、7、9所示詐騙方式，分別詐騙附表編號3、6、7、9所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表編號3、6、7 、9所示匯款時間，將附表編號3、6、7、9所示詐騙金額， 匯至其所申設使用之中國信託國際商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）內。因認被告就該部分均涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。
㈢、經查，被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官於113年9月4日以113年度偵字第4250 7號提起公訴，於同年113年9月20日繫屬本院113年度審易字 第3750號（下稱前案）等情，有上開起訴書、法院前案紀錄 表在卷可稽。經核本案附件附表編號3、6、7、9所載犯罪事 實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙 之對象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同 ，告訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認 本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪 事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年10月1日
繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年10月1日新北檢貞孝 113偵36634字第1139125427號函上本院收狀戳章日期可憑， 是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案 繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月20日）之後，依上開規 定，爰就被告被訴有關如附件附表編號3、6、7、9所示告訴 人之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原起訴書附表編號1 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號4 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號5 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號8 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號10 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號11 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36634號 被 告 蘇士迪
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇士迪明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示匯款時間前某時，以附 表所示方式與附表所示被害人聯繫，並以附表所示詐騙方式
，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示 於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至其所申設 使用之中國信託國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內。
二、案經如附表所示之人訴請新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇士迪於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人陳均綸於警詢之指訴、匯款憑證 如附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人吳博揚於警詢之指訴、臉書訊息截圖、匯款憑證 如附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人黃乙淋於警詢之指訴、臉書社團及對話紀錄截圖 如附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人李家宏於警詢之指訴、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、通話紀錄、轉帳憑證、對話紀錄截圖 如附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人李益宗於警詢之指訴、對話紀錄截圖 如附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人謝宇豪於警詢之指訴、匯款憑證、對話紀錄截圖 如附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人張筠於警詢之指訴、轉帳憑證、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、對話紀錄截圖 如附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人陳漢庭於警詢之指訴、對話紀錄截圖、匯款憑證 如附表編號8所示之犯罪事實。 10 告訴人范榆君於警詢之指訴、匯款憑證、通話紀錄、對話紀錄截圖、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖 如附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人葉子豪於警詢之指訴、通話紀錄、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、對話紀錄截圖、臉書相機社團截圖、匯款憑證 如附表編號10所示之犯罪事實。 12 告訴人蕭宇廷於警詢及偵查中之指訴、匯款憑證、通話紀錄、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、告訴人貼文截圖、對話紀錄截圖 如附表編號11所示之犯罪事實。 13 本案帳戶之開戶資料及交易明細 本案帳戶由被告所申設，且有如附表所示之款項匯入之事實。 二、核被告蘇士迪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又被告對附表所示被害人所為上開犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告為本案犯行所詐得之款項，核屬其 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 蔡妍蓁附表
編號 被害人 詐騙時間（民國） 詐騙及聯絡方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳均綸（有提告） 113年4月18日 告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月18日12時20分 1萬8,500 113年4月18日22時46分 2,000 2 吳博揚（有提告） 113年4月15日 告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月15日11時16分 2萬3,500 113年4月19日14時42分 1萬1,500 113年4月19日19時16分 1萬2,500 3 黃乙淋（有提告） 113年4月24日 告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日10時35分 1萬7,000 4 李家宏（有提告） 113年4月25日 告訴人於臉書刊登收購電腦軟體處理器，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日10時35分 1萬 113年4月25日21時38分 4,000 113年4月26日21時37分 3,200 5 李益宗（有提告） 113年4月25日 告訴人於臉書刊登收購相機零件，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日23時13分 3,060 6 謝宇豪（有提告） 113年4月22日 告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月22日2時30分 1,000 113年4月22日11時21分 9,000 113年4月22日14時58分 6,000 113年4月23日10時10分 205 7 張筠（有提告） 113年4月13日 告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月14日13時37分 4,000 8 陳漢庭（有提告） 113年4月16日 告訴人於臉書刊登收購相機背帶，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月16日11時19分 1,500 9 范榆君（有提告） 113年4月13日 告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月13日21時44分 6,500 113年4月14日12時14分 3,000 113年4月14日19時59分 2,000 113年4月15日14時13分 3,000 113年4月25日8時28分 400 10 葉子豪（有提告） 113年4月17日 告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月17日15時28分 6,000 113年4月17日18時33分 650 11 蕭宇廷（有提告） 113年4月26日 告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月26日14時44分 1萬2,000