臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第920號
上 訴 人
即 被 告 徐義森
選任辯護人 劉宗源律師
范綱祥律師
上列上訴人即被告因犯傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度易字第1203號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17532號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被
告徐義森(下稱被告)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
及醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療
業務罪，上開2罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一
重論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。認事用法均無
違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理
由及證據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以：我於案發當日有去看診，但因是否過號
問題與告訴人發生爭執，告訴人禁止我進入診間，我執意進
入診間，在診間內我才將健保卡丟在地上，但我並未與告訴
人在診間門口有肢體接觸等語。
三、經查：
㈠被告於警詢中供稱：因為我候診等了很久，我至診間詢問為
什麼沒叫到我的號碼，護理師跟我解釋剛剛有叫號過了，如
果我要看診的話就要重新插卡報到，後面注射室護理師即告
訴人便來搶我的健保卡幫我重新插卡報到，因我認為沒有叫
到我的號碼，所以不願意重新報到，但告訴人還是幫我重新
插卡，插完後我就趕快把我的健保卡拿回來，並將健保卡摔
到地板上說我不看診了等語（見偵卷第10頁）。本院於民國
114年6月30日勘驗案發現場監視器畫面，於翻拍照片編號7
可見，被告與告訴人於診間門口對話，於對話期間，告訴人
有持健保卡插入報到機器，其後在翻拍照片編號8至28號可
見雙方頻頻手指報到機器；而翻拍照片編號31、94及135，
係於案發現場不同角度拍攝所得影像，均可見被告情緒激動
，且不顧告訴人之阻擋，逕自開啟診間大門進入診間。另於
翻拍照片編號135所示時間，並有錄得告訴人告知被告業已
過號，並向其拿健保卡，惟被告再三向告訴人陳述：「我不
管啦」、「我不要，我不管啦」等語，有本院勘驗筆錄及監
視器畫面翻拍照片在卷足憑(見本院卷第78頁、第84頁至第9
4頁、第96頁、第127頁、第148頁)。綜合上情以觀，足認被
告與告訴人在診間門口確有因是否過號及可否進入診間乙事
發生爭執，告訴人雖將被告健保卡插入報到機器確認被告已
過號，然被告仍不顧告訴人勸阻，逕自進入診間。被告於本
院辯稱：於診間門口未與告訴人有肢體接觸乙節，與上開證
據不合，不足採信。
㈡告訴人於偵查中證稱：我的手被打到後，我有跟被告說你打
到我了，但他不理會我，他就走進去了等語（見偵卷第67頁
）；於原審審理時證稱：被告揮到我的手之後，就闖進診間
，我有跟被告說「先生，你揮到我的手」，被告沒有回應，
直接往診間去，就在診間裡吵鬧等語（見原審易卷第144-15
5頁）。本院勘驗案發現場監視器於編號158翻拍照片所示時
間，告訴人確有向被告表示：「先生，你剛剛打到我的手喔
~先生你動手喔!」等語，被告則於編號161所示時間向告訴
人表示：「那你有沒有受傷嘛~有沒有受傷嘛~什麼東東啊」
等語(見本院卷第160頁、第162頁)。足認告訴人於案時確有
告知被告上情，被告並未否認，只是質疑告訴人並未因此受
傷。稽之證人張櫻鈴於偵查中證稱：其於被告離開後，有看
到告訴人右手掌背有遭打到紅紅的情況(見偵字卷第69頁)；
於原審審理時亦證稱：被告看完診後，我們在中間等下一個
病患時，告訴人有跟我說他的手紅紅的，我問告訴人當時是
否被揮到，告訴人說對，就是被被告揮到，我有看到告訴人
的手紅紅的等語（見原審易字卷第156-165頁），可知告訴
人於被告看診後，立即向張櫻鈴訴說自己右手掌背遭被告揮
擊成傷乙事，且張櫻鈴有看到告訴人右手掌背有遭打傷之紅
色痕跡等情，可見自告訴人與被告發生爭執，直至告訴人向
張櫻鈴表示受有傷害，以及張櫻鈴親眼看見告訴人所受傷勢
之時間間隔相距甚近，足認告訴人上開所受之傷害，即係因
被告上開不斷揮舞雙手之動作所致，益徵告訴人之上開傷害
，與被告之揮舞行為間具有相當因果關係無訛，堪以認定。
㈢至辯護人以告訴人未於案發後立即進行驗傷，而質以告訴人
證述不實等語。惟告訴人所為證述，除與證人張櫻鈴證述相
符外，亦與本院勘驗結果大致相符。且告訴人於原審審理時
證稱：我當下沒有想跟被告追究這件事，只希望得到一個道
歉而已，所以我沒有去驗傷等語（見原審易卷第150頁），
衡以告訴人於案發當時仍在執行醫療業務，且告訴人當下並
不想追究本案，告訴人始未前往驗傷等節，與常情並無重大
違背之情形。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。
四、原審同此認定，並審酌被告明知告訴人為醫療從業人員，倘
若於醫療現場遇上任何疑義，應以理性、和平方式表達自身
想法以及處理糾紛，被告不僅未以適當方式解決，反以上開
行為對執行醫療業務之告訴人施以強暴，並造成告訴人受有
上開傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯
後態度，暨斟酌被告係因過號問題而情緒激動，始為上開行
為之動機，以及告訴人因本案所受之傷害，兼衡被告於原審
審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原
判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認
犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1203號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐義森 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號 居桃園市○鎮區○○路000巷0號選任辯護人 劉宗源律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17532號），本院判決如下：
主 文
徐義森犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐義森於民國112年2月12日上午10時45分前，前往址設桃園 市○○區○○路000號之國軍桃園總醫院之腦神經外科就醫，嗣 徐義森因過號問題在上址第11診間外與斯時前來協助之護理 師劉珈汶發生爭執，當下徐義森仍執意逕行闖入第11診間， 劉珈汶為維護看診病患之隱私及權益，遂欲阻止徐義森，徐 義森明知劉珈汶係執行醫療業務之醫事人員，竟基於對於醫 事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，且預見倘雙手揮舞 ，可能導致劉珈汶受有傷害，仍不違背其本意，猶基於傷害 之不確定故意，於同日10時45分許，在該處欲自劉珈汶手中 搶奪自己之健保卡，並以雙手揮舞之方式揮擊劉珈汶之右手 掌背，劉珈汶因此受有右手掌背紅腫之傷害，徐義森並以上 開強暴方式妨害劉珈汶執行醫療業務。
二、案經劉珈汶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人劉珈汶、證人即案發當時第11診間之跟診護理 師張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問 之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨 參照）。
㈡查證人劉珈汶、張櫻鈴於警詢時之證述，性質上屬被告徐義 森以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告之辯護人於本 院準備程序中爭執上開證述之證據能力（見本院易卷第41頁 ）。證人劉珈汶、張櫻鈴於本院審理時已到庭具結作證，本 院審酌渠等於警詢中所為陳述作成之狀況，及其在本院審理 時所為具有證據能力之證述，可供作為證據，暨其在警詢中 所為之證述，與本院審理時之證述大致相符，非屬除該項傳 聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同供 述內容之情形，實非為證明犯罪事實存否所必要者，是證人 劉珈汶、張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力。
二、除上開證人即告訴人、證人張櫻鈴於警詢中所為之證述外， 本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，或經檢 察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院 易卷第41頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨， 檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院易卷第166 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時、地因過號問題在上址第11診間外 與斯時前來協助之告訴人即護理師劉珈汶發生爭執之事實， 惟否認有何以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、傷害之 犯行，辯稱：我沒有揮擊到告訴人，也沒有不小心撞到她等 語；辯護人則為被告辯護稱：依監視錄影畫面，可知被告手 部之動作係向上舉高，並往下揮，並無向左右及向告訴人揮 擊之動作，告訴人指稱因被告肢體動作而遭到揮擊，與監視 錄影畫面所示之狀況不符，被告並無告訴人所述有故意傷害 告訴人之行為等語。經查：
㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第10、69頁；本 院易卷第47頁），核與證人即告訴人、張櫻鈴於偵查、本院 審理中證述之情節大致相符（見偵卷第66-69頁；本院易卷 第144、156-157頁），並有現場監視錄影晝面影像檔案及相 關截圖照片在卷可稽（偵卷第89-91、93頁），是此部分事 實，首堪認定。
㈡被告上開行為，客觀上對於醫事人員執行醫療業務時施以強 暴，主觀上具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯 意，以及傷害告訴人之不確定故意：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告大致上很大聲表示我們護 理師不讓他看診，我問他說掛幾號，是不是過號了，我說要 替他插卡確認，他把健保卡交給我，嘴上一直說我有掛號， 我拿到他的健保卡後，我就幫他插卡確認，系統顯示他過號 ，我就指著螢幕向他表示他過號了，要請他稍等，也跟他說 明規定，但他就更激動，不斷揮舞他的手，他當時用意是想 拿回健保卡，所以他動作也很大，他拿了健保卡後，又想要 再闖入診間，我就有制止他的動作，我轉過身想制止他時，
他就用手往我這裡揮，就打到我的手2次，是在診間外等語 （見偵卷第66、67頁）；於本院審理時則證稱：我跟被告說 明請被告拿健保卡給我去幫他確認有無過號，因為我們插卡 就可以確認有無過號，跟被告拿健保卡確認完並跟被告說明 完後，被告就很躁動地揮動他的手，並且有揮到我的手背， 但我忘記是揮到我的哪一隻手，之後被告就闖進診間，被告 是在診間外被告要拿取我手上要還給被告的健保卡時揮到我 的手，當時我幫被告插完健保卡要將健保卡還給他，被告就 要搶奪他的健保卡，在搶奪健保卡的當中他亂揮之下揮到我 的手等語（見本院易卷第144-155頁），核與本院於準備程 序中當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面檔名為「3_04_R_000 00000000000」之檔案結果略以：「（10：43：46）A 男雙 手向上舉起，再立刻放下。（10：43：52）A 男似與診間內 人員交談時，A 男右手朝上揮舞，B 女在A 男背後位置試圖 制止」等節，以及檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-0000 00-0000000000」之檔案結果略以：「（10：44：43）一身 穿護理人員服裝女子（下稱B女）從診間內走出，A男隨即上 前與B女在診間門口處交談。B女：伯伯，你過號對不對。A 男：我沒有過號，...我不要刷了、（A男右手從上往下揮舞 ）B女：你再刷一次。A男：我不要刷了（A男雙手揮舞）B女 ：你借我，我拿過去（B女接過A男健保卡朝叫號機刷卡） ，你有沒有過號都要，有沒有過號我幫你刷，你有沒有過號 等下再說，來你看，26號過號了。（B女將卡片交還給A男） A男：我不管了啦。（A男揮舞右手）。（10：45：06）B女 以右手搭著A男左手臂，再以左手指向候診座位區B女：那你 外面等一下，你外面坐。A男：我不要（A男雙手向上揮舞） ，我不管了啦。（B男直接走入診間）」等情相符（見本院 易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告訴 人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之內 容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人見聞被告不斷咆 嘯，且情緒激動，告訴人於瞭解完狀況後，即向被告說明過 號情形，被告則於前揭過程中，有將右手自上往下揮舞，亦 有不斷揮舞雙手，且欲自告訴人之手中搶回其健保卡之事實 甚明。衡之安排病患叫號看診等事宜，係告訴人之醫療業務 內容，告訴人於執行上開醫療業務時，遭被告以持續咆嘯、 不斷揮舞雙手等行為阻撓，足見被告之上開行為，客觀上已 對於告訴人安排病患叫號看診之業務達於強暴之程度，堪認 被告上開行為，客觀上已對於告訴人執行之醫療業務施以強 暴無疑。
⒉觀諸被告於警詢中供稱：因為我候診等了很久，我至診間詢
問，為什麼號碼沒叫到我，護理師就跟我解釋，剛剛有叫號 過了，如果我要看診的話就要重新插卡報到，後面注射室護 理師即告訴人便來搶我的健保卡幫我重新插卡報到，當時我 不願，因為就是沒有叫號到我，我為什麼要重新報到，但告 訴人還是幫我重新插卡，插完後我就趕快把我的健保卡拿回 來，並將健保卡摔到地板上說我不看診了等語（見偵卷第10 頁）；於偵查中則供稱：我記得我當時在那裡等看診，等了 很久，之後一下子，怎麼就跳到很遠的號碼，我的號碼過了 ，我就拿健保卡進診間，我問張櫻鈴，她說請我出去，我就 出去，我想說不對，我又再進去，後來就有另一個護理師即 告訴人跑來搶我的健保卡，說要刷卡什麼的，我想說我的東 西怎麼可以給別人搶，他就硬搶走，我覺得有點不舒服，我 就把健保卡丟在地上跟醫師說我不看了等語（見偵卷第69頁 ），可知被告主觀上欲爭執為何跳過其看診號碼，並對於告 訴人之執行醫療業務方式及內容並不滿意，因而發生上開爭 執，足見被告當下之目標為「當下必須看診」，被告因而以 右手自上往下揮舞、雙手揮舞，造成告訴人無法和諧、順利 地為被告安排看診事項，堪認被告主觀上具有對於醫事人員 執行醫療業務時施以強暴之犯意。再稽被告案發當下之目標 為「當下必須看診」，被告在與告訴人爭吵以及取回其健保 卡之過程中，倘若在雙手揮舞期間造成告訴人手部受有何等 傷勢，並非被告所關注之點，易言之，被告為達上開目的， 對於告訴人手部可能因被告雙手揮舞之劇烈行為，依一般生 活經驗中客觀上可以預見可能因揮舞而受有輕重不一之傷勢 等節，抱持漠不關心之態度，亦即縱然告訴人因被告之揮舞 行為而受有上開傷害，亦不違背被告之本意。衡以被告於案 發時為智識正常之成年男子，對於上情自難諉為不知，是在 雙方情緒高漲、爭執激烈、被告雙手揮舞等情況下，被告主 觀上當可預見上情，堪認被告上開行為，其主觀上顯然具有 傷害之不確定故意甚明。是辯護意旨略以：被告主觀上不具 有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，以及傷害 告訴人之不確定故意等語，均不足採。
㈢告訴人受有上開傷害，係因被告上開揮舞行為所致： ⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我的手被打到後，我有跟被告 說你打到我了，但他不理會我，他就走進去了等語（見偵卷 第67頁）；於本院審理時則證稱：被告揮到你的手之後，被 告就闖進診間，我有跟被告說「先生，你揮到我的手」，被 告沒有回應我，直接往診間去，就在診間裡吵鬧，我有試著 與診間外的人求證，請他們作證等語（見本院易卷第144-15 5頁），核與本院於準備程序中當庭勘驗案發現場監視器錄
影畫面檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-000000-0000000 000」之檔案結果略以：「（10：45：23）B女：你剛才打到 我的手喔，先生你剛動手喔。A男：我沒有動手B女：你剛剛 動手喔。A男：我哪有動手。（10：45：34）B女走出診間走 向診間正前方坐著手持拐杖女性（下稱C女），B女朝C女詢 問『阿姨，他剛剛有沒有動我』（此時可聽見A男於診間內爭 吵聲），C女別過頭，B女返回診間A男：（聽不清楚）那有 沒有受傷嘛B女：你要幹嘛，你不要再進來，不會讓你先看 喔。（10：49：07）B女走出診間後走向C女與其交談B女： （聽不清楚）阿姨剛...那有監視器（B女右手指向鏡頭處） C女點頭，B女返回診間」等節，以及檔名為「3_04_R_00000 000000000」之檔案結果略以：「（10：44：09）B 女先走 向坐在診間正前方座位區之C女與其交談」等情相符（見本 院易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告 訴人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之 內容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人有向被告說「 你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔」，以及向診間外之 第三人（即上開C女）說「阿姨，他剛剛有沒有動我」、「 那有監視器」，並以右手指向監視器鏡頭處之事實甚明。衡 以告訴人與被告素不相識，且告訴人於偵查、本院審理中均 以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛 編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，再參諸告訴人於被告 揮舞行為後，立即稱「你剛才打到我的手喔，先生你剛動手 喔」、「阿姨，他剛剛有沒有動我」等語，倘被告並無揮擊 到告訴人，告訴人係為設詞誣陷被告，告訴人豈會於案發當 時向第三人求證，此情與隨意設辭誣陷他人，不顧客觀上究 竟有無發生該等事實之情形並不相符，反與一般人確實遭遇 受傷後，立即向周圍之人求助，且詢問周圍之人是否有見聞 自己遭遇受傷之客觀事態，再告以行為人周遭有監視器可供 佐證等急欲保存現場人證、物證之遭受遇害之事後反應全然 相符，足見證人即告訴人證稱自己有遭到被告揮擊到右手掌 背等情，應非子虛。
⒉復觀諸證人張櫻鈴於偵查中證稱：等被告處理完傷口請他出 去診間後，我就問告訴人說你還好嗎，我有看到告訴人右手 掌的掌背有輕微的被打到的那種紅紅的，告訴人說他的手有 被被告打到等語（見偵卷第69頁）；於本院審理時則證稱： 被告看完診後，我們在中間等下一個病患時，告訴人有跟我 說他的手紅紅的，我問告訴人當時是否被揮到，告訴人說對 就是被被告揮到等語（見本院易卷第156-165頁），可知告 訴人於被告看診後，立即向張櫻鈴訴說自己右手掌背遭被告
揮擊成傷乙事，且張櫻鈴有看到告訴人右手掌背有遭打傷之 紅色痕跡等情，可見自告訴人與被告發生爭執，直至告訴人 向張櫻鈴表示受有傷害，以及張櫻鈴親眼看見告訴人所受傷 勢之時間間隔相距甚近，足認告訴人上開所受之傷害，即係 因被告上開不斷揮舞雙手之動作所致，益徵告訴人之上開傷 害，與被告之揮舞行為間具有相當因果關係無訛，堪以認定 。
㈣辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由：
⒈辯護意旨稱：依監視錄影畫面可知告訴人指稱手部被被告揮 擊到之時間點，當時被告手部之動作係向上舉高，並往下揮 ，並無向左右及向告訴人揮擊之動作，告訴人指稱此時因被 告肢體動作而遭到揮擊，與監視錄影畫面所示之狀況不符， 且證人張櫻鈴所證述可能造成告訴人受傷之經過，也與告訴 人所述之過程兩者完全不符，又證人張櫻鈴並未目睹被告與 告訴人間發生爭執過程，自不能以證人張櫻鈴所述證明於診 間外被告有故意打傷告訴人之行為等語（見本院易卷第172 頁）。經查，觀諸本院上開勘驗結果，可知被告於案發當時 欲搶回健保卡，且伴隨右手揮舞、雙手揮舞等動作，足見告 訴人證稱因被告肢體動作而遭到揮擊等情，與前揭勘驗結果 吻合。雖證人張櫻鈴證稱並未親自見聞被告因揮舞行為而揮 擊到告訴人等語，然證人張櫻鈴於被告看診結束後，有親自 看見告訴人右手掌背上所呈現之紅色傷勢，足以補強告訴人 所述之真實性，已於前述，是證人張櫻鈴之上開證述以及本 院上開勘驗結果，足以擔保證人即告訴人上開證述之可信性 ，堪認證人即告訴人上開證述屬實，可見被告於案發當時確 實有揮擊到告訴人之右手掌背。是辯護人持上開意旨為被告 辯護，並不可採。
⒉辯護意旨稱：告訴人當時現場即在自己工作之醫院，若當時 確有成傷豈會不立即進行驗傷等語。經查，告訴人所受之本 案傷害，除證人即告訴人之上開證述得以證明外，另有證人 張櫻鈴之上開證述足資補強，並經本院觀察上開勘驗結果中 告訴人遭遇擊傷之事後反應，勾稽告訴人確實受有上開傷害 ，且係因被告之揮舞行為所致之事實。又證人即告訴人於本 院審理時證稱：我當下沒有想跟被告追究這件事，只希望得 到一個道歉而已，所以我沒有去驗傷等語（見本院易卷第15 0頁），衡以告訴人於案發當時仍在執行醫療業務，且告訴 人當下並不想追究本案，告訴人始未前往驗傷等節，與常情 並無重大違背之情形。綜此以觀，告訴人受有上開傷害，且 該傷害與被告之揮舞行為間具有相當因果關係，當堪認定。 是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開以強暴方式妨害醫事人 員執行醫療業務以及傷害等犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫 事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告上開犯行係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為醫療從業 人員，倘若於醫療現場遇上任何疑義，應以理性、和平方式 表達自身想法以及處理糾紛，被告不僅未以適當方式解決， 反與告訴人發生爭執，甚至以上開行為對告訴人執行醫療業 務施以強暴，並造成告訴人受有上開傷害，其所為不當，應 予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟酌被告係因過 號問題而情緒激動，始為上開行為之動機，以及告訴人因本 案所受之傷害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許欣捷中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。