臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第893號
上 訴 人
即 被 告 黃○鈞
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院11
3年度易字第574號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9560號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。查關於公訴意旨
所指告訴人黃陳○○因上訴人即被告黃○鈞（下稱被告）傷害
受有右肩疼痛、左臀疼痛之傷勢，經原審就此部分不另為無
罪之諭知（見原審判決書第4頁），嗣檢察官未提起上訴，
被告就原判決有罪部分提起上訴否認犯罪，參諸刑事訴訟法
第348條第2項但書之規定，被告上訴範圍僅及於原判決有罪
部分，上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院
審理範圍，合先敘明。
二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。
三、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
結果，認第一審判決以被告有原判決事實欄所示犯行，論處
被告犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條強制罪，被
告係以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定從一重之傷害罪處斷。原判決就採證認事、用
法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說
明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果
之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所
記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告與告訴人本是47年的夫妻，夫妻經
常2人出國去玩，家裡欠外面錢，告訴人還跟人去泡溫泉，
已經1年8月沒有回家，又將被告名下的房租拿走，全部房子
法拍，那天被告雙手空空，是夫妻吵架，根本沒有家庭暴力
；這都是大兒子黃信強一手設計的計畫，黃信強為達到奪財
，設計此案，要讓被告夫妻離婚，最終目的要奪取被告的一
半財產，其實根本沒有家暴，都是黃信強因為護母所捏造出
來的；被告已66歲，只有國中畢業，沒有工作，原審法院判
罰新臺幣（下同）4萬元，根本付不起這筆錢等語。
五、上訴駁回之理由
㈠被告雖指稱本案係證人黃信強即其子捏造、設計云云。然查
：證人黃信強於偵查中具結證稱：當天我提早下班，到家時
聽到被告在對我媽媽罵三字經，我媽媽喊救命，我就進去，
看到他們兩個趴在客廳往房間走廊的走道上，被告在上面，
我把被告推開，我說「在幹什麼」，被告辱罵我不孝，說要
斷絕親子關係，我就帶我媽媽離開現場去驗傷和報案；我進
去時看到我媽媽衣衫不整，扣子掉了，很凌亂等語（見偵卷
第46頁），僅具體陳述其聽到告訴人即其母求救聲後入內目
擊之情狀，並未指稱其有目擊到被告毆打告訴人，佐以被告
供承其與告訴人有在房門口拉扯、大兒子黃信強來把兩人擋
開（見偵卷第9頁）、其當日有抱告訴人，告訴人推開後，
其又去抱她，兒子從外面跑進來等語（見原審易字卷第40至
41頁），堪認證人黃信強應係就其所見據實陳述，並未恣意
設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理。被告此部分辯解並
非可採。
㈡證人即告訴人於警詢、偵查所指遭被告環抱身體、抓住雙手
在地面拖行致傷之情（見偵卷第13、46頁），核與其當日前
往醫院經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，有新光醫院驗傷
診斷書（見偵卷第18至19頁）附卷可稽，並有前揭證人黃信
強證述、被告部分供述可資佐證，告訴人之證述足堪採憑，
被告傷害犯行，堪可認定。至被告提出其於3月24日（年份
不詳）與「黃炎珍」間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第55至
87頁），主張此為其和告訴人間泡溫泉跟錢的事情的對話（
見本院卷第51頁），依此對話紀錄，被告質問「黃炎珍」3
月15日泡湯及外面欠錢之事，核與被告有無本案113年3月3
日傷害犯行之判斷無影響，不足引為有利被告之認定。
㈢原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判
斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷
依據與心證，就被告所辯如何不可採之理由，已逐一列舉事
證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為
證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所
述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認傷害犯
行，並非可採。
㈣按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎
，審酌被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、智識程
度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，量處拘役40日，如易
科罰金，以1,000元折算1日，既未逾越法定刑度，亦未濫用
自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪
刑相當原則無悖；被告雖提出原審法院114年7月1日調解筆
錄（見本院卷第41頁），證明其與告訴人已達成調解，然被
告自陳其無資力可履行上開調解所約定之10萬元賠償（見本
院卷第112頁），是被告雖與告訴人達成調解卻未能依約履
行，難認原判決量刑基礎有何重大變動，原審所量刑度與被
告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重
情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被
告上訴以前詞指摘原審量刑，亦非可採。
㈤綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方法院113年度易字第574號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第574號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃○鈞 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0號 居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5樓上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9560號），本院判決如下：
主 文
黃○鈞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃○鈞與黃陳○○為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國113年3月3日14時許，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號5樓住處，因求歡遭拒，竟基於傷害、強制之犯意，先徒手抱住黃陳○○之身體，遭黃陳○○推開後，再抓住黃陳○○之雙手將黃陳○○自客廳拖行至房間，使黃陳○○無法自由離去，並致黃陳○○受有後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害。 理 由
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告黃○鈞固坦承有於上開時地抱住告訴人黃陳○○之身 體等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人 是夫妻，已經好幾個月沒有在一起，想說抱一下她，她就翻 臉把我推開，我又再去抱她，後來我兒子黃信強就從外面跑 進來，我沒有打她或把她拖在地上，告訴人的驗傷單應該是 拿別的地方受的傷來本案使用等語。經查：
㈠、被告與告訴人為夫妻，於113年3月3日14時許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷0號5樓住處，被告因向告訴人求歡遭拒，遂抱 住告訴人之身體，使告訴人無法離去，待二人之子黃信強自 外返家始將二人拉開，告訴人嗣至醫院就診，診斷結果受有 後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害等情，業據被告 供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人黃信強 於偵查中證述情節相符，復有新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（ 見偵字卷第13頁、第18至20頁、第23至24頁、第46至47頁） 在卷可參，是上開事實，應堪以認定。
㈡、證人黃陳○○於警詢中證述：我跟被告是配偶，案發當天，被
告不知為何發飆，一直用三字經辱罵我，隨後將我拖入房間 想強暴我，過程中有拉扯，造成我受傷，我當時有大喊救命 ，大兒子黃信強剛好下班回來，便衝進來阻止等語，於偵查 中證述：我當天在家裡，被告用三字經辱罵我，我很生氣要 離開，被告在客廳就緊緊抱住我，我要推推不開，被告想強 吻我，就直接抓住我兩隻手把我拖進房間，我就喊救命，剛 好我兒子黃信強下班回來，就進來把被告推開等語（見偵字 卷第13頁、第46頁），觀諸證人黃陳○○上開證述，其對於案 發過程皆有具體描述，且前後內容大致相同，核與證人黃信 強於偵查中證稱：當天我提早下班，到家時聽到被告在對我 媽媽罵三字經，我媽媽在喊救命，我就進去家裡，看到他們 兩個趴在客廳往房間走廊的走道上，被告在上面，我把被告 推開，我就帶我媽媽去驗傷，我進去時看到我媽媽衣衫不整 ，扣子也掉了，很凌亂等語（見偵字卷第46頁）相符，衡以 證人黃信強為被告及告訴人之子，皆具有親屬關係，應無需 捏造事實偏袒一方之動機，證人黃信強並無冒偽證之風險而 虛偽陳述案發當天過程之理由，又參以被告自陳其於案發當 日有環抱告訴人，告訴人翻臉因而遭告訴人推開等詞，可知 被告與告訴人於案發當時相處氣氛並非融洽，是被告繼而抓 住告訴人雙手而將之拖行進入房間乙情，並非不可想像。另 觀新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書，告訴人於案發當日即前往醫院就醫，其後診斷 結果為後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷等傷勢，而告訴 人係遭被告環抱身體、抓住雙手在地面拖行，告訴人之頭、 臉及手部確有可能因此產生紅腫、瘀傷，核與告訴人經診斷 受傷之部位及傷勢類型吻合，則可認告訴人確因被告之傷害 行為而受有上開傷勢。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人發生爭執過程除經告訴 人證述在卷外，亦有證人黃信強於偵查中具結之證詞及驗傷 診斷書可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中供稱：我 們當時有吵架，我忘記我罵什麼，我只是在房門口拉扯，大 兒子黃信強有來把我們擋開，然後告訴人就跑出去了等語（ 見偵字卷第8至9頁），偵查中供稱：我當天跟告訴人只是很 自然的抱著，夫妻相親相愛，我沒有要親她也沒有把她拖到 房間，我兒子黃信強回來有把我推開，我當時還是抱著告訴 人等語（見偵字卷第52至53頁），在審理中供稱：我當天有 抱告訴人，沒有抓她的手或拖行在地上，當天也沒有吵架， 我想說要抱她一下，她就翻臉等語（見本院易字卷第40至41 頁），對於當天與告訴人爭執過程，說詞前後不一，難使人 信服其辯稱之詞。
㈣、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶， 業據被告及告訴人陳明在卷，並有以全戶戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1紙在卷可考（見113年度偵字第9560號卷第16 頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家 庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意 實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論 罪科刑。
㈡、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害、同法第304條之強制 等罪。被告所為傷害、強制之犯行，犯罪目的同一，具有局 部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之傷害罪處斷。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係， 竟以上開方式傷害告訴人及妨害告訴人行動自由，並致告訴 人受有上開傷勢，所為實有不該，考量被告始終否認犯行， 犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之 損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖稱告訴人因被告傷害行為受有右肩疼痛、左臀疼 痛等傷害，惟依驗傷診斷書所記載，該處外觀並無明顯外傷 ，是難認有造成傷害之結果，此部分本應為被告無罪之諭知 ，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。