臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第876號
上 訴 人
即 被 告 于寶鑫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審易字第1814號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1357號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
于寶鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、于寶鑫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3
月2日上午8時8分許，前往莊志賢所經營，址設臺北市○○區○
○路000號0樓之「大賞選物販賣店」內，徒手竊取放置店內
娃娃機上方之價值共約新臺幣（下同）500元蠟筆小新藍色
抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個得
手，旋離開現場。莊志賢嗣於同日下午2時許返回店內補貨
時，發覺上開物品遭竊遂報警處理，員警調取店內監視器錄
影畫面，鎖定于寶鑫涉有嫌疑，適員警林韋丞於翌日即113
年3月3日下午5時許，巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近時
，見騎乘腳踏車之于寶鑫穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾
腳拖鞋之特徵又與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著
完全相同，幾已確認于寶鑫涉案，乃上前盤查，于寶鑫見狀
始將上開竊取物品交予警方查扣（已發還莊志賢）。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之
5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人
於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審判
期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未
再聲明異議（本院卷第65頁至第66頁），本院審酌此等證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證
據能力，合先敘明。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證
據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由
訊據被告固坦承其於上開時、地取走首揭物品之客觀情節，
然矢口否認有何竊盜犯行，先於原審辯稱：我是在店內看到
這些物品掉在地上，我就在現場喊叫、敲門、繞行，希望吸
引店家注意並取回這些物品，但過了15分鐘店家都沒回應，
我就把這些東西帶走，欲找機會交還給店家，當天我下班後
，就騎車帶這些東西往店家方向過去，剛好路上遇到警察，
我還主動招手跟警察說我撿到東西，請警察幫我還等語；復
於本院辯稱：我只是好奇進去娃娃店，看到地上有東西就好
心撿起來，我先把東西帶去上班，等到下班再回來還給店家
等語。經查：
㈠被告於113年3月2日上午8時8分許，前往由被害人莊志賢所經
營，址設臺北市○○區○○路000號0樓之「大賞選物販賣店」內
，拿取店內價值共約500元之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂
黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個後離開現場，莊志賢
於同日下午2時許前往店內補貨，發覺上開物品不見蹤影，
遂報警處理，員警林韋丞於翌日即113年3月3日下午5時許，
例行巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近，見騎乘腳踏車之被
告所穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵與上開
店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，乃上前盤查
，被告即將上開物品交予警方查扣，員警再請莊志賢確認為
其店內物品後發還等情，除經被害人於警詢指述明確在卷（
偵卷第13頁至第15頁），並有攝得被告拿取物品經過之店內
監視器錄影翻拍照片（偵卷第31頁）、員警查獲被告之現場
及扣案物品照片（偵卷第33頁至第35頁）、萬華分局扣押筆
錄及扣押物品目錄表（偵卷第37頁至第39頁）、贓物認領保
管單（見偵卷第43頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊、原
審及本院審理時亦不否認其取走上開物品之客觀情節（偵卷
第7頁至第11頁，偵緝卷第35頁至第36頁、第43頁至第45頁
，原審卷第32頁，本院卷第64頁），此部分客觀事實，堪以
認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
1.經原審當庭播放勘驗店內監視器錄影畫面，明顯可見首揭物
品原係放置在店內娃娃機台上方，被告因身高不夠，還需刻
意墊腳再伸手拿取下來，然後攜出店外，此有原審勘驗筆錄
及翻拍照片在卷可稽（原審審易卷第55頁、第59頁至第63頁
），由被告係將店內本即放置穩固且一般顧客無法輕易接碰
之財物取走乙情以觀，足證其具有意圖為自己不法所有之竊
盜犯意。被告辯稱此部分物品係掉落在店內地面云云，顯與
監視器錄影呈現客觀畫面不符，並非事實。實則，稍具一般
智識程度之人進入此類娃娃店，即便發現店內物品掉落在地
面，也都會認為店家可自行處理，不論是否能聯絡提醒店家
，均不會當場取走再想辦法歸還，被告此部分所辯，與常情
不符，難以採信。
2.被告另辯稱其因趕著上班，下班後就急忙將首揭物品攜往本
案娃娃機店，途中遇到警察還主動揮手請警察幫忙歸還店主
，足證其無不法所有犯意等語。然被告於113年3月2日上午8
時許從本案店內取走首揭物品，員警係於翌日即113年3月3
日下午5時許巡邏偶遇被告而查扣此部分物品，業如前述。
姑不論被告所述其係主動招來員警交付扣案物乙情是否屬實
，被告顯然不是於案發當日就交警處理，若被告果真急將前
揭物品交還店主或託警轉交，即便趕著上班，亦不可能拖延
到翌日下午5時前都未處理，足見被告本無將首揭物品交還
被害人或託警處理之意。況員警查獲經過，經證人即員警林
韋丞於原審證稱：被害人大約於113年3月2日下午報案，我
第一時間就參與調查，調閱店內監視器畫面後即鎖定嫌疑人
，過一、兩天我在路上巡邏，發現被告穿著和監視器犯嫌相
同，我就把被告攔下來，訊問被告有無於113年3月2日去選
物販賣店偷人家東西，並非被告在路上主動招我們說要交還
東西等語（原審卷第54頁至第55頁）。審酌證人林韋丞與被
告於本案前並無恩怨，且被告於冬日上半身穿著墨綠色防寒
大衣，但下半身卻著短褲及藍白色夾腳拖鞋之衣著特徵實在
明顯，加以員警係於案發翌日傍晚才查獲被告，被告於當日
警詢時也未提及其係主動招警協助歸還等情，僅稱：其於下
午5點圖書館閉館後，想再去首揭娃娃機店內看看老闆在不
在，就在拿物品去該店路上遇警察攔查，警察問我有沒有偷
人家娃娃機店物品，我就把撿到3樣物品交給警方，警方還
給店家老闆等語（偵卷第9頁），反與證人林韋丞所述情節
一致，綜此應認證人林韋丞上開證述為可信。被告於本院審
理時辯稱其於案發當日下班後騎車將首揭物品攜回店內，路
上遇警即主動攔下員警託其交還店主云云，全屬卸責之詞，
無從採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定
，應予依法論科。至被告以證人林韋丞證詞不可信，聲請傳
喚查獲現場另名員警到庭作證，欲證明其係主動攔下警方交
還物品，且該名員警還表示其交還物品就沒事等語（本院卷
第66頁）。然證人林韋丞即是查獲被告之員警，有搜索扣押
筆錄、受理各類案件紀錄表上之簽名可知（偵卷第37頁正反
面、第51頁），其於原審之證詞足可採信，而被告上開辯解
與常情不符，業經本院詳述如前，認無再傳喚之必要，附此
敘明。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、撤銷改判及科刑理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非無見。惟查
，被告犯本案竊盜罪，固屬非是，惟其於本案所竊取財物為
價值500元之物，業經被害人於警詢陳述明確（偵卷第14頁
），價值非高，且是臨時起意，非預謀犯案，情節尚輕，原
審量處被告有期徒刑4月，不免稍重。被告上訴否認犯竊盜
罪，雖無理由，惟其請求本院再從輕量刑，非全無理由，應
由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告品行，四肢健全，不思
依靠勞力正當工作換取所需，而犯本案竊盜罪，應予非難；
復考量被告犯後無視監視器所呈現客觀畫面如此明顯，猶以
前詞不斷否認犯行，完全未見其認知自己行為之不當，犯後
態度不佳，所幸竊取物品為警查扣後已發還被害人，使被害
人損失稍減，暨衡酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳
之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第68頁），暨犯罪動機
、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 ㈢被告於本案竊取之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小 錢包1個、紅色珠寶盒子1個，雖屬於其犯罪所得，然經警查 扣後發還被害人，有上開贓物認領保管單可參（偵卷第43頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。