臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第852號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃證原
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第1455號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2876、2878號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理之範圍
本案係檢察官起訴：①被告於民國112年11月18日16時22分許
竊盜之行為，以及：②於112年12月11日14時46分許，在新北
市○○區○○○路00巷0號卡多摩嬰童館內竊盜之行為（此部分起
訴事實詳如後述），前揭①竊盜行為經原審論罪科刑，檢察
官、被告均未上訴；前揭②竊盜行為經原審判決無罪，經檢
察官提起上訴，是以本院審理範圍，僅限於被告所涉前揭②
竊盜行為，先予敘明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告黃證原（下稱被告）意圖為自己不法所
有，基於竊盜犯意，於112年12月11日14時46分許，騎乘車牌
號號碼MNG-9273號普通重型機車至新北市○○區○○○路00巷0號
卡多摩嬰童館（下稱「本案商店」）內，徒手竊取告訴人即
副店長蕭茹云所管領之WALLACE維生素幼兒口腔噴液1瓶，後
將竊得之物品藏放於口袋內，得逞後逃逸，因認被告涉犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂
認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定
之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號
、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人蕭茹云於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間進入本案商店，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我任職於燦坤負責安裝冷氣工作，進去店裡面只是在待施工消磨時間，我只是看看，我自己又沒有小孩，怎麼會去偷那個東西等語。
四、經查：
㈠被告有於112年12月11日14時46分許，有進入本案商店內停留
之事實，有監視器翻拍畫面1份、本院及原審勘驗監視錄影
檔案結果在卷可參（見偵字第16201號卷第7至8頁；本院卷
第53至73頁；原審卷第35至38頁），並為被告所不爭執，此
情首堪認定。
㈡又經本院勘驗本案商店之監視錄影檔案結果，可見：1.被告
當時在進入店內後，有先走向櫃臺監視錄影器畫面中上方往
下第二貨架之陳列架（下稱「平放陳列架」），彎腰靠近倒
數第三、四排平放陳列架位置約3、4秒（見圖1至圖2-1，本
院卷第53至55頁）；隨後被告轉往商店另一邊監視錄影器畫
面中貨架底端之吊掛架徘徊（第一次在吊掛架前）（見圖3
至圖3-1，本院卷第55、56頁）；2.被告再次走向平放陳列
架，彎腰朝向平放陳列架倒數第3至4排位置約3秒，隨後又
走到貨架底端吊掛架位置張望（第二次在吊掛架前），接著
再轉回平放陳列架方向（見圖4至圖8，本院卷第57至60頁）
；3.被告走回平放陳列架後，有伸出左手往平放陳列架方向
又放下2次，接著被告再走向貨架底端吊掛架前方觀看商品
約5、6秒（第三次在吊掛架前），其後被告再走向平放陳列
架前方，旋即返回貨架底端吊掛架逗留（第四次在吊掛架前
）（見圖9至圖17-1，本院卷第61至66頁）等情節；而原本
被告初次及第三次出現在吊掛架前方時，均因被告側對監視
錄影器方向，而經監視錄影器攝得其外套口袋位置，且當時
僅有一疑似白色物體（見圖3-1，本院卷第56頁；圖12-1，
見本院卷第63頁），然而至第四次繞回吊掛貨架之際，其外
套口袋則明顯多出一個白色物體（見圖17-1，本院卷第66頁
）。據上，由上開監視錄影畫面，足認被告在本案商店平放
陳列架徘徊以後，又重新回到吊掛架前方時，其外套右邊口
袋即出現疑似白色物體之事實。就此，證人蕭茹云於本院審
理時亦證稱：當時本案商品放在本案平放陳列架上，因為調
閱監視錄影檔案，發現被告口袋有商品，因此前往報警等語
（見本院卷第110至112頁）。是從上開證據以觀，可合理懷
疑被告有公訴意旨所指之竊盜行為。
㈢本案依檢察官所舉證據不足以證明被告竊取本案商品之事實
：
1.從上開監視錄影內容，固可查知被告當時在店裡徘徊多時，
有接近本案平放陳列架，且口袋多出不明白色物體之情形，
惟因監視錄影器角度遭遮擋且畫質較低，因此無法確認本案
平放陳列架上陳列之商品為何，是否即為本案檢察官起訴所
稱之本案商品即兒童口腔噴液，亦無法確定原本放置於該處
之商品有遭被告拿取之情形之事實。是尚不能僅以上開監視
錄影內容，即認定被告當時有取走本案商品之事實，仍需佐
以其他事證，以釐清得否確認上開被告口袋內之物體即本案
商品，或排除本案商品因其他原因短少之可能性，乃當然之
理。
2.又關於本案商店人員發現商品短少，到鎖定被告為犯罪嫌疑
人、報警處理之經過，經證人蕭茹云證稱：當時是做月盤點
，在複盤時發現營養品品項短少，調閱監視器，才知道商品
失竊，我們從監視器看到偷竊者把東西藏在衣服內，又東晃
西晃，詢問很多商品，才發現東西遭竊，當時我們是放慢速
度反覆查詢等語（見本院卷第108頁）；又證稱：我是協助
店長報案，協助再看一次影片後直接去報警，我並非當天與
服務被告的店員，當天也未與被告對話過，我也不是實際調
閱監視錄影畫面之人，後續調查的人是店長，我只是幫忙報
案，對於過程我是不瞭解的等語（見本院卷第108、109、11
2頁）；再證稱：我們店月盤點發現商品短少，跟案發時間
應該是有隔一段時間，因為我們屬於月盤，時間不一定，有
時12月份可能提早盤點，等1月份再複盤，才發現商品有少
，在當時店長有先回想，後來大概知道遺失的是什麼，店長
就抓那段時間先去看，也是慢慢看才查到，店長有服務到這
位客人，有印象這位客人去詢問口腔噴液等語（見本院卷第
113、114頁），據上，依證人蕭茹云之指訴，其是事後基於
店內之監視器錄影畫面，認定本案商店內失竊之商品是由被
告所竊取，而非親眼目睹被告有此部分之行為，甚且當天許
多狀況、調閱監視錄影器以釐清本案商品短少之原因、鎖定
被告為嫌疑人之經過、排除其他嫌疑人或因其他原因短少之
可能性，亦全由店長轉述告知，而非證人蕭茹云親身經歷之
事；又從證人蕭茹云所轉述店長發現商品短少到掌握犯罪嫌
疑人之經過，從案發當日到盤點發現商品短少已有相當時日
，店長係因回想當日被告有較不尋常舉動，才鎖定調取當日
監視錄影畫面等情以觀，可見本案商品短少之確實原因為何
，是否當然係在當日為被告所取走，仍存有不明之處，亦無
法完全排除係由被告以外之人拿走商品之可能性，是即使結
合證人蕭茹云上開證述內容，亦無法認定被告即為竊取本案
商品之人至明。
3.至於被告在第四次走向吊掛架前方後，有先於吊掛架旁觀看商品，並伸手往吊掛架拿取商品後，移動至走道與店員交談，隨後再度將右手伸向吊掛架，以右手將商品掛回架上（見附圖18至21-1，本院卷第67至70頁）；之後被告又再以左手自吊掛架拿取1個商品，並往櫃臺方向移動與店員交談後，又走回吊掛架，將右手商品掛回架上，隨即走出店外，上開情事經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見附圖18至27，本院卷第67、70至73頁）。據上，經本院勘驗監視錄影結果，被告當時雖然還有兩度從吊掛架拿取商品，惟亦有兩次放回商品之動作，是即難認為被告當時有從本案商店吊掛架竊取商品之行為。何況本案商品之陳列位置，應是在本案商店之平放陳列架偏向監視錄影死角處，而非在本案商店吊掛架之事實，已經證人蕭茹云到庭證述甚明（見本院卷第110、112、113頁），且從警卷本案商店監視錄影翻拍照片上「圈圈」標記，亦可推認證人蕭茹云前往報案時，係告知員警本案商品放置位置為該處之平放陳列架處，然而上開被告2度伸手拿取商品之位置，為陳列吊掛商品之吊掛架，並非前揭平放方式陳列商品之貨架，是以當不能以此認為被告係從吊掛架取走本案商品之事實甚明。
㈣從而，本案依據檢察官所舉之證據，尚難使本院達到被告有
為此部分竊盜犯行之心證，尚難認定被告有此部分之犯行。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉竊盜罪之證據，尚難認已達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分
犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。原審同此認定，
諭知被告無罪，核無不合。
六、駁回上訴之理由
㈠雖檢察官上訴意旨認為：原審法院勘驗卷內店內監視器畫面
，可見被告當時有伸手向本案商店之貨架（按：應指陳列吊
掛商品之「吊掛架」，詳後述）拿取2樣商品，且僅放回其
中1樣商品之情形，核與被告於偵查中辯稱其僅有至本案商
店，沒有拿取物品等情不符，又據證人蕭茹云前揭證述，可
知本案商店內物品失竊前，監視器僅攝得被告徒手竊取貨架
上物品，足認證人蕭茹云之證述與監視器畫面相符，足證於
前揭時地，被告係唯一自貨架上取走物品之人，自不能僅因
監視器拍攝角度未實際攝得被告有藏放商品於身上等情，遽
認被告無本案犯行等語。
㈡惟查：從原審勘驗筆錄內容可知，檢察官上訴意旨係鎖定在
前揭被告第四次到吊掛架前方後拿取商品之行為，然而經本
院勘驗監視錄影結果，被告當時應該是有兩度拿取商品、兩
次放回商品之動作，是以檢察官主張被告有從本案商店吊掛
架取走商品之行為，已有所誤會。何況本案商品之陳列位置
，應是在前揭平放陳列架處，而非在吊掛架之事實，亦經論
述如前，是以上訴意旨仍將被告在本案商店吊掛架前伸手拿
取商品之舉動與本案商品失竊之事相連結，更屬無據。再者
，本案依現有證據，雖可懷疑被告有竊取本案商品之行為，
惟依前揭證據綜合以觀，並未明確拍得被告有從前揭平放陳
列架拿取物品之舉動，又被告外套口袋內雖可見疑似裝有白
色物品，惟其是否確屬本案商品，仍有不明之處，再證人蕭
茹云到庭亦稱其並非當天實際與被告接觸之店員，也非盤點
發現存貨短缺，再回溯檢視監視錄影畫面之人，只是受店長
之託前往警局製作筆錄，故不清楚當天店長與被告接觸情形
，又店長應該是發現存貨數量不對，回想當天有可疑狀況，
才調閱監視錄影鎖定在當天進入店內的被告為犯罪嫌疑人等
情詞，據此，即無明確之依據可認為本案商品短少之原因，
是否係在被告當天進入店內時遭被告取走，抑或在其他時間
遭他人竊取，或因其他原因而短少之事實，本案檢察官並未
舉出明確證據證明本案商品確實遭被告竊取，當不能以推認
或擬制方法，認為被告有檢察官所指之犯罪行為。從而，上
訴意旨所指上開情節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再
事爭執。本案檢察官未能證明被告有何起訴書所載之犯行，
仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 26 日