臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第851號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖春英
廖美霞
上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
易字第1558號，中華民國114年2月27日第一審通常程序判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60425
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告廖春英、廖美
霞（以下合稱被告2人）犯罪，諭知被告2人均無罪判決，核
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由
（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告廖春英本身即為莊家，被告廖美
霞為替被告廖春英收取、邀集葉淑卿下注之人，被告2人並
非單純提供場地，其等於民國113年7月10日至同年月16日期
間，短時間內接受葉淑卿多次下注，金額高達新臺幣（下同
）1,236,900元，金額非低，且被告2人與葉淑卿非親非故，
實難想像為葉淑卿多次下注而無營利之意圖。原審認被告2
人未獲利，有違經驗法則。又葉淑卿於上開期間向被告2人
下注簽賭，每次簽賭均為獨立之賭博犯行，被告廖美霞於警
詢時自陳除被告廖春英、葉淑卿外，尚有其他賭客，足認本
案有不知名賭客向被告廖美霞簽賭下注，而屬聚眾賭博云云
，指摘原判決不當。
三、經查：
㈠證人葉淑卿於警詢時固指稱，伊與被告廖春英是朋友，伊因
為幫廖春英從事仲介服務，得知廖春英有從事六合彩組頭，
並慫恿伊簽賭，下注金額是由廖春英幫伊投注，金額共計1,
236,900元等語（偵字第60425號卷第48頁），且於偵訊時陳
稱，伊是透過廖春英向廖美霞下注，當時不認識廖美霞等語
（偵字第60425號卷第185頁），佐以葉淑卿所提出與被告廖
美霞之對話紀錄，被告廖美霞於7月21日發送訊息稱：「淑
卿：上週牌錢我已先墊出，你春英講週五會給 如何」，葉
淑卿答稱：「麻煩春英了」，嗣於7月23日（週日），被告
廖美霞發送訊息予葉淑卿稱：「淑卿：我週一要跟春英（按
指廖春英）結帳，煩請你將牌錢拿給他」、「麻煩你星期一
把帳款送到春英家OK嗎 我星期一早上會過去春英家收款」
，葉淑卿係回稱：「請跟春英聯繫」，至7月28日，廖美霞
發送訊息稱：「淑卿帳款如何處理 請務必來電告知一下」
、「希望盡快告知何時解決帳款」，葉淑卿則回稱：「正在
努力」、「有在盡力」等語（偵字第60425號卷第65至68頁
），固可見葉淑卿委託被告廖春英向廖美霞簽賭，並由被告
廖美霞墊付賭金之情，然無從憑此進一步認定被告廖美霞、
廖春英有何邀集其他賭客參與簽賭之犯行。
㈡況被告廖美霞於警詢時係供稱，是廖春英找葉淑卿一起來向
伊簽賭「天天樂」、「今彩539」，一期約一個星期，每期
結束才會結算獲利或虧損，葉淑卿大概玩4個星期，只有1次
是葉淑卿自行向伊下注，其他的是委託廖春英向伊下注，下
注時不用付賭金，是到當期結束才結算，葉淑卿前三期的錢
都有結算完成，只有第四期葉淑卿下注1,236,900元都沒有
中獎，還沒有支付賭金給伊等語（偵字第60425號卷第21至2
4頁）；核與被告廖春英於警詢時供稱，伊自己有簽賭「今
彩539」，因為葉淑卿與伊是朋友，所以就幫葉淑卿下注，
沒有從中抽取佣金，組頭是伊國中同學廖美霞，葉淑卿於11
3年7月10日至16日期間，共計委託伊下注1,236,900元，不
用先付賭金，是一週結算一次，葉淑卿要自己付錢給組頭等
語（偵字第60425號卷第7至10頁），亦未見被告廖美霞或廖
春英有何自承尚有其他賭客參與簽賭之情，僅由證人葉淑卿
之證言，及所提出之對話紀錄擷圖，不能證明被告廖美霞、
廖春英有何共同經營意圖營利聚眾簽賭或提供賭博場所由不
特定賭客參與簽賭之犯行。
四、檢察官上訴意旨固指被告廖美霞於警詢時自承尚有其他賭客
，惟被告廖美霞於警詢時係經詢及：「賭客除廖春英、葉淑
卿外，還有何人」之問題時，答稱：「我不想說，這樣我就
沒朋友了」等語，至多僅能證明被告廖美霞知悉尚有他人參
與簽賭，然卷內亦無其他證據可資補強其供述之真實性；況
本案並無證據證明被告廖美霞或廖春英有接受其他賭客下注
、抽取佣金而從中牟利之犯行，自無從僅以推論之方式，即
認定被告2人犯罪。檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當
，乃非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕提起上訴
，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1558號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖春英 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 廖美霞 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00○0號上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第60425號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第831號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
廖春英、廖美霞均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖春英與被告廖美霞（下 合稱被告廖春英等2人）共同基於聚眾賭博及提供賭博場所 之犯意聯絡，於民國112年7月10日至同年月16日間，由被告 廖春英邀葉淑卿簽賭，並協助葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其 等簽賭方式為自1至39個號碼（聲請簡易判決處刑意旨誤載 為1至49個號碼，予以更正）中選號碼，所簽2個號碼開出可 得彩金新臺幣（下同）5,700元，開出3個號碼可得彩金5,70 0元之3倍方式，把玩六合彩，被告廖春英等2人以此方式與 葉淑卿對賭。期間葉淑卿共簽賭4至5次，簽賭共計123萬6,9 00元。因認被告廖春英等2人涉犯刑法第268條前段、後段之 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字 第4407號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告廖春英等2人涉犯上開犯行，無非以被告廖 春英等2人之供述、證人葉淑卿之證述、被告廖美霞提供下 單及帳單紀錄、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄、證人 葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄、和解書等件為其主要論據 。訊據被告廖春英等2人堅決否認有何意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博之犯行，均辯稱：本案其等僅與證人葉淑卿玩 賭博，並無與其他人玩賭博，且其等並未意圖營利等語。經 查：
㈠被告廖春英於112年7月10日至同年月16日間，邀證人葉淑卿 簽賭，並協助證人葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式 為自1至39個號碼中選5個號碼，每注75元，並依臺灣彩券今 彩539開獎結果作為兌獎依據，彩金則以投注金額乘以約定 倍率乘以中獎號碼數為計算。期間證人葉淑卿共計簽賭5次 ，簽賭共計123萬6,900元等情，業據被告廖春英等2人供陳 在卷（見偵卷第7至11、21至25、195至198頁，本院壢簡卷 第33至36頁），且與證人葉淑卿於警詢及偵訊中之證述內容 相符（見偵卷第47至49、185至187頁），並有被告廖美霞提 供下單及帳單紀錄（見偵卷第61頁）、被告廖美霞與證人葉 淑卿之對話紀錄（見偵卷第63至69頁）、證人葉淑卿與被告 廖春英之對話紀錄（見偵卷第75至95、99至143頁）、和解 書（見偵卷第171至173頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪 以認定。
㈡本案固有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭， 然依卷內事證不足證明被告廖春英等2人有意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之犯行：
⒈按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約 不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於 供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），
方能以該罪論擬；又所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定 多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須 已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當 之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案 第13號研討結果參照）。
⒉被告廖美霞於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告 廖春英為朋友關係，透過被告廖春英而認識證人葉淑卿， 其擔任賭博遊戲天天樂、今彩539之組頭，證人葉淑卿於11 2年7月10日至同年月16日間共下注簽賭5次，其中1次由證 人葉淑卿向其下注簽賭，其餘4次證人葉淑卿透過被告廖春 英向其下注簽賭，證人葉淑卿因此積欠賭金123萬6,900元 等語（見偵卷第21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至3 6頁）；被告廖春英於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱： 其與被告廖美霞、證人葉淑卿為朋友關係，其有向被告廖 美霞下注簽賭今彩539，也順便協助證人葉淑卿向被告廖美 霞下注簽賭，其並未從中抽取傭金或手續費等語（見偵卷 第7至11、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁）；證人葉 淑卿於警詢及偵訊時證稱：渠與被告廖春英為朋友關係， 渠當時因不認識被告廖美霞，故透過被告廖春英向被告廖 美霞下注簽賭，簽賭4至5次共積欠賭金123萬6,900元等語 （見偵卷第47至49、185至187頁）。 ⒊稽之被告廖春英等2人上開供述、證人葉淑卿上開證述，以 及上述「三、㈠」所載非供述證據，可見本案雖由被告廖美 霞擔任簽賭遊戲天天樂、今彩539之組頭，然依卷內事證僅 有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭該等遊 戲，縱被告廖美霞於警詢時供稱：賭客除被告廖春英、證 人葉淑卿外，其不願說出其他賭客等語（見偵卷第24頁） ，然觀諸卷內事證，並無證據可證本案除被告廖春英、證 人葉淑卿外，尚有其他賭客向被告廖美霞下注簽賭，亦無 證據可證被告廖春英等2人有因本案而獲得利益（如抽頭金 、傭金等）。此外，被告廖春英等2人均非以提供賭博場所 之方式，邀集證人葉淑卿賭博。揆諸上開說明，不僅難認 本案已達不特定多數人得以任意加入或退出賭博財物而有 聚眾賭博之情，亦難認被告廖春英等2人有因此獲得利益而 有意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之情，自難以意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪相繩。
四、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告廖春英等2人確有 本案意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，無法使本院 形成被告廖春英等2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之 懷疑存在，揆諸上開說明，被告廖春英等2人此部分罪嫌尚
有不足，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日