臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第850號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周○○○
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第1555號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12021號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，
不能證明被告周○○○有公訴意旨所指家庭暴力防治法第2條第
2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害犯行，諭知被告無
罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（
如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面後，
雖認依當時情狀，被告面對告訴人持續實施之現在不法侵害
行為，無消極容忍義務，為避免告訴人繼續侵害，於衝突過
程中徒手拉扯告訴人胸口衣物，及口咬告訴人左手臂（此時
點應係勘驗筆錄所載之「被告臉部向前趴在告訴人左側手臂
處」，見原審卷第38頁之圖5截圖照片），係為阻止告訴人
之行為而為反擊，主觀上係出於防衛自己之意思，該當刑法
上正當防衛。然查，2人持續拉扯、推擠到被告之夫、告訴
人以站姿跨壓在被告身上等情形，均是在被告咬告訴人手臂
之後，難認係被告咬告訴人時所受不法侵害。又告訴人以伸
出右手抵住被告左頸之方式推被告，並以左手抓被告左手臂
，被告掙脫後即以左手拉扯告訴人胸口之衣領，足見當時被
告之雙手能自由活動。被告能有效制止告訴人抵住頸部之方
式，應係使用得自由活動之雙手或其他身體部位針對抵住其
頸部之告訴人右手進行防衛，而非以口攻擊告訴人左手臂，
是被告以口咬告訴人左手臂之行為，實為主觀上具有傷害故
意之積極傷害，原判決認此為正當防衛，認事用法違誤，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：
㈠經原審勘驗案發現場監視錄影畫面結果，可見當時被告與告
訴人發生爭執，係告訴人先以右手掐住被告左側脖子及以左
手抓住被告左手臂，並向前推擠被告，使被告後退數步後，
錄影畫面中，始見「被告左手伸到告訴人胸前拉扯告訴人胸
口衣物」（見原審卷第38頁圖4之截圖照片）、「被告臉部
向前趴在告訴人左側手臂處」（即上訴意旨所指被告口咬告
訴人左手臂之時點，見原審卷第38頁圖5之截圖照片）。且
被告為上開行為時，告訴人的右手仍是掐住被告脖子。原審
因認被告當時為避免告訴人行為繼續造成侵害，於衝突過程
中所為上開行為，係為阻止告訴人，主觀上出於防衛自己之
意思，客觀上為有效防衛手段，且未逾必要程度，屬正當防
衛行為，核無違誤。檢察官上訴意旨執前詞主張：被告口咬
告訴人左手臂時，被告未受不法侵害云云，並不可採。
㈡檢察官上訴意旨又稱：被告左手臂掙脫（按：被告左手臂原
被告訴人以左手抓住）後，即以左手拉扯告訴人胸口之衣領
，足見當時被告之雙手能自由活動，被告能有效制止告訴人
抵住頸部之方式，應係使用得自由活動之雙手或其他身體部
位針對抵住其頸部之告訴人右手進行防衛，而非以口攻擊告
訴人左手臂云云。然查，被告為上開行為（即：左手拉扯告
訴人胸口衣物、口咬告訴人左手臂）時，告訴人的右手仍正
掐住被告頸部，換言之，被告是在頸部已遭告訴人掐住數秒
之情況下，口咬正靠近其嘴部之告訴人左上臂，依當時情形
，被告「口咬」舉動，實係為阻止告訴人「現在不法之侵害
」行為，乃出於防衛自己之意思，可以肯定，原判決認被告
行為屬正當防衛，於法要無不合。上訴意旨謂：被告應「針
對當時抵住被告頸部之告訴人右手進行防衛」，指摘原判決
違誤，並不足取。
四、綜上，原審以本案固得證明被告有以徒手拉扯及以嘴啃咬告
訴人左手，致告訴人受有左上臂紅腫瘀青、胸口抓傷之行為
，但被告既係遭告訴人主動攻擊，情急之下所為反擊行為，
是對現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行
為，且無防衛過當，符合刑法第23條前段正當防衛要件，得
阻卻其行為違法性，所為應屬不罰，依法為被告無罪之諭知
，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤
，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1555號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周○○○
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12021號），本院判決如下：
主 文
周○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周○○○與告訴人李○○為婆媳關係，並同 住於新北市○○區○○路0段000號10樓，2人具有家庭暴力防治 法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係，嗣於民國112年 10月18日晚間6時23分許，雙方於上址住處因生活瑣事發生 口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯及以嘴啃咬告 訴人左手，致告訴人受有左上臂紅腫瘀青、胸口抓傷等傷害 ，因認被告上開行為涉有家庭暴力防治法第2條第2款、刑法 第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判 原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明 之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認 定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條 之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予 被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將 檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從 說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開家庭暴力之傷害罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、 監視器影像光碟及畫面截圖、家庭暴力通報表、本院112年 度司暫家護字第1501號民事暫時保護令、新北市政府警察局 中和分局保護令執行紀錄表、衛生福利部雙和醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷證明書等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時、地有拉扯告訴人，並以嘴啃咬告 訴人左手之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時是 告訴人一直要打我，她掐我脖子，我先生生病在椅子上，我 壓到我先生，我喘不過氣才咬她等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，因生活瑣事與告訴人發生口角爭執，以 徒手拉扯及以嘴啃咬告訴人左手，致告訴人受有左上臂紅腫 瘀青、胸口抓傷等情，有衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷證明書、監視器影像光碟及畫面截圖等在卷可 憑（見偵卷第21至25頁），此部分事實固堪認定。 ㈡惟被告所為，應構成正當防衛，亦未防衛過當： ⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前 段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而侵害行為業 已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無 法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂 侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原 則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無 效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防 衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要 得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防 衛行為（最高法院108年度台上字第62號刑事判決參照）。 是以防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、 重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛 者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在 於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會 採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要 件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平 衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行 為，亦在所不問。
⒉經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下： ⑴錄影畫面時間18：23：10，被告與告訴人口角爭執，旁邊有 一名老翁（被告配偶）坐在椅子上，另有一名男子（被告之 子即告訴人配偶）在客廳掃地，一名男童在旁觀看（見附件 圖1）。
⑵錄影畫面時間18：23：14，告訴人先以右手掐住被告左側脖 子處，以左手抓住被告左手臂，並向前推擠被告，被告身體 向右側後退數步（見附件圖2至3）。
⑶錄影畫面時間18：23：16，被告左手掙脫，告訴人右手仍掐 著被告左側脖子，被告左手伸到告訴人胸前拉扯告訴人胸口 衣物（見附件圖4至5）。
⑷錄影畫面時間18：23：17，被告臉部向前趴在告訴人左側手 臂處（見附件圖5），二人持續互相拉扯，被告遭告訴人推 擠往後跌坐在老翁腿上，旁邊男子見狀伸手拉告訴人右側肩 膀阻止，此時被告左手仍抓著告訴人胸口衣服（見附件圖6 ）。
⑸錄影畫面時間18：23：18，男子欲將二人拉開，告訴人持續 往前推擠被告，二人雙手互相拉扯（附件圖7至8）。 ⑹錄影畫面時間18：23：20，被告遭告訴人推擠向後仰躺在椅 子上，該名老翁亦因遭推擠而倒臥在椅子上，此時告訴人站 著，壓在被告身上，二人雙手持續拉扯（見附件圖9）。 ⑺錄影畫面時間18：23：22，男子右手勾著告訴人右手，左手 拉著告訴人左側肩膀，欲將二人分開，此時告訴人右手已未 再掐住被告脖子，二人持續拉扯（見附件圖10至11）。 ⑻錄影畫面時間18：23：27，告訴人起身，被告雙手抓著告訴 人手部及頭髮，被告上半身挺起（見附件圖12至13）。 ⑼錄影畫面時間18：23：31，被告拉扯告訴人頭髮，告訴人彎 腰，男子大喊「不要打了啦！放手啦！」等語，男子用右手 拍打被告手部數下，因男子身體遮擋，未能清楚拍攝到二人 手部動作（見附件圖14至15）。
⑽錄影畫面時間18：23：33，告訴人右手跨過男子背後拍打被 告臉部一下，男子將二人隔開（見附件圖16）。 ⑾錄影畫面時間18：23：34，被告鬆手未再拉扯告訴人頭髮， 告訴人起身站著整理頭髮，二人未再有肢體接觸（見附件圖 17至19）。上開勘驗結果有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可 考（見本院易字卷第28至29、37至43頁）。 ⒊由前揭勘驗結果可知，本案起因係被告與告訴人發生口角爭 執，告訴人先以右手掐住被告左側脖子及以左手抓住被告左 手臂，並向前推擠被告，使被告後退數步、跌坐在被告配偶 腿上，告訴人於被告之子介入阻止時，仍持續向前推擠被告 ，被告及其配偶更因告訴人持續推擠而分別仰躺、倒臥在椅 子上，此時告訴人更以站姿跨壓在被告身上，直至被告之子 持續介入阻止告訴人，告訴人始鬆開掐住被告脖子之右手。 衡諸當時情狀，被告面對告訴人持續實施之現在不法侵害行 為，要無消極容忍之義務，是被告為避免告訴人行為繼續造
成侵害，於衝突過程中，以徒手拉扯告訴人胸口衣物，及口 咬靠近被告嘴部之告訴人左上臂，實係為阻止告訴人之行為 而為反擊，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，堪認被 告主觀上確係出於防衛自己之意思，且上開行為客觀上得有 效防免其身體遭受告訴人侵害，為有效防衛手段，應認被告 之行為該當刑法上之正當防衛。再者，正當防衛之成立，本 不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為 必要，尤以當時情況混亂，其間被告之子雖有上前阻止衝突 ，但仍耗時10餘秒始將告訴人拉開，可徵告訴人力量甚大， 且告訴人不論身型、年紀均具有優勢，其以身材優勢壓制被 告並掐住被告脖子，則被告出於防護自己而阻擋告訴人繼續 為現在不法侵害之行為，經衡量、比較被告防衛行為之手段 必要性、程度及告訴人所受傷勢，核屬合理且未逾越必要之 程度，難認被告前揭防衛行為之行使，有何過當或出於權利 濫用。從而，被告所為雖致告訴人受有左上臂紅腫瘀青、胸 口抓傷等傷害，惟屬正當防衛，得依刑法第23條前段正當防 衛之規定阻卻被告傷害行為之違法性。
⒋又公訴人雖主張被告於告訴人鬆手後，仍抓住告訴人手部及 頭髮，被告主觀上確實有傷害告訴人之故意等語，惟由前揭 勘驗結果以觀，被告上開行為亦係因告訴人發起攻擊所致， 告訴人經被告之子阻止後雖鬆開掐住被告脖子之右手，然此 時告訴人仍係以站姿跨在仰躺於椅子上之被告，被告抓住告 訴人手部及頭髮避免告訴人繼續攻擊，乃人之常情，且二人 間肢體衝突時間短暫，自告訴人停止掐住被告脖子、被告抓 住告訴人手部及頭髮至被告之子完全將二人拉開，期間不過 10秒，自難謂被告在抓住告訴人手部及頭髮時，告訴人之不 法侵害已結束，是被告當下出於防護自己之意而阻擋告訴人 繼續為現在不法侵害之行為，仍屬正當防衛之範疇。況被告 抓住告訴人手部及頭髮之行為，顯與告訴人所受之左上臂紅 腫瘀青、胸口抓傷等傷害結果無涉，客觀上亦未造成告訴人 傷害之結果。
五、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時、地， 以徒手拉扯及以嘴啃咬告訴人左手，致告訴人受有左上臂紅 腫瘀青、胸口抓傷之行為，然本案被告既係遭告訴人主動攻 擊，情急之下所為之反擊行為，被告既得對於現在不法之侵 害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當 之情事，被告所為已符合刑法第23條前段之正當防衛要件， 得阻卻其行為之違法性，無從以傷害罪責相繩，揆諸前揭說 明，被告所為應屬不罰，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 3 月 13 日