臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第689號
上 訴 人
即 被 告 歐麗
輔 佐 人
即被告之子 吳珊
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第468號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35636號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑及保安處分事項
已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人
明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、保安處分妥適與否
的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告歐麗（下稱被告）及其輔佐人即被告之
子吳珊、辯護人業已言明僅對原判決保安處分部分提起上
訴（見本院卷第53、117頁），是認被告只對原審之保安
處分事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判
決監護處分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。
貳、原審認定之事實及罪名
一、事實：被告與鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2
日上午10時許，至鍾賢君所有之桃園市○○區○○街00巷00弄
00號房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住
宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復
將玻璃門開啟後，未經鍾賢君之同意而擅自進入前揭房屋
之內。嗣鍾賢君經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲
上情。
二、被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之
玻璃門並侵入本案房屋內部，所為涉犯刑法第306條第1項
之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。然被
告於上開行為之際，不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識
而行為之能力，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無
罪。
參、監護處分審酌之事項
一、中華民國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，
特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教
育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以
確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使
受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療
，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛
社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦
屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條
第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應
一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再
犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採
取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1
項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的。
二、經查：
㈠被告前於113年11月18日至聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯
著之被害妄想症狀，指控鍾賢君為「很壞的警察」，談及
本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破
窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且
被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會
支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但
仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被
告竟仍試圖更換水電用戶名單及意圖出售本案房屋，其手
段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護
處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使
施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均
約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情
，亦有聯新國際醫院精神科精神鑑定報告書可考（見易字
卷第389頁）。
㈡本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生
之子吳珊則定居大陸地區，被告在臺灣地區並無同住之家
屬（見審易卷第47-57頁、易字卷第443頁），家庭扶持功
能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之
本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷
力之鐵鎚為之，又被告直至114年1月8日、114年8月7日審
理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強
烈立場，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚
鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，
避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應
認須對其採取教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精
神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監
護處分之必要，以達個人治療及社會防衛之效。
㈢至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接
往大陸地區同住之能力及意願，且本件於精神鑑定後，被
告業已穩定就醫，病情有明顯改善，應認被告並無至固定
處所施以監護處分之必要等語。經查：
1.被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺
失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診
斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在
卷可佐（見審易卷第83頁、易字卷第169-208頁、第211
-237頁）。而經聯新國際醫院鑑定被告之精神狀態，綜
合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告為
疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，於案發前後
均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想
）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲
「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有聯新國際醫院11
3年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定
報告書足參（見易字卷第379頁、第383-389頁）。前開
鑑定後，被告於113年12月17日、114年1月14日、114年
4月3日、114年7月15日有定期就診，並於114年7月15日
連續2至3週未服藥之情形下，已無明顯之妄想，經醫師
評估被告精神症狀有明顯改善，目前處於穩定狀態等情
，有國軍桃園總醫院114年7月29日醫桃企管字第114000
8180號函暨附件病歷、會辦意見在卷可稽（見本院卷第
83-105、109頁），可認被告症狀減緩因持續就醫治療
之結果獲得部分緩解，若未持續就醫治療，可能症狀會
變嚴重，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險
性之必要。考量被告自85年起即來臺定居至今，對現在
生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提
案亦表現猶疑（見易字卷第444頁），堪認縱吳珊之提
案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，
有適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情。
2.經本院再詢以被告：「（問：關於本件你去砸人家房子
的這件事情，法院說你要被以一定的方法來作監護處分
，你有什麼意見？）我又沒有犯法，房子是我的，他霸
佔我的房子，還要來告我，這個傢伙真是無聊」、「（
問：有何最後陳述？）沒有。他霸佔我的房子，還要來
告我，我對這個人沒有人性」（見本院卷第125頁），
可認被告病情雖經控制，然仍處於不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之狀態，關於「房屋所有權」之
部分，尚有一定之「妄想」。被告屢因「房屋所有權」
之妄想，出現暴力或破壞行為，並未因本案起訴或前往
就醫治療後即能完全克制、收束行止，足認被告目前仍
有再犯之虞，而目前尚無積極之方法可確認被告持續就
醫治療之狀況。
3.再依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意
見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神
醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復
健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心
障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法
定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適
當之處遇措施），尚難以被告目前有定期就醫之行為，
取代對被告施予適當之監護處分。辯護人猶以前詞為辯
，委非可採。
㈣綜上，依照被告之精神狀況及用藥就醫情形，恐有再犯之
虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，認仍有對被告施以
監護保安處分之必要，應依刑法第87條第1項規定宣付監
護處分。
肆、本院之判斷
一、原審經詳細調查及審理後，爰認被告於犯罪行為時應有精
神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能
力之情形，有刑法第19條第1項之原因，依照被告之精神
狀況及用藥情形，恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之
矯治治療，認有對被告以適當之方式施以監護保安處分之
必要，爰依刑法第87條第1項之規定，諭知監護處分6月，
監護處分之諭知並無違誤。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發後已長期於聯新國際醫院
及國軍桃園總醫院精神科就醫，病情明顯已經獲得控制，
至今已無持工具前往現場之情，應無高度危險性，原審以
就醫前之情形、被告主觀認定「所有權歸屬」等，判斷有
無再犯之餘，漏未審酌被告就醫後之狀況，顯有未當云云
。
三、然：
㈠原審適用刑法第87條第1項規定，參考前開精神鑑定報告書
之建議，以被告行為時之精神狀況、家屬事後恐無力促使
被告就醫等情，而有再犯、危害公共安全之虞等情狀，宣
告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，使其接受
適當之看管及治療，以達個人矯正、社會防衛之效，如將
來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請
免其處分之執行，原審審酌一切情狀，說明何以宣付監護
處分之理由，並無違法或不當。
㈡被告之辯護人雖以：被告現今已有按時就診服藥，病情穩
定，故無再為監護處分之必要云云，然被告主觀認定「所
有權歸屬」之狀態並未因定其就診、服藥有所改善，仍處
於有再生衝突之狀況，而有再犯危險，業如前述，辯護人
忽略此節，所辯核無足採。
㈢被告上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒
憑己意而為相異評價，對於事實審法院監護處分諭知之職
權行使，以自己說詞，任意指為違法，其上訴為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 28 日