臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第583號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余瑞麒
王震傑
吳家宇
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度易字第333號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6562號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余瑞麒共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
王震傑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
吳家宇共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、余瑞麒、王震傑、吳家宇（下合稱余瑞麒3人，渠等所涉剝
奪他人行動自由罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北
地檢署〉檢察官以112年度偵字第6562號為不起訴處分））為
朋友關係，余瑞麒則與謝偉宏間有新臺幣（下同）24萬元之
債務糾紛。余瑞麒為向謝偉宏索取欠款，於民國111年8月18
日某時許，邀約謝偉宏前往王震傑所承租臺北市○○區○○路00
0巷00號0樓房屋（下稱○○路房屋）商談還款事宜。詎余瑞麒
3人因與謝偉宏商談債務未果，余瑞麒3人及真實姓名年籍不
詳之數名成年男子竟共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯
絡，輪流看管謝偉宏，期間並向謝偉宏以：要將其帶至柬埔
寨變賣器官等加害身體之言語恫嚇謝偉宏，使謝偉宏心生畏
懼，致生危害於謝偉宏之安全，迫使謝偉宏行留置上址協商
債務等無義務之事。嗣於同年月22日上午5時許，謝偉宏趁
當時負責看管之余瑞麒熟睡之際，使用手機通知友人李哲豪
代為報警，並於同日上午5時30分許，趁機逃離上址，始為
警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署檢察官偵查
後起訴。
理 由
壹、審理範圍：
依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係就原判決之全
部提起上訴（見本院卷第19頁至第22頁、第90頁、第138頁
），故本院就原判決之全部進行審理。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規
定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第
159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告余瑞麒、王
震傑、吳家宇（下合稱時稱被告3人）以外之人於審判外之
陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告余瑞麒、王震傑於本
院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，
同意作為本案判決基礎（見本院卷第92頁），被告吳家宇迄
至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本
案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
參、實體方面：
一、訊據被告余瑞麒、王震傑均矢口否認有何強制、恐嚇危害安
全之犯行，均辯稱：當時我們是一群人討論如何還錢，告訴
人謝偉宏（下稱告訴人）自己開玩笑說「不然我去柬埔寨賣
器官好了」，我們當時是開玩笑帶過，沒有恐嚇告訴人的意
思，沒有想到會讓告訴人心生畏懼，我們也沒有輪流看管告
訴人，不讓告訴人離開云云。被告吳家宇雖於本院審理期間
未到庭，但依其於原審審理時之辯解，亦矢口否認有何強制
、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不認識告訴人，沒有恫嚇
告訴人，我只是去找朋友，對於債務的事情完全不知情云云
。經查：
㈠被告3人為朋友關係，被告余瑞麒則與告訴人間有24萬元之債
務糾紛，被告余瑞麒於111年8月18日某時許，邀約告訴人前
往○○路房屋商談還款事宜等情，業據被告3人坦承在卷（見
臺北地檢署112年度偵字第6562號卷〈下稱偵字卷〉第18頁至
第19頁、第28頁至第29頁、第38頁至第39頁、第198頁至第2
00頁、第264頁至第265頁、臺灣臺北地方法院113年度易字
第333號卷〈下稱易字卷〉一第47頁、本院卷第90頁至第91頁
），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（偵字卷第
58頁)，上開事實自堪認定。
㈡依證人即告訴人於警詢時證稱：半年多前我向被告余瑞麒借2
4萬元改車，後來沒錢還他，他持續向我追討，111年8月18
日相約見面，搭乘他友人駕駛之黑色自小客車到○○路房屋談
債務，到場後發現除了被告3人外，還有3名男子都說要找我
談債務，我才知道半年多前向被告余瑞麒借的24萬元中，有
12萬元是被告余瑞麒幫我向他們借的，我住在那個地方快4
天，有心要和其他債主討論還錢辦法，但除了被告余瑞麒外
，其他債主都有言語恐嚇我說要趁這個時候把我帶往柬埔寨
，並提到變賣器官的事情，講得很堅決，已經討論好我哪個
器官可以賣多少錢，似乎也有在找買家來買我的全部器官，
我當時就嚇傻了，為了自保就假裝先順從他們，我在屋內可
以自由走動，但手機被他們收走，要使用要跟他們說，過程
中都遭他們輪流監看，直至111年8月22日深夜，屋內只剩被
告余瑞麒1人看管我，我趁被告余瑞麒熟睡之際，於上午5時
許偷偷使用手機傳LINE給李哲豪，請他幫我報案，隨後於上
午5時30分許，我就趁機跑出屋內，慌忙中我沒穿鞋子，裸
赤腳跑到1樓外，隨即看到2名巡邏員警，請他們他協助我等
語（見偵字卷第58頁至第61頁）、證人即告訴人友人李哲豪
證述：111年8月22日上午5時許，告訴人傳LINE跟我說「我
被別人綁架了，幫忙」，我回他說「報警比較快」，他說「
好」，然後我就幫他打110報警，在我幫他報警的時候，他
有用LINE傳他被綁架的地址給我，我就把那個地址跟警方說
等語（見偵字卷第236頁），佐以卷附員警職務報告記載「
職於111年8月22日06時至09時擔服巡邏勤務，於05時17分許
接獲110報案，稱民眾謝偉宏欠錢遭人關押於『○○路000巷00
、00或00號0樓』，職與同仁前往上址查看，建物外觀均無明
顯異狀，且未聽聞友人求救；職將上情回報值班，值班表示
被害人會自行跑出（穿灰色衣服），職遂依值班指示於上址
守望，經4分鐘左右，一名身形瘦削、神情慌張、著灰色上
衣之男子自建物倉皇跑出，並稱其為遭關押之民眾謝偉宏。
警方將謝民載返所內，發現其赤腳，遂至鄰近超商購買藍
白拖供其穿著，謝民赤腳情形有密錄器畫面可參」等語及密
錄器畫面擷圖、臺北市中山分局建國派出所110報案紀錄單
、通聯調閱查詢單（見偵字卷第159頁至第164頁、第233頁
），可見告訴人於111年8月18日某時許起至同年月22日上午
5時30分許止之期間內，確有遭強制及恐嚇危害安全之情事
，方會於111年8月22日上午5時許先通知友人代為報警，並
於同日上午5時30許，未穿著鞋子逃離上址。而以告訴人證
述其與被告余瑞麒因玩車認識1、2年，相處過程很好，原本
並不認識被告王震傑、吳家宇等語（見偵字卷第59頁、第61
頁），及告訴人原本就表示不對任何人提告之情（見偵字卷
第61頁），堪認告訴人尚無任意誣陷被告3人之動機，其於
警詢時所證前詞，應可採信。是告訴人係於111年8月18日某
時許，抵達上址後與被告余瑞麒商量債務未果，遭被告3人
與真實姓名年籍不詳之數名成年男子以人數優勢輪流看管，
期間並遭恫稱：要將其帶至柬埔寨變賣器官等語，致告訴人
被迫留置上址協商債務，至111年5月22日上午5時30分許始
趁隙逃離上址，被告3人與真實姓名年籍不詳之數名成年男
子間，在前開期間內，具有強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡
及行為分擔甚明。
㈢被告3人雖分別以前詞置辯，然依被告3人如下之供述與證述
：
⒈被告余瑞麒：
⑴於警詢時供述及偵查時證稱：我、被告王震傑及吳家宇、杜
師耀本來就是朋友，我跟告訴人是玩車認識的，認識1、2年
，111年8月20日晚間10時許，我跟告訴人相約至新北市○○區
的洗車廠談還錢的事情，他當時搭我朋友即被告吳家宇的黑
色自小客車過去○○路房屋，其他兩台車共5人，除被告王震
傑、杜師耀，其他人我不知道真實姓名，到了○○路，除了我
、被告王震傑及吳家宇、杜師耀外，共有6人，告訴人向我
借的24萬元中，有12萬元是我向被告王震傑借的，對於告訴
人說我們堅持要趁這個時候把他帶往柬埔寨，並提到變賣器
官的事情，我們只是開玩笑而已，當時是其他朋友開玩笑說
「還是你要去柬埔寨賣器官還錢？」，111年8月22日深夜是
由我看管告訴人，我們沒有軟禁告訴人，他說想去買菸我們
有陪同他去，告訴人也可以自由使用手機或一個人出去，但
他沒有一個人出去過，因為他一直都在跟我們談怎麼還錢，
還跟我們一起打傳說，我們原本希望至少一個月要還5000元
到1萬元，還來不及講告訴人就報警了等語（見偵字卷第18
頁至第20頁、第198頁至第201頁）。
⑵於原審準備程序時供稱：我、被告王震傑、吳家宇、杜師耀
、告訴人於111年8月18日某時許，一起在○○路房屋，主要是
我、被告王震傑、吳家宇和告訴人談論還債的事情，我不知
道現場有誰提到要把告訴人帶至柬埔寨變賣器官，但就是有
人說，是告訴人自己先提出開玩笑的，我們就是附和他等語
（見易字卷一第47）。
⑶於原審審理時證述：111年8月18日我到○○路房屋是要跟告訴
人討論如何還錢，告訴人欠我、被告王震傑各12萬元，到現
場後有我、被告王震傑、吳家宇、杜師耀、告訴人，就我們
幾個，沒有不認識的人去，也沒有人講要賣到柬埔寨賣器官
，是在不經意的情形下聽到有人說，但不知道是誰，之後就
是附和一下，就像他們當下說的一下，那不然就去柬埔寨，
這樣也可以還錢，我們在那邊有打傳說，玩遊戲，告訴人可
以自由出入，他什麼事情都可以做，我沒有控制他，我有陪
告訴人出去買菸，是因為告訴人叫我陪他去，告訴人沒有說
過要離開，我覺得告訴人是不想還款才報警，我不知道他為
什麼要趁我不在時離開並報警等語（見易字卷二第63頁至第
72頁）。
⑷於本院準備程序時供述：我與同案被告有於111年8月18日下
午6時許，邀約告訴人到○○路房屋談論還款事情，當時在場
的除了我與同案被告、杜師耀加上告訴人，總共5人，我們
請告訴人盡快聯繫他父親或朋友，不然就去貸款，我沒有對
告訴人說要將他帶到柬埔寨賣器官，是告訴人自己說不然他
去柬埔寨，他沒有說去柬埔寨做什麼，我就回答告訴人說「
都可以」。（後稱）我確實有對告訴人說我們要把他帶去柬
埔寨變賣器官，因為我跟告訴人認識很久，我們只是在開玩
笑，告訴人在○○路房屋時我們都在聊天，告訴人自己也沒有
說要離開，也沒有我們不讓告訴人離去的情形，警詢後我還
有一直去找告訴人，因為告訴人還是沒有還錢等語（見本院
卷第90頁至第91頁）。
⑸於本院審理時供稱：當天我有跟告訴人一起去○○路房屋，但
我沒說要把他送去柬埔寨，當時我們一群人討論如何還錢，
告訴人自己開玩笑說「不然我去柬埔寨賣器官好了」，我有
在場，我們當時都是開玩笑帶過，沒有想到會讓告訴人心生
畏懼，後來剩下我與告訴人，我就跟告訴人打傳說、聊天，
我自己就睡著了，告訴人就不見了等語（見本院卷第143頁
至第144頁）。
⒉被告王震傑：
⑴於警詢時供述及偵查時證稱：我跟被告余瑞麒、吳家宇、杜
師耀是朋友，111年8月20日晚間10時許，我去新北市一間洗
車廠找朋友聊天，告訴人坐上一台黑色自小客車前往○○路房
屋，那是我承租的地方，因為被告余瑞麒要跟告訴人談說怎
麼還24萬元，其中12萬元是向我借的，所以就約在我家裡，
駕駛是被告吳家宇，同行的還有我、杜師耀跟其他3人，我
不認識其他2人的真實姓名及年籍資料，到了○○路房屋大約
有4至5名男子，我講得出名字的只記得有被告余瑞麒、吳家
宇，其他我不清楚，當時我們只是因為看到最近新聞跟影片
一直在播，大家開玩笑說要趁這個時候把告訴人帶往柬埔寨
，並提到變賣器官的事情，沒有告訴人所謂堅持一說，我們
沒有輪流監看告訴人，告訴人可以自己一人外出，也可以使
用手機，我在111年8月21日早上就先離開了，我離開的時候
屋內剩被告余瑞麒跟告訴人等語（見偵字卷第27頁至第31頁
、第264頁至第266頁）。
⑵於原審準備程序時供稱：我有於111年8月18日某時許，與告
訴人一起在○○路房屋，現場有被告余瑞麒、吳家宇、杜師耀
，杜師耀不知道我們在談什麼，當天是跟告訴人談債務，我
跟被告余瑞麒各借告訴人12萬元，現場我們有滑臉書柬埔寨
變賣器官的影片，是告訴人說如果還不出錢要去柬埔寨變賣
器官等語（見易字卷一第47頁）。
⑶於原審審理時證述：111年8月18日我、被告余瑞麒、吳家宇
、杜師耀有到○○路房屋，要去商討被告余瑞麒、告訴人如何
還我錢，當時我有3個自己的朋友聚在我臺北市的住家，他
們在不同房間，我和被告余瑞麒、告訴人坐在客廳，中途我
們3人有打遊戲，告訴人遊戲結束看到影片說不然把他賣到
柬埔寨，我們沒有真的附和他什麼，只有告訴人講而已，告
訴人不認識的人都在我房間，從頭到尾沒有出來，他們沒有
講到柬埔寨賣器官還債的話，可能被告余瑞麒有聽到，才附
和說我們沒有這個東西還是怎樣，我們當時有說有笑，沒有
很兇說要把他賣去。我不清楚告訴人為何會在那邊待4天，
告訴人可以自由進出，我們沒有沒收告訴人手機，告訴人有
打電話給他父親和朋友，但他們沒有要理他的意思，當天我
們打完遊戲、商討完，我就請被告吳家宇、杜師耀載我回樹
林，之後我才接到派出所電話說要做筆錄等語（見易字卷二
第73頁至第79頁）。
⑷於本院準備程序時供稱：111年8月18日我有與告訴人去○○路
房屋，在場的人就是我、被告余瑞麒、吳家宇、杜師耀及告
訴人，告訴人可以自己使用手機、離開○○路房屋，是告訴人
在看影片講到要賣器官的事情，我是笑笑的跟告訴人說「都
可以」，我在111年8月19日早上離開○○路房屋時，告訴人還
在跟被告余瑞麒談如何還錢，後來我沒有再回去○○路房屋等
語（見本院卷第91頁）。
⑸於本院審理時供述：當天我有去○○路房屋，但我沒有限制告
訴人，只要求他還錢，都沒有恐嚇的言語，講到去柬埔寨變
賣器官的時候我有在場，當時是附和帶過，我們有給告訴人
時間去籌錢，沒有禁止告訴人離開現場，也沒有強制告訴人
要留在現場，我跟被告余瑞麒說談好後再跟我講結果，我就
離開回樹林的家等語（見本院卷第143頁至第144頁）。
⒊被告吳家宇：
⑴於警詢時供述：我跟被告余瑞麒、王震傑、杜師耀是朋友，1
11年8月20日晚間7、8時許，我是先到新北市○○區找被告余
瑞麒聊天，剛好被告王震傑、杜師耀、告訴人也在那邊，被
告余瑞麒請我載告訴人到○○路房屋一趟，我就駕駛黑色自小
客車載告訴人、杜師耀前往，到那裡後我、被告余瑞麒、王
震傑、杜師耀及告訴人坐在客廳聊天，另外還有3人我不知
道真實姓名及年籍資料，那時我才得知告訴人有欠被告余瑞
麒錢，我們有說要趁這個時候把告訴人帶往柬埔寨，並提到
變賣器官的事情，但那只是大家開玩笑而已，沒有堅持一說
，我們也沒有輪流監看告訴人及沒收告訴人手機，完全沒有
告訴人提出想離開之要求而遭到拒絕的事情等語（見偵字卷
第38頁至第40頁）。
⑵於偵查時證稱：我認識被告余瑞麒、王震傑、杜師耀，我不
知道告訴人為何會到○○路房屋，我沒有開車載告訴人到○○路
房屋，我是坐朋友的車先去○○路，告訴人後來才來的，我跟
告訴人同時在○○路房屋大概2、3個小時，我跟杜師耀在另一
個房間玩遊戲，被告余瑞麒、王震傑跟告訴人在客廳，我有
看到告訴人自己一人去幫我們買飲料，他也可以使用手機跟
我們一起打遊戲、講電話，我沒有看著告訴人不讓他離開，
也沒有跟告訴人說要送他到柬埔寨賣器官還債，被告余瑞麒
、王震傑跟杜師耀也沒有這樣跟告訴人說等語（見偵字卷第
274頁至第275頁）。
⑶於原審審理時供稱：我沒有恫嚇告訴人，也沒有依被告余瑞
麒指示押送他，對於債務的事情我完全不知道等語（見易字
卷二第113頁）。
可知被告3人雖均否認有輪流監管告訴人、沒收告訴人手機
之情事，然渠等對於案發當時在場之人除被告3人、杜師耀
、告訴人外，有無其他真實姓名年籍不詳之數名男子；究竟
是被告3人或真實姓名年籍不詳之男子向告訴人提及到柬埔
寨變賣器官，或是告訴人自己提及到柬埔寨變賣器官乙節，
不僅被告3人自己本身，甚或彼此間之供述與證述前後反覆
，被告吳家宇甚至對其是否有載送告訴人前往○○路房屋之事
實為截然不同之陳述，已難逕認渠等所為供述或證述可採。
衡諸常情，倘告訴人僅係為商討債務前往上址，於案發當時
未遭輪流看管、恫嚇言語迫使停留上址協商債務，告訴人當
無須於上址停留4天之久，更無須趁上午5時許，被告余瑞麒
未注意之際，使用手機通知友人代為報警，並在未穿鞋之狀
態下逃離上址，是被告3人以前詞否認犯行，並不足取。
㈣又依告訴人於原審審理時證稱：111年8月18日之前我沒有積
欠被告余瑞麒債務，被告余瑞麒有多次追討我還債務，但我
沒有拿到這筆錢，所以我拒絕還被告余瑞麒錢，111年8月18
日被告3人請我上車，載我到○○路房屋，現場除了我以外有6
個人，包含被告3人，另外3人我不認識，不認識的人說要請
我拿出24萬元，他們說如果拿不出這麼多，至少要先拿12萬
元才要放我離開，我會在上址待4天是因為這6個人都不讓我
走，會輪流看著我，我不認識的人在我被看管的第3天半夜
，111年8月21日晚上11、12點左右，有人說要帶到柬埔寨變
賣器官還債，當時被告3人不在，說的人可能是小弟，被告3
人後來沒有重複說出來，後來只有我跟被告余瑞麒的時候，
我有把「帶至柬埔寨變賣器官」等語告訴被告余瑞麒，他說
「沒辦法，除非你想辦法弄到錢」。因為他們不讓我走，說
要把我帶到柬埔寨變賣器官，我害怕，我不報警要幹嘛，我
當初跟警察說我不想告，警察說這次公訴罪，無法撤告等語
（見易字卷一第79頁至第82頁、第86頁至第91頁），雖可見
告訴人於原審審理時證稱其沒有積欠被告余瑞麒債務，係不
認識之人對其恫稱要將其帶至柬埔寨變賣器官，且當時被告
3人並不在場等語，然此部分證述與其於111年8月22日甫逃
離上址所製作之前開警詢筆錄內容完全不同，亦與被告3人
所為上開供述未合，自難排除其係因與被告3人同庭接受交
互詰問，心理上較有壓力，為免再與被告3人有糾紛，而為
避重就輕之證述，應認告訴人於上開警詢時之證述較為可信
。況告訴人於原審審理時對於其在上開期間有遭被告3人及
真實姓名年籍不詳之數名男子輪流看管一節仍為相同證述，
自難以告訴人於原審審理時有部分不一之證述，遽對被告3
人做有利之認定。
㈤至卷附監視器畫面擷圖雖可見告訴人於111年8月21日凌晨2時
20分許，有離開○○路房屋步行於巷道之情形（見偵字卷第81
頁至第83頁），惟依該監視器畫面可知告訴人並非獨自1人
外出，尚有約4至5名男子陪同在側，此與告訴人前開證稱遭
被告3人及真實姓名年籍不詳男子輪流看管之情並無不合，
告訴人復證述其有假意順從之舉如前述，則縱使該4至5名男
子於路途中未對告訴人為暴力或可疑之行為，告訴人亦未趁
機尋求路人或店家求救，仍難排除告訴人係因迫於對方人數
優勢，為免事後遭報復而隱忍配合，尚難據此逕為有利於被
告3人之認定。
㈥綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第30
5條恐嚇危害安全罪。
㈡起訴書雖認被告3人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，然檢
察官於原審審理時主張擴張犯罪事實，認被告3人亦係以脅
迫手段使告訴人行無義務之事而妨礙其離去之自由權利，涉
犯刑法第304條第1項強制罪，且與起訴之刑法第305條恐嚇
危害安全罪為想像競合之一罪關係（見易字卷一第93頁、第
97頁至第102頁），本院自得併予審理。
㈢被告3人與真實姓名年籍不詳之數名成年男子間，就上開犯行
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告3人為達迫使告訴人償還債務之目的，而以一行為同時觸
犯前開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均
從一重之強制罪論處。
三、撤銷改判之理由：
㈠本案被告3人所為，均應構成刑法第304條第1項強制罪、同法
第305條恐嚇危害安全罪，而從一重之強制罪論處，業經本
院論述如前，原審未察，遽為被告3人無罪之諭知，尚有未
洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，
為有理由，應由本院將原判決撤銷自為判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余瑞麒、王震傑、吳家
宇於行為時分別為年約23歲、22歲、25歲之成年人，應有相
當之智識程度與社會經驗，可知與他人間有債務糾紛時，當
以理性態度處理，卻逕共同為本案強制、恐嚇危害安全之犯
行，所為自屬非是，考量渠等犯後未能坦認犯行，但被告余
瑞麒、王震傑均與告訴人以3萬元達成和解，履行和解條件
完畢（見本院卷第97頁），被告吳家宇則迄未與告訴人達成
和解或取得諒解之犯後態度，兼衡被告3人之素行、犯罪動
機、目的、手段、情節、所生損害，暨被告3人自陳之智識
程度與家庭經濟生活狀況（見易字卷二第111頁至第112頁、
本院卷第94頁）等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處如主
文第2項至第4項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
四、被告吳家宇經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待
其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。