臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第553號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高文亨
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第173號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第20126號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高文亨為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年8月31日偵訊、原審
113年10月1日、113年12月24日審理中所供稱之內容均有歧
異，且被告不以其真實身分，而係以假名「陳弘」、「陳建
弘」在網路上兜售餐券，又於遭查獲之初謊稱「陳弘」、「
陳建弘」不是被告本人，甚且供稱「陳建弘」是網友，均與
被告事後改稱確實是其本人在網路上賣餐券等節大相逕庭。
被告以假名在網路上販賣餐券，且於查獲之初不願承認其身
分，可證明被告販賣餐券時已有不為給付餐券的計畫，於販
售之初即有不法所有餐券款項的意圖。被告復無法提出任何
如與廠商調餐券、廠商贈送餐券、有多人來訊購買餐券導致
調度不及等對話紀錄或書面資料以供佐證其供述為真，且被
告與告訴人王棋祥於原審審理中均已到庭，被告迄今仍未返
還王棋祥所匯款項，可證被告自始確有不法所有意圖及詐欺
之犯意。又被告已有多次在網路上販售商品，收受款項後未
出貨，捏造如「剛好被抓去勒戒，故未能履行」、「手機掉
入馬桶，以致無法與告訴人聯繫」、「與告訴人發生口角，
伊就沒做後續處理等」等理由，原審率而採信被告並無證據
可以佐證之供詞，遽認被告無罪，實有認事用法之違誤，請
撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之
判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心
證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則
，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷
疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程
度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。
而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規
定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主
動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官
應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足
為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法
院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。
四、駁回上訴之理由：
㈠原判決已詳為論述經審酌檢察官提出之證據，至多僅能證明
被告與告訴人季欣文、王棋祥（以下合稱告訴人等）均各達
成販售西堤餐廳餐券之合意並收取告訴人等給付之款項後，
未依約給付餐券予告訴人等之事實，然乏積極證據足認被告
自始即基於詐欺取財之犯意對告訴人等施用詐術，自不能僅
以被告事後未依約給付商品之行為，遽認被告有詐欺取財之
犯意及犯行。復依原審調查所得之證據，亦不足以形成被告
有罪心證之理由，因認不足以證明被告確有對告訴人等涉犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而為被告無罪諭知（見
理由三、㈠、㈡、四），核與經驗法則或論理法則無違。
㈡又告訴人等雖欲向被告購買西堤餐廳餐券，匯款至被告所申
辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
後，因遲未收到餐券而報案稱被告有詐欺犯行等語。惟告訴
人等之匯款時間均為111年10月5日，但被告於接近其等匯款
時間之111年10月7日因執行觀察勒戒而入法務部○○○○○○○○附
設之觀察勒戒處所，有被告之前案紀錄表在卷可查（本院卷
第30頁）。又被告於原審審理中供稱：我通常收到款項後會
在3天至1周內將餐券寄出等語（原審易字卷第217頁）。考
量被告本業為鐵板燒餐廳廚師，非專職從事網路販售商品之
人，且其所面對者非單一買家，故其所稱需處理帳務及寄出
餐券時間，難謂不合理，則被告辯稱：因其於告訴人等匯款
之2日後即入勒戒處所，故無法立即處理其所收受告訴人等
匯款之款項，或無法如期寄出餐券等語，非無可採。從而，
被告究係因自始無販賣餐券之真意而施用詐術，或因執行觀
察勒戒致無法履行，非屬無疑，依罪疑惟輕原則，自應為被
告有利之認定。至於被告在執行觀察勒戒後，尚未返還款項
予王棋祥部分，乃為其在執行後有無能力履行債務之問題，
應屬民事債務不履行之範疇，尚不能以此反推被告於販售餐
券時即有詐欺之故意。參以被告已償還季欣文所匯款項完畢
（本院卷第45頁），自難僅憑被告尚未返還王棋祥所匯款項
，即遽認被告當時無販賣餐券之真意。是檢察官上訴仍執原
審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證
認事職權之適法行使，仍憑己見而為相異評價，復未提出其
他積極證據證明被告確有上開犯行，尚難說服本院推翻原判
決，另為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，公訴意旨所載證據既不足以證明被告確有涉犯前
揭犯行，原審因而為其無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴
猶執前詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予以駁
回。
五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第173號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高文亨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20126號），本院判決如下：
主 文
高文亨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高文亨並無出售西堤餐廳餐券之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年10月3日，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「陳
弘」、「陳建弘」張貼販售西堤餐廳餐券之訊息，致告訴人 季欣文、王棋祥瀏覽後，誤信為真，而各依指示於附表所示 時間，將附表所示款項匯至高文亨所申辦之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，所匯入款項旋遭 提領一空。嗣經季欣文、王棋祥遲未收到餐券，始悉受騙而 報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於 不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪。復按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、 互相交易，茍未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態 ，除非法律另有限制，一方在經營狀況欠佳，或若干應付款 項需要周轉時，基於企業永續經營之期待，續為通常經營行 為，並非法之所禁，縱使嗣後仍因經營不善，發生倒閉之結 果，無法履行債務，此係交易之他方應自行承擔者，因債務 不履行所受之損害應另循民事法律途徑解決，而非遽以刑法 之詐欺罪相繩。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係 以告訴人季欣文、王棋祥於警詢之指述、報案資料、對話紀 錄、匯款資料、本案帳戶交易明細表等，為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時確實有西 堤餐廳餐券可以販賣給告訴人2人，我收到告訴人2人匯款後 ，預計在3天到1周內把餐券寄出去，但隔天我就被警察抓去 執行觀察勒戒了，才沒有辦法將餐券寄給告訴人2人，我沒 有要詐欺告訴人2人的意思等語。經查：
（一）關於本案訂購西堤餐廳餐券之過程，業據證人即告訴人季 欣文於警詢及本院審理時具結證稱：有人在臉書社團PO文 說有西堤餐廳餐券可以販售，我與暱稱「陳弘」之人聯繫
表示要購買10張餐券，第1次我先匯款5,100元至對方指定 的本案帳戶內，結果對方說他的餐券被清掉了，他有把款 項退還給我，之後對方又說他跟朋友調到餐券了，可以出 貨給我，我就再次匯款5,100元至本案帳戶，結果對方沒 有把餐券寄給我，我也聯絡不上對方，我就傳訊息說我要 去派出所報警了，我報案之後過了一段時間，對方有聯繫 我，跟我說他好像遇到什麼事情我忘記了，然後他有退款 給我，我就趕快跑去派出所跟警察說對方有退款給我了， 但警察說案件已經送出去了等語（見偵卷第6頁；本院卷 第137至144頁）；證人即告訴人王棋祥於警詢及本院審理 時具結證稱：我是在臉書社團上看到有人販售西堤餐廳餐 券，之後與暱稱「陳建弘」之人聯繫，第1次我要購買36 張餐券，我先匯款給對方，結果對方說他太太清垃圾的時 候把餐券清掉了，他就把款項退還給我，之後他主動聯繫 我，說他找到西堤餐廳餐券了，我就再次匯款，第2次我 購買28張餐券，我也不知道為什麼數量會變少，但這次我 匯款之後對方沒有寄餐券給我，我也聯絡不到對方，我等 了一陣子就去報警了，最後對方也沒有退款給我等語（見 偵卷第7頁；本院卷第184至191頁），並有告訴人2人提出 之臉書社團截圖、與暱稱「陳弘」、「陳建弘」之人對話 紀錄截圖、告訴人季欣文提出之存摺內頁影本、告訴人王 棋祥提出之轉帳明細翻拍照片、中華郵政股份有限公司11 1年11月30日儲字第1111202838號函暨所附本案帳戶客戶 資料及交易明細等在卷可稽（見偵20126卷第9至13頁、第 22至24頁、第30至33頁），被告亦不否認其有在臉書社團 上刊登販售西堤餐廳餐券之貼文，曾與告訴人2人洽談交 易西堤餐廳餐券事宜，並以本案帳戶收取告訴人2人匯入 購買餐券之款項，惟事後並未交付餐券予告訴人2人等情 ，故證人季欣文、王棋祥上開證述內容，堪認與事實相符 。
（二）惟被告收取告訴人2人交付之購買餐券款項後未依約交付 餐券予告訴人2人，是否構成詐欺取財罪，仍須就被告刊 登販售餐券貼文之初是否有對告訴人2人施用詐術，及告 訴人2人是否因被告施用詐術之行為致陷於錯誤而給付財 物等事項，加以認定。查被告於本院審理時供稱：是我自 己在臉書社團上張貼販售西堤餐廳餐券之貼文，也是我自 己與告訴人2人聯絡，我當時真的有餐券可以販售給告訴 人2人，我家是經營鐵板燒餐廳的，我是廚師，我們叫菜 的廠商有時候會送我們餐券，廠商可能1次給1間店30張或 1本餐券，我家有3家店，收到的餐券會分給同事，有些同
事不要餐券，我們就會折價給他，我也會跟我同事收購餐 券，但這些內容我不會跟買家講那麼清楚，當初我貼文之 後有太多人要跟我購買西堤餐廳餐券，我一時沒有辦法確 認是誰先購買的，所以要出貨給告訴人2人的數量就不夠 了，我只好找藉口跟告訴人2人說我的餐券不見了，先退 款給他們，我再去找同事調餐券，我記得我調不到告訴人 要的數量，我有再次問告訴人說數量不夠、還需要嗎，告 訴人說要，他們第2次匯款的時候我手上有相對應數量的 餐券，我通常收到款項後會在3天至1周內將餐券寄出，但 我記得過2天我就被警察抓去執行觀察勒戒了，等我執行 出來隔天我就想辦法聯絡到告訴人，我只有找到季欣文， 所以我有把款項退還給她等語（見本院卷第215至217頁） ，而被告所稱告訴人2人第1次匯款後，其藉口餐券遺失而 退款予告訴人2人，事後再次聯絡交易事宜等情節，與告 訴人2人證述相符，並有對話紀錄、本案帳戶交易明細、 告訴人王棋祥之帳戶交易紀錄翻拍照片等在卷可考，此部 分事實亦堪信為真；衡情，被告在臉書社團上公開刊登販 售西堤餐廳餐券之貼文，確實有可能在相同或接近之時間 內湧入大量欲購買餐券之留言，被告一時無法分辨留言之 先後順序而與告訴人2人達成交易餐券之合意後，始發現 能出貨之餐券數量不足，故將告訴人2人給付之款項退還 ，迨被告再次覓得可出售之餐券時，再主動詢問告訴人2 人是否仍有需要購買餐券，並因手上餐券數量不足而與告 訴人王棋祥就餐券交易數量從36張降低為28張，實與一般 交易常情相符，已無法遽認被告原本即無履約之意仍刊登 販售西堤餐廳餐券文章，即難認被告有施用詐術之行為。 次查，告訴人2人於本院審理時均稱本案向被告購買餐券 之過程與渠等先前在臉書社團上購買餐券之過程相同，並 未感覺有不合理之處等語（見本院卷第139至140頁、第19 1頁），顯見告訴人2人係本於渠等曾經在相同或類似社團 購買餐券之經驗，經評估交易之獲利及風險後，始出於任 意性而決定透過網際網路向無法查證真實年籍之人購買商 品，尚難認告訴人2人係因被告施用詐術之行為而陷於錯 誤並交付財物。再查，被告前因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲 請送觀察、勒戒後，由本院以111年度毒聲字第736號裁定 被告應入勒戒處觀察、勒戒，嗣經新北地檢署檢察官傳喚 被告無著，遂派警拘提被告，員警於111年10月7日拘提被 告到案並於同日解送新北地檢署，經訊問後即於同日由新 北地檢署檢察官開立執行指揮書將被告送法務部○○○○○○○○
附設勒戒處所執行觀察、勒戒，迄111年11月22日釋放出 所等情，經本院調取該案卷宗核閱無誤，故被告所稱其於 111年10月5日收取告訴人2人給付之第2次購買餐券款項後 ，隔2天就被警察抓去執行觀察、勒戒等情節，核與事實 相符，堪認被告確實因人身自由突受公權力拘束而無法及 時將告訴人2人購買之餐券寄出，而有客觀上無法履約之 情形，實難僅憑被告收取告訴人2人給付之餐券款項後未 能及時將餐券寄出予告訴人2人，遽論被告在臉書社團上 刊登販售西堤餐廳餐券之初，主觀上即有為自己或他人不 法所有之意圖，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。四、綜上，公訴意旨所提之證據至多僅能證明被告與告訴人2人 達成販售西堤餐廳餐券之合意並收取告訴人2人給付之款項 後，未依約給付餐券予告訴人之事實，然本件既乏積極證據 足認被告自始即基於詐欺取財之犯意對告訴人2人施用詐術 ，自不能僅以被告事後未依約給付商品之行為，遽認被告有 詐欺取財之犯意及犯行，是本件應純屬民事債務不履行之問 題，與詐欺取財罪之構成要件不符。則依起訴意旨所提之事 證，概無從使本院產生被告涉犯詐欺取財罪之確切心證，此 外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，既 不能證明其此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，依 法自應為被告無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 季欣文 111年10月3日起 在臉書以暱稱「陳弘」向告訴人季欣文佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人季欣文陷於錯誤，購買10張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 9時44分許 5,100元 2 王棋祥 111年10月3日10時20分起 在臉書以暱稱「陳建弘」向告訴人王棋祥佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人王祺祥陷於錯誤，購買28張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 10時6分許 1萬3,985元