臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第445號
上 訴 人
即 被 告 鄭文治
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第1065號，中華民國113年12月30日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25011號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭文治（下稱被
告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役55日，並諭知
易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，
並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就犯罪所得
報紙4份諭知沒收及追徵，其認事用法、量刑及沒收之諭知
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：原審送達文書未經被告簽收，並非拒不
到庭。且原審遺漏民國114年1月1日下午6時10分7-ELEVEN超
商交易明細等重要證據。原審判決實有違誤云云。
㈡按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤
應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書
寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏
貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首
，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，但受送達人於
10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，為民
事訴訟法第138條第1項、第2項、辦理民事訴訟事件應行注
意事項第141點分別定有明文。上開關於寄存送達之規定，
依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。查原審113
年12月18日審理期日之傳票，經送達被告之戶籍地即被告於
刑事聲明上訴狀陳明之地址「臺北市○○區○○街00號」，因未
能會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已於113
年10月30日上午10時30分將該裁定寄存臺北市政府警察局萬
華分局東園街派出所以為補充送達等情，有送達證書、戶役
政資訊網站查詢－個人戶籍資料、刑事聲明上訴狀在卷可佐
（見易字卷第49頁、本院卷第65、11頁），又被告於前開傳
票送達迄今，並無在監在押情形，有法院前案紀錄表（見本
院卷第17-24頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，原審審理期日
之傳票因寄存送達地之自治或警察機關，於寄存之日即113
年10月30日起經10日，不待被告親自簽收，仍生送達被告之
效力。復原審依據刑事訴訟法第272條之規定，於審判期日
前7日送達被告審理期日之傳票，並依據刑事訴訟法第306條
之規定，於113年12月18日審理期日以被告經合法傳喚無正
當理由未到庭，而為一造(被告)缺席判決，於法無違。被告
上訴意旨以：被告並未簽收傳票，不得以被告拒不到庭為由
判決云云，顯有誤會。
㈢證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判
決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其
得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難
認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，
自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告之供述
、證人李米琪之證述及監視器畫面截圖，已可認定被告於店
內貨架上拿取5份報紙，僅就其中一份結帳，隨即離去等事
實，而以被告刻意僅結帳1份報紙、將其他報紙放入包包為
掩飾，離去後又未曾返店聯繫或補行結帳，可認被告為自己
不法所有之意圖及竊盜之故意等情，原判決認定與一般之經
驗論理法則無違。至被告上訴所提之7-ELEVEN交易明細（見
本欲卷第13頁），細觀該交易明細之交易時間為「104年1月
1日下午6時10分58秒」、交易品項為「茶葉蛋10顆」、以商
品卡結帳金額60元乙節，核與本件行為時「113年6月18日上
午8時35分」、竊取品項為「報紙4份」、總價60元等相較，
除交易金額相同外，前開交易明細無論交易時間、交易品項
均與本件有異，更與本件事發時間相隔逾6個月，實難認與
本件有何關連性，故原審雖未審酌上開交易明細，亦無被告
所指之違誤。
㈣從而，被告提起上訴，係就原審依職權所為之證據取捨以及
心證裁量，重為爭執，猶持己見為不同之評價指摘原判決不
當，自難認有理由，應予以駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1065號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭文治
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25011號），本院（113年度簡字第3090號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄭文治犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得報紙肆份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭文治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日上午8時35分許，在統一超商萬華門市（址設臺 北市○○區○○路000號）內，竊取該店內貨架上之報紙4份（價 值計新臺幣60元），藏放於其隨身包包內得手，後僅結帳其 自該門市拿取之其他報紙1份，未結帳前開其竊取之物品， 即行離去。嗣經該門市店長李米琪察覺遭竊，報警處理，而 循線查悉上情。
二、案經李米琪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭文治經合法傳喚而 不到庭，有本院送達證書在卷可參（本院卷第49、51頁）， 爰依上開規定，不待其陳述而逕為判決。
二、次按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書 並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知 六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判 決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有 利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條 、第310條之1第1項分別規定明確，揆以前揭規定，本判決 以下僅記載證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應 適用之法條。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對 於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分 ，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞 及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上 開規定，即得為證據。
㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、證據名稱：證人即告訴人李米琪之警詢筆錄（偵卷第15-16 頁）、監視器畫面截圖3張（偵卷第19-20頁）及被告之警詢 供述（偵卷第7-8頁）。
二、至被告雖於警詢中供稱：其確實有拿取5份報紙，其中1份拿 在手上，另外4份放在背包，但因其當天很匆忙，所以結帳 時忘了付包包裡4份報紙的錢，其並無竊盜犯意云云（偵卷 第8頁）。惟查，被告於結帳時既已將其中1份報紙交與店員 結帳，衡情應會記得將其餘4份報紙一併拿出結帳，且報紙 重量輕微，所占空間甚小，徒手拿取即可，並無刻意放入包 包之必要。又縱使被告於離開商店時確實忘記結帳，嗣後返 家時發現尚有4份報紙未結帳，亦應返回店內結帳或連繫店 家，然被告均未為之。故綜合上開證據及說明，被告有竊盜 之犯意甚明，被告前揭辯解，並非可採。
三、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依 法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，被告破壞他人財產權，所為實有 不該，且於犯罪後否認犯行，態度難認良好，兼衡酌被告供 稱其為大專畢業之智識程度，現退休、家境小康之經濟狀況 （偵卷第7頁），另被告先前已有多次竊盜前科，雖未構成 累犯，然徵其素行並非良好，以及被告本案犯罪目的、手段 、侵害法益非鉅等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
被告本案竊取報紙4份，應為其犯罪所得，然被告供稱均已 丟棄而未扣案（偵卷第8頁），是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。