臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1659號
上 訴 人
即 被 告 呂文益
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院114年度
易字第196號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度調偵緝續字第4號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
呂文益之上訴駁回。
理 由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴
書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即
應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項
及第367條前段分別定有明文。
二、本件上訴人即被告呂文益因詐欺案件，經原審判決後，該判
決正本已於民國114年6月2日送達至被告位於「臺北市○○區○
○○路0段000巷00號」之住所，因不獲會晤應受送達人之被告
，而將文書付與有辨別事理能力之同居人即被告之父呂傳海
後由其簽收，此有個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可
按（原審卷第63、131頁）。故本件上訴期間應自原判決送
達翌日即114年6月3日起算20日，且被告該住所位於臺北市○
○區，無須加計在途期間，至同年月22日（星期日）滿20日
，原應至遲於114年6月22日提起上訴，然因該日適逢星期日
，應以該休息日後第1個上班日即114年6月23日為上訴期間
屆滿之末日，其竟遲至114年7月1日始提出上訴，有其刑事
聲明上訴狀上之原審法院收發室收文章戳在卷可稽（本院卷
第47頁），是其上訴已逾期而喪失上訴權，且無從補正，揆
諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日