臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1557號
上 訴 人
即 被 告 呂三旺
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院113年度審易字第951號，中華民國113年11月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第244號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律
上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判
決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前
段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。
次按送達於住居所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之
同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關
，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首
，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，
並自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用
民事訴訟法第138條第1項、第2項規定明確。至於應受送達
人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效
力不生影響。
二、經查：
㈠上訴人即被告呂三旺雖設籍於「新北市○○區○○○路0段000號」
（見原審卷第9頁、第143頁，本院卷第33頁），惟其前經原
審拘提，係於民國113年10月12日在新北市○○區○○○路0段00
巷0○0號為警拘獲（有新北市政府警察局淡水分局執行拘提
報告書附於原審卷第139頁可稽），且其於113年10月22日原
審訊問、準備程序及審理時均稱其實際上並未住於上揭戶籍
址，而係住在「新北市○○區○○○路0段00巷0○0號」，並指定
送達該址（見原審卷第165頁、第171頁、第175頁），其後
亦未陳明變更住所地，堪認該址為其住所無訛。
㈡原審判決後，該判決正本已於113年11月19日送達「新北市○○
區○○○路0段00巷0○0號」，惟因未獲會晤本人，亦無受領文
書之同居人或受僱人，乃寄存於送達地之警察機關即新北市
政府警察局淡水分局中山路派出所，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人居所門首，另一份置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達等情，有原審法院送達證書在
卷可證（見原審卷第223頁）。是本件判決正本對於被告之
送達，應自寄存之日起，經10日於113年11月29日發生合法
送達之效力，且無論被告有無實際領取寄存之應送達文書，
於送達之效力不生影響。又上址係在新北市○○區，與原審法
院非在同一地區，依法院訴訟當事人在途期間標準所定，應
加計在途期間2日，是其上訴期間原應於同年12月21日屆滿
，惟因該日為星期六，應依法順延至同月23日（星期一，且
非紀念日或其他休息日）屆滿。詎被告遲至114年1月7日始
向法務部○○○○○○○○提交刑事上訴狀（見本院卷第27頁刑事上
訴狀上之「法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章」所載收狀日
期），其上訴顯已逾期，有違法律上之程式，且無從補正。
揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
㈢至被告雖稱：伊係於上訴期間屆至前遭另案通緝，且一直沒
有收到判決云云，然查被告係於113年12月23日上訴期間屆
滿後之113年12月26日始經臺灣士林地方檢察署發布通緝，
有法院通緝紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁），且其有無
實際領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響，是其
上揭所辯，自無足採。至於原審雖於114年2月5日對被告重
為送達（有送達證書附於原審卷第213頁），仍不影響原判
決正本已於113年11月29日合法送達之效力（最高法院114年
度台上字第181號判決同此見解），附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日