臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1483號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林奕輝
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院114年度易
字第439號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3208號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林奕輝處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
本案被告林奕輝並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本
院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第44頁），是依
刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部
分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確
定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、
理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告與前配偶李長潤於民國111年7月5日簽訂精神賠償協議書
，約定被告應支付告訴人李長潤新臺幣（下同）200萬元，
自111年7月起，按月於每月10號支付3萬元至告訴人指定帳
户，共67期，直至全部清償完畢為止，該協議書並經法院所
屬民間公證人公證在案，並遵循公證法第2條第1項、第13條
第1項第1款作成作成公證書，且該公證書已記載「甲方（即
被告）應依約給付金錢，如未履行，應逕受強制執行。」等
語，自屬強制執行法第4條第1項第4款所定「依公證法規定
得為強制執行之公證書」，而可為執行名義。詎被告自111
年8月起即未依約履行，經告訴人於111年12月19日依法聲請
強制執行後，被告竟於將受強制執行之際，基於意圖損害債
權之犯意，於112年2月18日將其所有之○○縣○○鄉○○村○○○○00
0號建物（下稱本案建物）二分之一應有部分，以贈與名義
移轉登記予林怡箴，致生損害於告訴人之債權。
㈡原判決認被告係犯刑法第356條之損害債權罪。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審審理後，認被告犯損害債權罪，事證明確而予以科刑，
固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任
為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事
項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險
、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，
固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之
行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，
審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使
輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自
由裁量權之內部界限。本案被告以將本案建物之應有部分贈
與他人而處分其名下財產，剝奪告訴人債權受償之機會，被
告雖於歷次審理中均坦承犯行，上訴後並表示其曾償還告訴
人11萬元，且其名下之○○縣○○鄉○○段○○○段000地號土地已由
法院進行拍賣，該土地經告訴人以94萬6,000元承受，而其
證券帳戶內之股票亦由告訴人所查封等語（見本院卷第68頁
），並提出臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事執行處
113年3月25日嘉院弘112司執助吉字第107號函、民事準備㈠
狀、臺灣臺北地方法院民事執行處112年3月30日北院忠112
司執助洪字第2915號函、富邦綜合證券股份有限公司112年3
月3日富證管發字第1120000428號函（見本院卷第75至83頁
），惟告訴人於本院審理中陳稱：被告確實在一開始有給付
11萬元，但之後就沒有再履行，而會以上開價金承受被告之
土地，係因嘉義地院拍賣土地未果，始進行承受，且該款項
亦由告訴人所自行支付等語（見本院卷第68至69頁），而被
告亦自承自先前給付11萬元予告訴人後，即未再履行等情（
見本院卷第71頁），故難認被告確有積極彌補自己行為所造
成告訴人損失之態度，且原判決所量處之刑度僅有拘役50日
，亦與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官執此
提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原
判決關於科刑部分予以撤銷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有債務尚
未清償，且告訴人已取得執行名義，得隨時對被告聲請強制
執行，竟仍擅自處分本案建物之應有部分予他人，使告訴人
之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬
不該；復考量告於偵查否認犯行，於原審及本院均坦承犯行
，但迄今尚未積極履行債務之犯後態度，兼衡其素行、犯罪
動機、目的、手段、告訴人之債權金額、自述之智識程度及
家庭經濟狀況（專科畢業、目前打零工為生，月收入約4萬
元、離婚，見本院卷第47頁、第72頁），暨告訴人於本院陳
述之意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網