臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1439號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐茂雄
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第819號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13714號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理
由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告自承有於民國113年5月11日20時33
分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車行經臺北市○○區
○○路00號前時，認定前方由告訴人乙○○駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車為了等待路邊停車格而阻礙後方車輛通行
，被告遂猛按喇叭示警，竟在不特定多數人均可通過、共見
共聞之道路上，接續以「啊幹你娘在那邊左右左右左右」、
「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等言詞辱罵告訴人。又「幹你
娘」本即為辱罵他人之詞。原審認並非為指摘貶抑告訴人個
人之人格或社會評價，且可能僅係一時氣憤隨意朝地上脫口
而出，因此難認被告有侮辱他人之主觀犯意。然查，被告有
口出上開言語內容，業經證人即告訴人證述明確，並有汽車
行車紀錄器錄影檔案及其勘驗筆錄各1份為證，應堪認定。
而依據上開錄影檔案可見，本案事發過程是告訴人在路邊停
車稍有遲緩，被告除狂喇叭後，仍持以言語辱罵告訴人，被
告顯非隨意朝地上脫口而出上開言語內容。再者，上開言語
內容意指能對他人母親進行粗暴性行為，被告係藉由該等蘊
含性別歧視之侮辱性言論展示其權力優位，貶低告訴人之平
等主體地位，並有使他人得以見聞之主觀惡意。又依一般客
觀理性第三人之角度觀之，遭受此種言語攻擊，必有屈辱難平
、窘迫不堪之強烈負面情緒，可認已逾越一般人可合理忍受之
範圍，應屬侮辱性言論。更何況上開言論既無益於公共事務
之思辨，亦無涉文學藝術之表現或學術專業領域等正面價值
，甚且具有反社會性，與其所侵害之名譽權相較，無優先受
保障之必要。原審判決未察及此，逕為被告無罪之諭知，認
事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。惟查：
㈠基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上
應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個
人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰
制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先
就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障
之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法
最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案
之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之
影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對
被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身
分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，
從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人
之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此
等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性
原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。
㈡依原審勘驗本件現場行車紀錄器檔案結果所示，可見告訴人
停駛時，其左前方恰有他車在左側車道及道路左側停車格間
移動，右側車道並未遭該車占用，告訴人車輛係暫停在該路
段兩線車道之間，告訴人與車內之人討論他車是否欲停車後
，被告有猛按喇叭之舉動，待告訴人車輛緩慢向右行駛，被
告復長按喇叭，告訴人亦有按鳴喇叭，被告再按鳴喇叭，待
將車輛停於告訴人車輛左側時，被告先質問告訴人為何將車
擋在路中間，告訴人先回覆「前面有車沒看到喔？」等語，
被告始口出「阿幹你娘你在那邊左右左右左右」之話語，原
駕駛在右側車道之告訴人將車輛變換至左側車道後煞車，並
緩慢前行，其車輛右側始傳出被告聲音，並對告訴人述及「
駕照拿去剪掉啦，爛死了」之話語等情，是資可認定被告係
因告訴人於等候其他車輛停車時，占用兩線道，致在其後方
駕駛之被告無法向前行駛，僅能等候告訴人向右移動車輛，
事後被告駕駛車輛至告訴人車輛左側，對告訴人質問「為何
將車擋在路中間」之話語後，經告訴人回覆上開話語，又見
告訴人再將原駕駛在右側車道之車輛變換至左側車道，緩慢
前行，被告再將車輛移至告訴人車輛右側，而先後對告訴人
述及「阿幹你娘你在那邊左右左右左右」、「駕照拿去剪掉
啦，爛死了」等話語，顯係就其所見告訴人駕駛情形，始脫
口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫
，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，
尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以
卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會
名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。原審據此為被
告無罪判決之諭知，並無不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘
原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第819號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0巷000號6樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13714號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係7-ELEVEN之物流車司機，於民國 113年5月11日20時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用大 貨車行經臺北市○○區○○路00號前時，認定前方由告訴人乙○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車為了等待路邊停車格 而阻礙後方車輛通行，被告遂猛按喇叭示警，然告訴人僅將 所駕汽車稍微移動，被告認遭到挑釁，竟在不特定多數人均 可通過、共見共聞之道路上，接續以「啊幹你娘在那邊左右 左右左右」、「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等言詞辱罵告訴 人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、 告訴人乙○○之指訴及譯文表暨行車紀錄器畫面擷圖等件為其 主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時因認告訴人為 等待路邊停車格而阻礙後方車輛通行，我先閃燈，但對方不 理我，才猛按喇叭示警，然告訴人僅將所駕駛車輛放一下煞 車，後來移到前面在我車前停下，故認為遭到挑釁，對方也 將車窗搖下來說不會看前面有車喔，所以我才說「啊幹你娘 在那邊左右左右左右」等語，之後他從右側車道再轉到左側 車道擋到我的車，我才說「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等語 ，對方要等的停車位在車道左手邊，該處為雙車道，如果他 要停停車格，不可以停在2個車道中間，我沒有侮辱的意思 ，只是覺得他怎麼可以這樣開車，當下很生氣等語（易字卷 第24頁至第25頁）。經查：
㈠被告係7-ELEVEN之物流車司機，於上揭時、地，接續對告訴 人述及「啊幹你娘在那邊左右左右左右」、「駕照拿去剪掉 啦，爛死了」等話語等情，業據被告於審理時供承在卷（易 字卷第24頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述內容 （偵字卷第17頁至第18頁、第43頁至第45頁）相符，復有捷
盛運輸股份有限公司函覆（偵字卷第19頁）、譯文表暨行車 紀錄器影像畫面擷圖（偵字卷第21頁至第22頁）、車牌號碼 000-0000號營業大貨車之車籍資料（偵字卷第47頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車籍資料（偵字卷第49頁）在 卷可稽，是此部分事實應堪認定。
㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為， 原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將 損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納 入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照 ）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規 定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有 違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如 依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽 人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直 接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱 勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體 地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損 害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法 處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後 手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照。
㈢經本院勘驗本件現場行車紀錄器檔案，勘驗結果如下： ⒈檔案名稱：「0000000000000」，勘驗結果如下： 行車紀錄器時間20：34：48至20：35：21（圖1至圖8）：（ 參圖1，可見告訴人車輛左前方有一台灰色轎車正準備於道 路左側停車格路邊停車）。車內A男子：他要停車是不是？ 告訴人：不知道啊。（可聽見告訴人車輛後方傳來17聲短促 的喇叭聲）。車內A男子：後面在叭我們了。告訴人：嗯。 車內A男子：你退後一點。告訴人：嗯。車內A男子：他要停 。（參圖2，可見左前方灰色轎車之副駕駛座有人擺手示意 可通過）。（參圖2至圖3，灰色轎車停車中，告訴人車輛緩 慢向右行駛，可聽見告訴人車輛後方之被告車輛按了長約2 秒的喇叭聲。告訴人亦有按鳴喇叭）。車內A男子：不用按 了。（參圖3至圖4，告訴人車輛行駛至右側車道並緩慢前行 ，期間可聽見有喇叭聲，惟無法分辨係被告抑或告訴人所按 鳴）。20：35：10，被告按鳴喇叭聲（參圖5）。告訴人： 叭三小。（參圖6）。（參圖7，可聽見後方有車輛行駛的聲 音）。（參圖8，告訴人停車，車輛左邊傳來被告聲音）。 被告：擋在路中間幹嘛啦？告訴人：前面有車沒看到喔？被 告：阿幹你娘你在那邊左右左右左右……（參圖9）等情。
⒉檔案名稱：「0000000000000」，勘驗結果如下： 行車紀錄器時間20：35：21至20：35：40（圖1至圖11）： （參圖1，可見告訴人車輛位於右側車道）。被告：……路你 家的喔？告訴人：你、你、你罵我什麼？（參圖1至圖3，告 訴人車輛變換至左側車道後煞車）。（參圖4，告訴人車輛 重新起步）。車內A男子：不要認真。（參圖5，告訴人車輛 緩慢前行，車輛右邊則傳來被告聲音）。被告：有行車紀錄 器有報警是不是啦？（參圖6至圖8，告訴人車輛均於左側車 道緩慢直行）。告訴人：對啊。車內A男子：我們剛剛前面 有車啊。被告：駕照拿去剪掉啦！（參圖9至圖11，被告駕 駛之貨車從告訴人車輛右側駛過）。被告：爛死了！車內A 男子：哪一家啊？等情。
⒊上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第25頁至第2 8頁、第33頁至第40頁）在卷可稽。
⒋依上開勘驗結果所示，可見告訴人停駛時，其左前方恰有他 車在左側車道及道路左側停車格間移動，右側車道並未遭該 車占用，告訴人車輛係暫停在該路段兩線車道之間，告訴人 與車內之人討論他車是否欲停車後，被告有猛按喇叭之舉動 ，待告訴人車輛緩慢向右行駛，被告復長按喇叭，告訴人亦 有按鳴喇叭，被告再按鳴喇叭，待將車輛停於告訴人車輛左 側時，被告先質問告訴人為何將車擋在路中間，告訴人先回 覆「前面有車沒看到喔？」等語，被告始口出「阿幹你娘你 在那邊左右左右左右」之話語，原駕駛在右側車道之告訴人 將車輛變換至左側車道後煞車，並緩慢前行，其車輛右側始 傳出被告聲音，並對告訴人述及「駕照拿去剪掉啦，爛死了 」之話語等情，是資可認定被告係因告訴人於等候其他車輛 停車時，占用兩線道，致在其後方駕駛之被告無法向前行駛 ，僅能等候告訴人向右移動車輛，事後被告駕駛車輛至告訴 人車輛左側，對告訴人質問「為何將車擋在路中間」之話語 後，經告訴人回覆上開話語，又見告訴人再將原駕駛在右側 車道之車輛變換至左側車道，緩慢前行，被告再將車輛移至 告訴人車輛右側，而先後對告訴人述及「阿幹你娘你在那邊 左右左右左右」、「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等話語，顯 係就其所見告訴人駕駛情形，始脫口而出惡言之行為舉止， 雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞 舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損 他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足 認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從 以公然侮辱罪相繩。
㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭
惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號 合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他 積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無 從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。
五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟 上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭 說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷（得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 2 月 13 日