臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1414號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂○○
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第1609號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第560號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂○○與甲○○係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員關係。呂○○因細故對甲○○心生不
滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國112年4月21日晚間7時30分許，在新北市○○區○○路0段0
00巷前，徒手及持安全帽毆打甲○○身體，致甲○○受有右臉紅
腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷之傷害。
㈡、於112年4月29日晚間10時許，在新北市○○區○○路000號思夢樂
三峽店停車場內，徒手將甲○○連同機車一同推倒在地，並徒
手毆打甲○○，致甲○○受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫
傷、右膝挫傷之傷害。
二、案經甲○○告訴臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉
臺灣新北地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告呂○○於
本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見
本院卷，第47至50頁），且本院審酌該等證據資料製作時之
情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做
為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，認均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有傷害告訴人甲○○之犯行，辯稱：112年4
月21日是告訴人先動手，我才徒手及持安全帽反擊。112年4
月29日是告訴人先撞我，我才反擊將告訴人連同機車推倒在
地等語。經查：
㈠、告訴人於112年4月21日晚間8時50分至新北市立土城醫院就診
，經診斷受有右臉紅腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷等傷害
，復於112年4月29日晚間11時28分至恩主公醫院就診，經診
斷受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫傷、右膝挫傷等傷
害，有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、行
天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書、傷勢照片在卷可稽（見他8039卷，第7至8頁、第
9至11頁、第21至27頁）。
㈡、被告於原審審理供稱：112年4月21日這次，我拿安全帽打回
去，發生肢體衝突。112年4月29日這次，我很不滿的推倒告
訴人的機車，也推倒告訴人等語（見易1609卷，第45頁），
足見被告坦認於事實欄所載時地出手毆打告訴人、徒手將告
訴人連同機車推倒在地。其次，證人即告訴人於偵查證稱：
112年4月21日晚間7時30分許，被告騎乘機車在前方，我騎
車跟在後方，騎到新北市○○區○○路0段000巷這邊，被告就下
車動手用拳頭打我，還用安全帽砸我。112年4月29日晚間10
時許，在新北市○○區思夢樂的停車場，我坐在機車上，被告
把我連人帶車一起推倒，用拳頭打我等語（見他8039卷，第
17頁）；於原審審理證稱：我於112年4月21日晚上去找被告
，我們從店家離開，各騎一臺機車，到了○○區○○路0段000巷
，被告先推我，我們有扭打，就是互推，被告用安全帽打我
身體，用手拉我。112年4月29日晚上，我與被告從店內就持
續口角到店外，被告推我的機車，將我推倒在地，我們有拉
扯，被告有抓我等語（見易1609卷，第110至111頁）。互核
以觀，告訴人對於其二次遭被告毆打之過程，歷次所述大致
相符，已無明顯瑕疵可指，核與被告坦承出手攻擊告訴人之
供詞吻合，且有前揭證明告訴人傷情之驗傷診斷書及傷勢照
片可佐，堪認告訴人指訴屬實，被告有事實欄所載傷害犯行
至為明確，其於本院翻異前詞否認犯罪，尚非可採。
㈢、按彼此互毆，必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復
行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權。被告於原審審理供稱：112年4月21日這次，告訴人
先拿安全帽砸我，我就拿安全帽打回去，當時和告訴人互毆
等語（見易1609卷，第45頁、第116頁），縱使被告所稱告
訴人先持安全帽攻擊乙事為真，然告訴人已無後續侵害被告
之舉，被告亦能自行騎乘機車離去，避免在現場與告訴人對
峙而發生肢體衝突，被告捨此不為，反而留在現場毆打告訴
人，顯見被告於112年4月21日毆打告訴人之舉並非在排除侵
害，實則出於傷害告訴人之犯意而為。
㈣、刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於
防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現
在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而
言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以
侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著
手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬
未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院
100年度台上字第4939號判決意旨參照）。被告於偵查及原
審審理供稱：112年4月29日晚間，告訴人先騎車衝撞我停在
停車場的機車，我的機車倒了，我就很不滿推倒告訴人的機
車，也推倒告訴人等語（見偵卷，第8頁；易1609卷，第45
頁），是依被告供述可知，其於112年4月29日晚間徒手將告
訴人連同機車推倒在地時，告訴人對其並無任何侵害法益之
行為，縱告訴人有被告所指先騎車衝撞被告機車之舉，此侵
害行為亦屬過去，並非現在不法之侵害，被告所為並非在排
除侵害而是出於報復，自不得執正當防衛脫免罪行。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告所持辯解委無可採，犯行堪
予認定。
三、論罪：
㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與
告訴人於案發時為同居男女朋友，其等間具有家庭暴力防治
法第3條第2款所定之家庭成員關係，又被告出手傷害告訴人
，係對告訴人實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力罪，
惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，
故本案應依刑法之規定論處。核被告就事實欄一㈠、㈡所為，
均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告於不同時間、地點傷害告訴人，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
四、上訴駁回之理由：
㈠、原審經審理後，認被告犯傷害罪，犯行事證明確，量刑時審
酌被告為成年人，應以理性、和平之手段與態度解決衝突，
竟二度對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足取，
兼衡被告與告訴人達成調解並給付部分損害賠償，仍未能獲
告訴人諒解致告訴人不願撤回告訴，以及被告最初否認犯行
，嗣後坦承犯行之犯後態度；暨衡酌被告之素行、原審所陳
教育程度與生活狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢
等情狀，分別量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準以
新臺幣（下同）1,000元折算1日；另於定應執行刑時敘明被
告所犯均為傷害罪，罪質相同，行為時間相近，責任非難之
重複程度相對較高，考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所
生損害、所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪
預防等因素，為整體非難評價，就被告本案所犯各罪定應執
行刑為拘役70日；復說明被告持以攻擊告訴人之安全帽固屬
供犯罪所用之物，然安全帽未扣案且非屬違禁物，價值輕微
，倘予沒收及追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並
無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何
助益，欠缺刑法上重要性，而不予宣告沒收及追徵。核原判
決認事用法俱無不當，量刑時亦具體審酌刑法第57條所定各
款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事
由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越
法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範
圍，或濫用裁量權限之違法情形，量刑實屬妥適，而所定應
執行刑符合刑法第51條第6款規定，已給予適當之減讓，兼
顧刑罰經濟與公平、比例等原則，於法無違。被告猶執前詞
否認犯罪，提起上訴，核無理由，應予駁回。
㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。檢察官循告訴人之請求提起上
訴，上訴意旨略以：被告始終未能獲得告訴人之諒解，並給
付約定之損害賠償金額，且被告仍持續挑釁、騷擾、動手傷
害告訴人，原判決之量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地等
語。惟檢察官所指被告未獲得告訴人宥恕、僅給付部分損害
賠償等情，業據原審量刑時詳加參酌，並無檢察官所指未具
體審酌刑法第57條各款事由之情形存在。至檢察官所稱被告
持續挑釁、騷擾、動手傷害告訴人乙節，未提出任何證據，
檢察官以此為由請求法院加重被告刑度，難謂可採。從而，
檢察官所執上訴理由均不足以動搖原審所為量刑，其上訴亦
屬無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。