臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1376號
上 訴 人
即 被 告 曾達忠
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度審易字第4018號，中華民國114年4月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4924
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部
分提起上訴（本院卷第70、82頁），檢察官並未上訴，本院
審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認
定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。
貳、實體部分（刑之部分）
被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以
107年度審訴字第167號判決判處有期徒刑9月、6月確定，經
同院以107年度聲字第2401號裁定定應執行有期徒刑1年確定
，於111年9月30日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可憑，
其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之2罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌
被告前揭構成累犯之前科為施用毒品案件，與本案為相同類
型之犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，皆有依累犯規定加重
其刑之必要，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
參、駁回上訴理由
被告上訴意旨略以：被告坦承犯行、態度良好，施用毒品僅
戕害自身健康，對他人法益未產生實質侵害，毒品成癮者應
視為病人，不能單以定罪及處罰方式對待，應就犯罪時間之
密接性，以及客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，為
適當之量刑，始較符合公平及比例原則。被告前雖有因施用
毒品經法院判刑之紀錄，但原審就本件施用第一、二級毒品
所判處之刑度均太重，希望判輕一點，給予自新之機會。惟
查：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告於
為本案前已因施用毒品犯行，經受觀察、勒戒處分之執行完
畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍
施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙
之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜
寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、
目的、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯施用
第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（均累犯）分別處有期徒
刑10月、有期徒刑6月（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日
）。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具
體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違
法或不當情事。況被告自95年起，即有多起違反毒品危害防
制條例之相關案件，有法院前案紀錄表在卷可按，其經觀察
勒戒、判刑執行後，仍反覆施用毒品，可見未能徹底戒除毒
癮，自律性不佳，堪認守法意識薄弱，原審就被告所犯2罪
分別量刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標
準，其量處之刑度尚屬適當，要無過重可言。至被告上訴意
旨所指其犯後坦承犯行等情，業經原審量刑時將前揭被告之
犯後態度列為量刑因子詳予審酌，本院認並無變動原審量刑
之必要。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。