臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1343號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
易字第796號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9511號、112年度偵字第1179
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官對被
告陳俊豪、陳宏亘提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判
決關於被告陳俊豪部分之量刑提起上訴之旨(見本院卷第98
、99頁)，被告陳俊豪未上訴，本院審判範圍係以原判決認
定被告陳俊豪之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之
量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關
於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原審判決書
之記載（如本院附件）。
㈡同案被告陳宏亘部分，由本院另行審結。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官循告訴人陳宥涵請求上訴意旨略以：被告陳俊豪迄今
未與告訴人達成和解，原判決量刑過重，請求從重量刑等語
。
㈡被告陳俊豪前於民國108年間施用第一級毒品案件，經臺灣高
雄地方法院以108年度審訴字第1243號判決判處有期徒刑8月
，109年2月5日確定，甫於110年5月6日執行完畢，有法院前
案紀錄表附卷可憑，旋分別於112年4月21日、同年5月3日故
意再犯本案之傷害罪(想像競合犯恐嚇危害安全罪、毀損罪)
、恐嚇危害安全罪(想像競合犯毀損罪)，均為累犯，顯不思
悔改，未因前案執行而生警惕之心，參諸司法院釋字第775
號解釋意旨，依累犯加重其所犯之罪之最低本刑，並無罪刑
不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈣原審以被告陳俊豪之犯罪事證明確，而予論科，並依累犯規
定加重其刑，在此處斷刑範圍內說明係以行為人之責任為據
，並載敘：審酌被告陳俊豪與陳宏亘以危及人身安全之非法
手段處理債務糾紛，致告訴人陳宥涵、范春梅身心恐懼受創
並受有財產上損害，足見被告陳俊豪法治觀念薄弱，所為應
予非難，被告陳俊豪犯罪後雖坦承犯行，但迄未與被害人達
成和解或賠償損害之態度，兼衡本件犯罪所生危害程度，並
考量被告之素行(見卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的
及手段，暨被告自述五專肄業之教育程度、未婚、無子、從
事修理光電機臺、月薪新臺幣(下同)6、7萬元，家境普通之
經濟狀況（見原審卷第159頁、本院卷第102頁）等一切情狀
，就其所犯傷害罪部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，
以1千元折算1日；所犯毀損他人物品罪部分，量處有期徒刑
5月，如易科罰金，以1千元折算1日，並定其應執行刑有期
徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨；經核已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，並權衡行為人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止等原則，及審酌被告所犯2罪之犯罪時間僅
距13日、犯罪事實有異，減去2月而定其應執行刑，既未逾
越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸
重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審
判決關於陳俊豪之量刑自無不當或違法。檢察官雖主張原判
決關於被告陳俊豪部分之量刑過輕，惟未提出足以影響量刑
之新事證，故檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第796號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏亘
陳俊豪
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9511號、第11795號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
陳宏亘共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊豪共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於 「上午某時」之記載應更正為「上午6時18分許」、第14行 至第15行關於「於111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車」之記載應更正為「於112年5月3日 凌晨3時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」；證 據部分應補充「天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷 證明書1份（見他字卷第23頁）」、「車牌號碼00-0000號自 用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他字卷第35頁）」、 「被告陳宏亘、陳俊豪於本院審理時之自白（見本院卷第12 3頁、第159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳宏亘、陳俊豪就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係
犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實 欄一、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法 第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑 法第28條之共同正犯。
㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實欄一、 ㈠部分，均從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷；就起 訴書犯罪事實欄一、㈡部分，均從一重以刑法第354條之毀損 他人物品罪處斷。
㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈤查被告陳俊豪前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均 為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規 定，均加重其刑。
㈥爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以危及人身安全之 非法手段處理債務糾紛，致告訴人陳宥涵、范春梅身心恐懼 受創並受有財產上損害，足見被告2人法治觀念薄弱，所為 均殊值非難；惟念被告2人均已坦認犯行之犯後態度，兼衡 本件犯罪所生危害程度，並考量其等素行、犯罪動機、目的 及手段，暨被告陳宏亘自述高中畢業之教育程度及勉持之經 濟狀況（見本院卷第123頁）；被告陳俊豪自述五專畢業之 教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9511號 112年度偵字第11795號 被 告 陳宏亘
選任辯護人 陳達德律師
被 告 陳俊豪
上列被告等因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊豪前因毒品案件，經法院判處有期徒刑8月，經入監接 續執行，於民國110年5月6日徒刑執行完畢；陳宏亘前因與 張恩豪間有債務糾紛，竟與陳俊豪共同為下列犯行：㈠共同 基於恐嚇危害安全、毀損及傷害之犯意，於112年4月21日上 午某時，陳宏亘攜同陳俊豪駕駛車號000-0000號自用小客車 ，前往張恩豪母親陳宥涵及祖母范春梅經營位於新竹縣○○鄉 ○○街000號之攤位上，持鋁棒砸毀攤位之推車及攤位處，致 令上開物品不堪使用，並持白色油漆潑灑攤架，要求陳宥涵 、范春梅將張恩豪交出，否則還會再對其動手等語，使2人 均心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全，砸攤過 程中復造成范春梅滑倒，因而受有第五腰椎脊椎滑脫症、右 側肩膀、右側膝部及背部挫傷等傷害；㈡因張恩豪遲未出面 ，陳宏亘與陳俊豪共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於
111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車，前往陳宥涵、范春梅位於新竹縣○○鄉○○路000號之 住處外，以紅色油漆潑灑前址住宅前地板及陳宥涵所管領之 車牌號碼0000-00號自用小貨車，致地面及上開自用小貨車 沾染油漆不易去除、喪失原有外觀態樣，足生損害於陳宥涵 、范春梅，並使陳宥涵、范春梅均心生畏懼，致生危害於生 命、身體、財產安全。嗣陳宥涵、范春梅報警處理，經警持 本署檢察官開立之拘票拘提陳宏亘到案，因而查悉上情。二、案經陳宥涵、范春梅訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
編號 證據方法 待證事實 1 被告陳宏亘於警詢、偵查中及新竹地方法院之供述 被告陳宏亘坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳俊豪於偵查中之供述 被告陳俊豪坦承全部之犯罪事實。 3 告訴人陳宥涵、范春梅於警詢中之指訴及偵查中經具結之證述 證明全部之犯罪事實。 4 證人張恩豪於警詢中之指訴 證明被告恐嚇告訴人之動機。 5 112年4月21日○○民生市場攤位照片、白色油漆桶照片、112年5月3日告訴人等人住家照片。 全部之犯罪事實。 6 監視器錄影光碟及影像截圖照片。 證明全部案發經過，案發後現場狀況，及被告作案所使用之車輛及工具。 7 新竹縣政府警察局112年5月24日竹縣警鑑字第 0000000000號函暨所附鑑定書影本1份。 證明被告2人為上開犯罪行為人。 8 被告陳俊豪刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。 二、核被告陳宏亘、陳俊豪犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第354條 之毀損、同法第305條之恐嚇及同法第277條第1項普通傷害 等罪嫌，被告所犯毀損、恐嚇及傷害等罪間，為一行為侵害 數法益，為想像競合，請從一重論以普通傷害罪嫌；犯罪事 實㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇 等罪嫌，為一行為侵害數法益，為想像競合，請從一重論以 毀損他人物品罪嫌；被告等2人就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯；被告等2人上開2次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告陳俊豪前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、又報告意旨另認被告等2人上開犯行，另涉犯刑法第346條恐 嚇取財罪嫌，惟被告2人僅恐嚇告訴人等人交出其子，並未 向告訴人等人索取錢財，是其所為與恐嚇取財之構成要件有 間，難以該罪責相繩。惟此部分與前開提起公訴部分，為同 一事實之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書 記 官 林 以 淇