臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1305號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱俊哲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院114年度易
字第77號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度調院偵緝字第132號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時
表明僅就原判決關於被告邱俊哲犯詐欺取財罪之量刑提起上
訴之旨(見本院卷第60頁)，被告並未上訴。本院審判範圍係
以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑
及裁量審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原判決關於犯
罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審判範圍，均引用原審
判決書之記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴循告訴人沈志峰請求之上訴意旨略以：被告前後2
次向告訴人施用詐術，其犯罪手段與一般僅施用一次詐術之
犯罪行為人相較，更值非難；告訴人因本件被告犯行共匯款
10次予被告，金額高達新臺幣（下同）29萬6,900元，除此
之外，亦影響告訴人商業聲譽，導致告訴人須賠償委託裝潢
屋主相當之違約金，被告犯罪所生損害，與其他單純詐欺取
財，無須負損害賠償責任之情形相較，更值非難。參諸被告
之犯罪所段、所生危害，原審僅量處有期徒刑6月，量刑過
輕，為此請求撤銷原裁定，更為適當合法之判決等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢經查，原判決認被告於民國110年5月至8月間，意圖為自己不
法所有之詐欺取財犯行，為接續犯，而論以一詐欺取財罪，
並載敘：審酌被告不思以正道取財，向告訴人佯稱可協助訂
購家電，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告中國信託銀行帳戶
，而未依約交付家電，非但損害告訴人之財產法益，亦有害
社會人際信賴，所為實屬不該；兼衡其無前科紀錄之素行(
見卷附法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段，
另衡酌被告迄今僅賠付告訴人11,000元，有原審公務電話紀
錄在卷可憑(見原審卷第61頁)，並考量被告高工畢業之智識
程度、從事冷氣工班、月入約3萬元、無須扶養他人、經濟
狀況不佳等家庭生活、經濟狀況(見原審卷第53頁)，暨否認
犯行之犯後態度，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元
折算1日之旨。原審以被告上開犯罪事證明確，並已載敘其
量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越
法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。檢察官
上訴主張被告所為，除致告訴人受有遭被告挪用29萬6,900
元貨款之損害外，亦影響告訴人商譽，導致告訴人須賠償委
託裝潢屋主相當之違約金，而指摘原判決量刑過輕等語，惟
告訴人之商譽是否受損、告訴人須否另賠償委託裝潢屋主相
當之違約金等節，屬被告與告訴人間之民事糾葛，告訴人應
循民事訴訟主張。檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應
予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官彭聖斐上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第77號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱俊哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第132號），本院判決如下：
主 文
邱俊哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
邱俊哲從事冷氣工班工作，其於民國110年4月間獲悉沈志峰於同年5月間承攬新北市泰山區案場，而有訂購冷氣、冰箱、電視、洗衣機等家電之需求，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月15日透過通訊軟體LINE向沈志峰佯稱：晶片物料、冷氣及家電設備成本即將上漲，伊可協助委託與電器行「蔡店」配合之設計師訂購家電，惟須先付清全部價金，始可將家電暫寄放在倉庫云云，致沈志峰陷於錯誤，於110年5月至110年6月間陸續委託邱俊哲代為訂購新北市泰山區案場所需冷氣、冰箱、電視、洗衣機等家電，並於附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5所示款項至邱俊哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱邱俊哲中國信託銀行帳戶)；其後邱俊哲知悉沈志峰於110年7月間承攬桃園案場，復承同一犯意，以前揭訛詞對沈志峰施行詐術，致其陷於錯誤，委託邱俊哲代購桃園案場所需冷氣設備、配件及五金材料，並於附表編號6至10所示之時間，匯款如附表編號6至10所示款項至邱俊哲中國信託銀行帳戶。嗣因邱俊哲遲未能依約交付前揭家電，並於110年9月間坦承挪用貨款，沈志峰始悉受騙。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告邱俊哲於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見易卷第50頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時 狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，
亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其受告訴人沈志峰之委託代為訂購家電，並 挪用前開貨款等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：被告有向三重批發「老雙億」訂購泰山案場和桃園案場的 貨，且未將告訴人給付之貨款交付給「老雙億」，而挪作私 用，但被告並無詐欺之意云云。經查：
㈠告訴人於110年5月至110年6月間委託被告代為訂購泰山區案 場所需冷氣、冰箱、電視、洗衣機等家電，並於附表編號1 至5所示之時間，匯款如附表編號1至5所示款項至被告中國 信託銀行帳戶；復於110年7月間委託被告代為訂購桃園案場 所需冷氣設備、配件及五金材料，並於附表編號6至10所示 之時間，匯款如附表編號6至10所示款項至被告中國信託銀 行帳戶，惟被告並未將告訴人給付之貨款交付與電器行或批 發商，全數挪作私用，且未依約交付前揭家電等情，為被告 所坦認不諱，且據證人即告訴人於偵訊時證述明確(見112他 3061卷第107頁至第107頁反面)，並有告訴人提出之通訊軟 體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、告訴人與華南商業銀行之 貸款契約、永豐商業銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、中 國信託商業銀行帳戶歷史交易明細、租賃契約及被告中國信 託銀行帳戶之基本資料暨歷史交易明細在卷可資佐證(見112 他3061卷第7至91頁、第92至103頁反面；113他1124卷第43 頁；調院偵緝卷第6至12頁、第14頁、第17頁、第19頁、第2 7頁、第63頁反面至第64頁、第66頁至第66頁反面、第77頁 反面、第80頁)，是上開事實首堪認定屬實。 ㈡按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而 言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所 有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺 犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯 罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經 驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐 欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即 被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事 實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約； 另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際， 即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意 ，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純
正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之 判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取 得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年 度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。
⒈被告於上開時間向告訴人表示晶片物料、冷氣及家電設備成 本即將上漲，被告可協助委託與電器行「蔡店」配合之設計 師訂購家電，惟須先付清全部價金，始可將家電暫寄放在倉 庫，告訴人因而委託被告代為訂購泰山案場及桃園案場所需 家電，並匯款如附表所示款項至被告中國信託銀行帳戶等節 ，業據證人即告訴人於偵訊時證述綦詳(見112他3061卷第10 7頁)，且有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐 (見112他3061卷第7頁、第11頁、第18至28頁)，此部分之事 實亦堪認定。
⒉觀諸被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見告訴人於1 10年5月28日詢問被告：「你是去『老雙億』叫的嗎？」，被 告否認答覆：「不是，我配合的設計師幫我叫的，他量大， 比較便宜」；告訴人續於110年6月1日傳送訂購家電清單翻 拍照片，並詢問被告：「這個可以晚一點送過來嗎，沒地方 放」，被告回稱：「可以啊，等好了再處理」，並詢問告訴 人：「$$，要給人了，你轉了嗎？」，告訴人回稱：「全部 嗎？還是一半？」後，被告答覆：「剛設計師他們會計打來 ，很不好意思，全部啦，人家都付清了」；告訴人續於110 年7月29日詢問被告：「這個是要付清的日期嗎？」，被告 答覆：「機器要付清買起來」；告訴人復於110年8月11日傳 送「○○路0段家電可以先安排送來了喔」等訊息予被告，被 告隨即請告訴人傳送明細，告訴人詢問被告：「電器行那邊 沒有嘛？」，被告答稱：「人家少給我，也要照他們喔」( 見112他3061卷第20頁、第25至26頁、第28至29頁、第32頁 、第46至47頁)，由上可見，被告收受告訴人貨款後，即對 告訴人表示被告有透過與「蔡店」配合之設計師向「蔡店」 訂購前揭家電，且「蔡店」已先付清告訴人訂購家電之貨款 。
⒊其後告訴人分別於110年9月2日、同年9月10日詢問桃園案場 家電何時可進場，並催促泰山案場家電快速進場，而詢問被
告：「你該不會都還沒買冷氣家電吧」，被告先回覆：「幹 ，公沙小，晚點回你」，並分別於110年9月11日傳送：「桃 園那邊東西要10月才有貨」、於110年9月30日傳送：「貨款 對方退我後，我想說時間夠，又沒車能到處跑賺錢就先拿去 做學校標案的押金跟買材料的錢，結果現在驗收不過，被押 著款暫時請不下來，10月滿租的租金我賠給你，10月內我把 學校案子要改善的搞好，款請下來就處理你那邊的家電，桃 園那邊貨到我會先過去裝，你信任我，可是我因為自己突然 發生困難先挪用，該賠你的，我一定賠到底」等訊息予告訴 人；告訴人復於110年10月12日詢問被告：「你該不會連桃 園業主匯的十幾萬都挪用了吧」，被告對此回稱：「該認的 跟你承認了，泰山那邊，我沒那麼扯」，並傳送其催促「蔡 店」盡速送貨之訊息予告訴人；嗣被告於110年10月23日傳 送：「挫賽了，我出來聯絡桃園的貨都沒東西，要月底，我 星期五改跟『老雙億』訂，跟我說要叫，今天趕緊確認說都沒 貨」等節，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄存卷可 參(見112他3061卷第55至57頁、第59頁、第61頁、第67至68 頁、第75頁)，可知被告面對告訴人催促家電進場時，僅承 認其有挪用泰山案場貨款，並承諾告訴人待桃園案場家電到 貨後會優先安裝，其後復稱其無法取得桃園案場家電，亦無 法向「老雙億」調得家電，顯與被告先前所述其已向「蔡店 」訂購前揭家電，且「蔡店」已先付清告訴人訂購家電之貨 款乙情未合。
⒋又依被告於本院準備程序供陳泰山案場、桃園案場訂購家電 一事實際上與「蔡店」無關，其係透過電話聯繫「老雙億」 ，向「老雙億」訂購家電，然其並未將告訴人給付之貨款交 與「老雙億」，逕予全部挪作私用等語(見易卷第39頁)，足 認被告前揭向告訴人宣稱之其可協助委託與電器行「蔡店」 配合之設計師訂購家電，被告已向「蔡店」訂購前揭家電， 「蔡店」亦已先付清告訴人訂購家電之貨款，被告未挪用桃 園案場家電貨款等說詞，純係欺瞞告訴人之不實之詞；參以 被告始終未能提出其有向「老雙億」或任何商家訂購告訴人 委託其訂購之泰山案場、桃園案場家電之訂單或收據，且未 能陳明其向「老雙億」或其他商家訂購前揭案場所需家電之 品項、數量、價格，足徵被告自始即無為告訴人訂購家電之 意，卻向告訴人佯稱可在家電價格調漲前，為告訴人訂購前 揭案場所需家電，惟須先付清貨款云云，致告訴人誤信為真 ，陸續匯款至被告中國信託銀行帳戶，被告主觀上乃係基於 詐欺取財之犯意，對告訴人施行前開詐術，藉此詐得前揭貨 款以挪作私用，灼然甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 前揭所為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各 行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具 有反覆性及延續性之接續行為，應屬接續犯，而論以一詐欺 取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正道取財，向告訴人佯稱上情，致告訴人 陷於錯誤，匯款至被告中國信託銀行帳戶，而未依約交付家 電，非但損害告訴人之財產法益，亦有害社會人際信賴，所 為實屬不該；兼衡其無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、目的，另衡 酌被告迄今僅賠付告訴人新臺幣(下同)11,000元，此有本院 公務電話紀錄在卷可查(見易卷第61頁)，並考量被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見易卷第53頁)，暨其否認犯行之 犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告向告訴人詐得之 296,900元，固屬其犯罪所得，惟衡酌被告迄今已賠償告訴 人11,000元，業如前述，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的，此部分倘再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項之規定，此部分不予以宣告沒收或追徵，應 予扣除，是本案被告所餘犯罪所得為285,900元(計算式：29 6,900元－11,000元＝285,900元)，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額 1 110年5月15日16時16分許 50,000元 2 110年5月15日16時20分許 14,700元 3 110年5月28日20時36分許 12,000元 4 110年6月1日16時5分許 50,000元 5 110年6月1日16時14分許 31,200元 6 110年7月29日15時25分許 50,000元 7 110年7月29日15時27分許 50,000元 8 110年7月29日16時1分許 15,000元 9 110年7月31日18時51分許 20,000元 10 110年8月17日9時56分許 4,000元 合計 296,900元