臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1286號
上 訴 人
即 被 告 羅宋華
選任辯護人 李欣庭律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度易字第1388號，中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第755號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣羅宋華與林秋桂於民國112年5月9日上午5時許，共同搭乘
友人宋友平所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車前往廟宇參
拜，途經新竹市○區○道路0段0號對面之停車場，其等下車購
物完畢返回上開車輛時，羅宋華因不滿林秋桂於行車期間在
車內交談吵雜，竟基於傷害及毀損之犯意，徒手推倒林秋桂
，抓扯林秋桂頭髮並拖行，且以腳踹踢林秋桂，再持提袋(
內裝有鐵製水壼)砸打林秋桂之頭部、右膝蓋等身體部位，
造成林秋桂受有右側脛骨高原骨折、背部挫傷、下背和骨盆
挫傷、右側膝部挫傷等傷害，林秋桂所配戴之眼鏡、手錶亦
因此刮損而不堪用，足生損害於林秋桂。
二、案經林秋桂訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭
說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人
即被告羅宋華（下稱被告）就本件卷內被告以外之人於審判
外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力
（見本院卷第67頁、第99至100頁），且迄言詞辯論終結前
並未聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證
事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，自均具有證據能力。
二、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有
證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何傷害及損壞告訴人林秋桂（下稱告訴
人）眼鏡、手錶之犯行，辯稱：當天是告訴人先推我，我反
推回去，告訴人還有拿她的袋子丟我，丟了第三次我才撿起
來丟回去，也沒有丟到告訴人，告訴人還來拉伊頭髮，後來
是司機宋友平跟另一位叫婷婷的來勸架，告訴人才放手，我
有帕金森氏症跟心臟病，身體很虛弱，不可能打人，告訴人
手錶本來就壞了，眼鏡也是告訴人拉伊頭髮時掉在地上被人
採了等語（上訴意旨亦同）。被告之辯護人為其辯稱：被告
罹患乳癌、帕金森氏症及心臟病，長期身體狀況不佳，無法
有攻擊之行為，告訴人身強體壯，可能係因被告推倒摔傷，
並造成眼鏡與手錶之損壞，本案是告訴人先對被告實施推擠
行為，導致雙方發生肢體衝突，被告是基於正當防衛而反擊
，應當阻卻違法，原審未考量被告身體狀況，以及告訴人拉
扯過程中自行損壞物品，遽然認定其有能力對告訴人造成傷
害，有認事用法違誤，懇請撤銷原判決，改判被告無罪等語
（上訴意旨亦同）。經查：
(一)被告確有傷害及毀損犯行之證據及理由
⒈證人即告訴人林秋桂迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審判
時證稱：當天買完包子大家要回車上，因為被告覺得我在車
上講話很吵，就跟我發生言語衝突，要上車時被告動手把我
推倒，其因此摔倒，摔倒時我有拉被告頭髮，被告也有拉我
頭髮，我摔倒時包包掉地上，包包內裝有鐵製水壼，被告拿
那包包打我頭部、右膝蓋，導致我受傷，眼鏡跟手錶也有刮
傷損壞等語明確（見113年度偵字第1795號卷〈下稱偵字第17
95號卷〉第4至5頁、第38至39頁；本院卷第101至103頁）。
⒉現場證人宋友平於警詢、檢察事務官詢問時亦指證：當天被
告與告訴人在車內講話比較大聲，之後買完包子準備上車，
就看到被告與告訴人2人就在車後方地上扭打起來，互相拉
扯，我記得告訴人好像有扭傷的樣子，因為當時有聽到告訴
人在喊痛，我有看到告訴人鼻梁腫起來，眼鏡有刮傷應該不
能使用了，手錶就沒有注意到了（見偵字第1795號卷第11至
12頁、第38頁反面），於原審審理時亦具結證稱：現在我很
多事都忘記了，但我在偵查中所述都是按照記憶所講，我現
在只記得當時買完東西要回車上，頭抬起來就看到被告跟告
訴人已經扭打成一團，後來其看告訴人行動比較慢，後來我
還有載告訴人去雙和醫院看醫生（見原審卷第64至70頁）各
等語，核證人宋友平所證關於被告與告訴人有在地上扭打、
告訴人有受傷、喊痛、有去醫院就診、眼鏡有刮傷無法使用
乙情，亦均與告訴人指訴內容大致相符，而證人宋友平與被
告、告訴人之交情既均屬普通並無交惡或仇隙（見原審卷第
66頁），衡情亦無誣陷被告或迴護告訴人之必要，證人宋友
平證述內容應值採信。
⒊此外，並有告訴人提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、
力康骨科診所診斷證明書及門診費用收據、112年5月11日至
警局提告時所拍攝之傷勢照片、眼鏡及手錶刮損照片、新配
眼鏡購買憑證等證據資料在卷可佐（見偵字第1795號卷第16
至19頁、第40至44頁），足見被告本件犯行堪以認定。
(二)被告所辯不足採之理由
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年
度台上字第3526號判決意旨參照）。被告於檢察官詢問時、
原審及本院審理時自承：我有跟告訴人扭打在一起，告訴人
先動手、伊不得已才還手等語（見113年度偵緝字第755號卷
〈偵緝字第755號卷〉第38頁、原審卷第40頁，本院卷第68
頁），顯然被告係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，且依告
訴人前開指訴、證人宋友平所證，當時雙方互相扭打行為，
係無從分別何方先為不法侵害之互毆行為，與無傷人之故意
，僅為排除對方不法之侵害之正當防衛行為有異，尚不得謂
所為屬正當防衛行為，所主張正當防衛之抗辯不成立。況縱
令如被告所辯係對方先行出手，然被告之還擊行為，在客觀
上顯具有傷害之犯意，非僅係單純對於現在不法之侵害為必
要之排除行為，亦無主張防衛權之餘地。
⒉另被告前揭辯稱：告訴人手錶本來就壞了、眼鏡也是告訴人
拉伊頭髮時掉在地上被人採云云，據告訴人前揭所證：被告
有拉扯告訴人頭髮，還拿包包打告訴人頭部（見前述），而
核與證人宋友平證稱：被告與告訴人扭打，有看到告訴人鼻
梁腫起來等語相符，並有上開眼鏡及手錶刮損照片可佐，足
見被告與告訴人扭打過程中致告訴人所配戴之眼鏡、手錶亦
因此刮損，應堪認定，從而被告此部分所辯，亦不足採。
(三)綜上，被告本件傷害、毀損犯行，均事證明確，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條
毀損罪。
二、又被告所為傷害、毀損犯行，在自然意義上雖非完全一致，
然二者之犯罪目的單一，均係為同次紛爭而於接近之時間內
實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，爰依刑法第55條規定從一重論以傷害罪。
肆、駁回上訴之理由
一、原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並以
行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角
爭執，竟傷害告訴人成傷及損壞告訴人眼鏡、手錶，情緒控
管不佳，所為非是；又未坦認犯行，且未與告訴人和解賠償
其損害之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、
犯罪之情狀，自承之教育程度、家庭經濟狀況，患有帕金森
氏症及心臟疾病之身體健康狀況，有其提出之醫院診斷證明
書及掛號預約單等證據資料，暨參以公訴人及告訴人對量刑
之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之
折算標準等旨。經核原判決認事用法，俱無違誤，且所為量
刑，已具體考量刑法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所
犯刑法第277條第1項，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役
或50萬元以下罰金，又本件被告始終否認犯罪，依卷存事證
就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行
使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當
原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情
形。
二、綜上，原判決已綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之
職權，認定被告有如事實欄所載之犯行，已詳為敘明其所憑
之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採
取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷
內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決
結果之違法或不當情形存在，自應予維持。從而，被告及其
辯護人持前揭上訴意旨指摘原判決採證認事違法等語，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。