臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1247號
上 訴 人
即 被 告 曾琦
選任辯護人 劉家豪律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114
年3月13日所為113年度審易字第1965號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17422號、第18106號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍與犯罪事實、證據及理由：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）審理後，認被告曾琦分
別犯如附表所示各罪，各處「原審宣告刑」欄所示之刑，並
分別諭知易科罰金的折算標準及沒收、追徵。原審判決後，
被告提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以
：我承認自己有犯如附表編號3所示之罪，我願意跟被害人
和解；我沒有犯如附表編號1、2所示之罪，我不清楚全家便
利商店興和店（址設：臺北市○○區○○○路0段000號，以下簡
稱全家興和店）店員李宜萱為何一直指認我，我已經結過帳
了，李宜萱一直說我之前在另家便利商店竊盜的事，其實是
完全不相關等語。而辯護人亦為被告辯稱：全家興和店部分
罪證不足，請給予無罪判決；另被告罹患思覺失調症導致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法
第19條規定予以減刑，縱使認為被告能清楚辨識其行為違法
，請參照卷內關於被告精神狀態的診斷證明書，從輕量刑等
語。由此可知，被告就如附表編號3所示之罪部分，僅就原
審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示
，本庭就如附表編號3所示之罪自僅就其量刑部分進行審理
，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又
經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定與法律適用
（指如附表編號1、2所示之罪部分）、量處罪刑均無不當，
應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審
判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。
貳、被告確實有於如附表編號1、2所示時間，分別竊取全家興和
店內的財物，原審對被告此部分所為分別論以竊盜罪、竊盜
未遂罪，核無違誤：
一、由全家興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（偵18106卷第27-
29頁），可知某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白色大字
體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩的女子，於113年3月31
日凌晨0時59分在全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店
內店員未注意之際，拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離
現場；翌日即同年4月1日凌晨2時34分，又有身穿藍色厚棉
連帽T恤（背後亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙
且戴口罩的女子，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區
，徒手拿取Kirkland衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店
內追趕出來，該拿取衛生紙的女子見狀將衛生紙丟棄在地。
而李宜萱於原審審理時證稱：我從事便利商店工作超過10年
，之前在全家瑞和店工作就知道被告有偷竊，我自111年2、
3月開始在全家興和店工作，113年3月31日深夜、4月1日凌
晨我發現全家興和店衛生紙疊的數量變少，覺得很奇怪就去
查庫存，結果發現被偷，就請店長去查監視器；4月1日凌晨
又看到被告蹲在全家興和店門外來偷，我追出來在門口時，
被告把衛生紙丟在地上就跑了等語（原審卷第82-85頁）。
又全家瑞和店店長包德生於警詢時證稱：本店於113年3月31
日深夜、4月1日凌晨二次遭一名身穿藍色連身衣的女性竊取
衛生紙，第一次是調監視器查知的，第二次是店員發現後追
出去，該竊嫌隨即丟下衛生紙離去等語（偵18106卷第18頁
）。綜上，李宜萱與包德生的證詞內容互核一致，並與全家
興和店監視器錄影檔案及翻拍照片所示內容相符，可以採信
。是以，被告確實有於如附表編號1、2所示時間，分別竊取
全家興和店內的財物，可以認定。
二、被告上訴意旨雖指稱：李宜萱一直說我之前在另家便利商店
竊盜的事，其實是完全不相關等語。惟查，李宜萱從事便利
商店店員工作已有10幾年之情，已如前述。再者，李宜萱於
原審審理時證稱：因為被告偷太多次了，第一次看到被告是
在全家瑞和店（該店地址詳如下述），我當時也在當班，現
場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有追，該店店長
何秋滿有對被告提告，後來結果我不知道，之後我就從全家
瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班從全家興和店走
出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我一開始以為是我
們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購買證明，後來我
請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距離的全家安賢店，
才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為此上過法院，但我
就不知道後續結果等語（原審卷第82-84頁）。又被告確實
於107年10月6日凌晨5時32分前往全家瑞和店（址設：臺北
市○○區○○○路○段000巷00號）竊取保養品及飲料，經該店店
長何秋滿提出刑事告訴後，被告於該案偵查中坦承不諱等情
，已經原審調取臺灣臺北地方檢察署107年度年偵字第25427
號緩起訴處分全卷確認無訛。另被告除本案及前述案件之外
，於112年11月28日凌晨3時33分在臺北市○○區○○街000號統
一便利商店行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月
27日凌晨3時許在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商
店成功店竊取Kirkland衛生紙2串，分別經原審以113年度易
字第592號判決、113年度易字第748號認定事證明確，而予
以論罪科刑等情，這有各該刑事判決在卷可佐（原審卷第10
9-119頁）。由此可知，被告於住處附近的便利商店及超市
犯有多起竊盜案件，則位於該處附近的超商或超市經營者應
所有耳聞，彼此間相互流通訊息並提醒，應屬常情。李宜萱
既然於107年間在全家瑞和店值班時遇被告行竊，已對被告
留有深刻印象，則李宜萱證稱她於本案並非擔任店員第一次
遇到被告行竊之情，核屬有據。何況被告於如附表編號1、2
所示時間，分別竊取全家興和店內的財物，除有李宜萱與包
德生的證詞為證之外，亦有全家興和店監視器錄影檔案及翻
拍照片可資佐證，亦已如前述。是以，被告犯有如附表編號
1、2所示犯行，可以認定，應認被告此部分的上訴意旨並不
可採。
參、被告並不具備刑法第19條規定的減刑事由，且原審就被告所
犯如附表所示3罪所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則或
平等原則，核無違誤：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與
被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不
同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，就被告於如附表各編號所示各罪，分別量處如附表「
原審宣告刑」欄所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍
；而被告與辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他
類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事
。再者，被告於警詢、偵訊與法院審理時始終否認如附表編
號1、2所示犯行，且迄未與如附表各編號所示犯行的被害人
達成和解，顯見原審的量刑基礎並未變動，本庭即無從予以
量刑減讓。何況被告雖罹患思覺失調症，但此部分已列為原
審量刑審酌的事由，且經法院送鑑定結果，顯見被告並未因
此致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力者，
或致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力顯著減低的情
形（詳如下所述）。是以，被告上訴意旨指摘原審判決就如
附表所示3罪量刑不當，核屬無據。
三、辯護人雖為被告辯稱：被告罹患思覺失調症，有刑法第19條
第1項或第2項減刑事由的適用等語。惟查，被告於112年11
月28日凌晨3時33分在統一超商瑞安門市（址設：臺北市○○
區○○街000號），基於竊盜的犯意，進入櫃檯內，著手竊取
櫃檯後方香菸架上的5包倫敦登喜路濃縮香菸、1包日本肯特
SS Spark晶球涼菸1號放入口袋，適為該店店員蔣家芳當場
發覺攔阻並報警而未遂，經原審以113年度易字第592號判決
被告有罪，被告不服提起上訴，經本院以114年度上易字第1
20號受理後，辯護人為被告主張被告當時意識不清，對其行
為不自知等語。經本院送臺北市立聯合醫院鑑定結果，認被
告顯未因罹患思覺失調症，致不能辨識其行為違法或欠缺依
其辨識而行為的能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行
為的能力顯著減低的情形，這有該院114年4月7日北市醫松
字第1143022499號函所附精神報告書在卷可佐，本院114年
度上易字第120號遂判決駁回被告的上訴而確定等情，這有
該刑事判決在卷可證(本院卷第43-47頁)，並經本庭調閱該
刑事案件電子卷宗核閱無誤。由此可知，被告於該案與本案
犯罪的時間相距至多半年左右，在無其他證據可資證明被告
病情有惡化的情況下，應認被告於如附表所示犯行時，亦無
刑法第19條第1項或第2項的減刑事由。是以，辯護人為被告
所為的這部分辯解，並不可採。
肆、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審
判決被告犯如附表編號1、2所示各罪，其所為的犯罪事實認
定及法律適用均無違誤。又被告雖罹患思覺失調症，但並未
致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力，或致
其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力顯著減低的情形，
且原審的量刑基礎並未變動，更未違反罪刑相當原則或平等
原則，對被告所為的量刑於法核無違誤，本庭已經依法詳予
說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以
駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本件經檢察官蘇筠真偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 文家倩
法 官 林呈樵
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附表：
編號 時間 地點 原審宣告刑 1 113年3月31日凌晨0時59分 全家 興和店 曾琦犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 113年4月1日凌晨2時34分 全家 興和店 曾琦犯竊盜未遂罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 113年5月3日中午11時16分 全聯 建國店 曾琦犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。