臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1217號
上 訴 人
即 被 告 莊淨任
上列上訴人即被告因犯傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113
年度易字第635號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8089號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告莊淨任（下稱被告）提起
上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時均明示：係針對
原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第54頁），足徵被告
已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。
㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所
認定之犯罪事實、法條適用部分，從而，本院之審理範圍僅
為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院
審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑
係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪
事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（
詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑，並給予
緩刑之宣告。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10
9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜
單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人董子偉未
積極處理抽水馬達維修費用，而擅自關閉其水閥開關，妨害
告訴人董子偉住處用水權利，並於後續爭吵中傷害告訴人董
子偉，又於衝突中波及前來勸架之告訴人邱勝南，造成告訴
人2人受有身體多處擦挫傷之傷勢，兼衡本案刑法第57條各
款相關之事實及被告之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷
第111頁）等一切情狀，就強制罪部分處拘役20日，就傷害
罪部分量處拘役50日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰金
之折算標準等旨。經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各
款量刑因子，並擇要說明如上，要無量刑有利因子未予審酌
之情形，原審量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違
法或不當情事，應予維持。被告上訴請求從輕量刑，核無理
由，應予駁回。
四、不予宣告緩刑
緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為
而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考
量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，
乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向
認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字
第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告
緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪
行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所
受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑
，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行
侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目
的。經查，被告雖於原審及本院審理時均坦承犯行，然迄今
未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，亦未取得告
訴人之原諒（見本院卷第61頁至第63頁），本院斟酌上情，
認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第635號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊淨任 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8089號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊淨任犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊淨任於本院 準備程序、審理中之自白」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局 民國114 年1 月17日函暨所附現場勘察照片5張」為證據資 料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告莊淨任擅將告訴人董子偉住處位於頂樓之水源開關關閉 ，致告訴人住家無水可用，自屬以實力不法施於物體，而間 接妨害告訴人用水權利，該當強制罪要件（最高法院112年 度台上字第28號刑事判決意旨參照），核被告附件犯罪事實 欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。另就犯罪事實 二所為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。三、被告於同一密接時間、地點，傷害告訴人董子偉、邱勝南， 應可評價為一行為，被告以一行為同時傷害2名告訴人，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重傷害罪處斷。被 告所犯將強制及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人董子偉未 積極處理抽水馬達維修費用，而擅自關閉其水閥開關，妨害 告訴人董子偉住處用水權利，並於後續爭吵中傷害告訴人董 子偉，又於衝突中波及前來勸架之告訴人邱勝南，造成告訴 人2人受有身體多處擦挫傷之傷勢，兼衡本案刑法第57條各 款相關之事實及被告之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第 111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並按被告 資力，均諭知易科罰金之折算標準。再按被告整體犯行之不 法程度，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官林永偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8089號 被 告 莊淨任 男 00歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊淨任（所涉侵入住宅罪嫌，另為不起訴處分）與董子偉（ 所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）因住家水源問題素有嫌隙 ，莊淨任於民國112年7月20日某時許，基於強制之犯意，至 董子偉位在宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號頂樓，關閉董子偉位在 宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號頂樓住處水源，導致在屋內之董子 偉、徐芳儀無水可用，而妨害董子偉、徐芳儀使用水源之權 利。
二、莊淨任於112年7月28日1時許至董子偉前揭住處欲向董子偉 理論水源問題，莊淨任見董子偉立於住處外陽台，雙方隨即 發生爭吵，莊淨任基於傷害之犯意，衝進董子偉住處外陽台 內，毆打董子偉，又對前來查看狀況之樓下住戶邱勝南（所 涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）勒脖、拉扯，致董子偉受有 頭部挫傷、頸部挫傷、雙上臂挫傷、左膝擦挫傷、右小腿擦 挫傷等傷害；邱勝南則受有頸部挫傷、左小腿擦挫傷、背挫 傷等傷害。
三、案經董子偉、邱勝南訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊淨任於警詢時及偵查中之供述 被告僅坦承與告訴人董子偉、邱勝南發生肢體衝突等情。 2 告訴人董子偉於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人邱勝南於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人徐芳儀於警詢及偵查中之證述 被告莊淨任先毆打告訴人董子偉、邱勝南之事實。 5 證人蔡智偉於警詢及偵查中之證述 被告莊淨任與告訴人邱勝南發生肢體衝突之事實。 6 現場照片2幀 佐證現場情形。 7 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書2紙 告訴人董子偉、邱勝南受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及刑法第277條 第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪名，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 林 永 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 范姿樺