臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1192號
上 訴 人
即 被 告 黃雪麗
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓 （臺中○○○○○○○○）
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字
第2993號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第37185號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告黃雪麗(下稱被告)提起上訴，於本院審理時經合法傳喚未
到庭，惟細繹其所具上訴理由狀明示僅就原審量刑上訴之旨
（見本院卷第15頁），依上開規定，本院審理範圍係以原判
決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事
項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名
部分，非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：其覺得刑度過重，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審量刑時斟酌被告恣意侵占他人遺失之財物，實有不該，
兼衡其犯後坦承客觀事實、迄未賠償損害之態度、部分財物
已扣案發還；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀
況，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案侵占如原判決附表
財物之價值及其素行等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元，
並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審已具體審酌刑
法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及
行為人屬性等事由，在罪責相當原則下適正行使其刑罰之裁
量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難
認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，亦無
量刑失重之不當情事。
㈢被告執詞上訴指摘原判決量刑不當，係就原審適法之職權行
使，再事爭執；且本案並無足以動搖原審量刑基礎之變更，
被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一
造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
原判決附表：
粉紅色提袋（內有藍色洋裝、藍色短牛仔褲、不詳衣物各1件、藍色折疊傘1支），價值共計新臺幣2,399元。