臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1160號
上 訴 人
即 被 告 林淑容
選任辯護人 陶秋菊律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114
年2月20日所為113年度易字第780號第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第9315號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林淑容無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
被告林淑容意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於民
國112年8月30日8時16分左右，在新北市○○區○○○路0段000號
全聯福利中心淡水中山店（以下簡稱全聯）內，趁店員未注
意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示4項商品，總計價
值新臺幣（下同）620元，藏置在其嬰兒推車內，僅至櫃臺
結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶等部分商品，其餘如附表所示商
品均未結帳即欲離去。該店店員陳宛欣察覺上情後，通報店
長龔珮玲並上前攔阻，報警處理並調閱店內監視器影像，為
警到場後當場查扣前述商品（業已發還）而查獲。綜上，檢
察官認為被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：
一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑
事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被
告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告
犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁
判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢
察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證
責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極
證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪
的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，
方符憲法保障人權的意旨。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合
併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本庭認定她所為應諭知無罪，自不再論述所 援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中的供述 被告坦承於上揭時、地有拿取附表所示商品，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當日只有徒手拿1盒肉，並忘記結帳而已，我沒偷竊。 2 龔珮玲於警詢時的指述 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單、現場監視器錄影光碟及畫面擷圖、被告結帳商品明細照片、未結帳商品照片 佐證被告行竊附表商品過程，僅結帳部分商品，附表所示商品則未結帳。 二、被告的辯稱及辯護人為她所為的辯解：
㈠被告辯稱：
如附表所示物品當時是放在嬰兒推車最下面那一層，我還沒 有結帳完，店員說附表所示之物沒有結帳到，我馬上說好， 結果店員就叫我去二樓。我明明還沒有走出大門，我不知道 為何店員就不讓我結帳，我僅是單純忘記結帳，沒有竊盜的 犯意。
㈡辯護人為被告所為的辯解：
原審判決認事用法有謬誤，即便結帳櫃檯高於嬰兒車，但從 勘驗影像擷圖，明顯可見如附表所示漏未結帳的商品。如被 告是出於竊盜故意，何以未將系爭商品完全隱匿？可見被告 並無故意藏匿，使店員無法看見的竊盜意圖。再者，被告將 金幼兒樂奶粉等不會滴水的商品放置上層，將易滲水的商品 放置嬰兒推車下方並平放，合情合理。原審質疑為何獨缺冷 凍食品一品香鮮肉扁食未放置下層，是因包裝方式不同，被 告放置嬰兒車下方的是以保鮮膜包裝，並非以密封袋方式， 而一品香鮮肉扁食是以密封包裝方式，決無滲水可能，原審 有此疑問，卻未能詳查並給予被告說明的機會，遽為被告不 利的認定，判決違誤。再者，全聯有提供購物籃及推車，但 這些購物籃及推車僅限店內使用，被告案發時已高齡74歲， 確有使用自己平日使用的嬰兒車輔助步行至商場購物，並將 商品放置其上，以減輕走路負重的需求性與必要性。又被告 已高齡，記憶力確有減退之情，衡情被告確有忘記將置於嬰 兒車下方的商品一併結帳的可能性，自不能認定被告有主觀
竊盜犯意。
肆、本庭認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯竊盜 罪的理由：
一、竊盜罪的成立，必須行為人具備意圖為自己或他人不法所有 的主觀要件。而臺灣已邁入超高齡化社會，隨著人們年齡的 增長，導致記憶力衰退，如高齡者在商家購物時忘記結帳， 尚難排除其等是因記憶障礙或記憶力衰退所為，有合理懷疑 是否具有不法所有的意圖時，自難論以竊盜罪： ㈠刑事犯罪的成立，除了行為在客觀上符合法條規定的構成要 件之外，還包括主觀上對於構成要件的實現具有故意或過失 。此外，部分犯罪的成立尚要求行為人需具有「意圖」作為 特別的主觀要素，例如竊盜罪、強盜罪、詐欺罪等財產犯罪 ，常可見法條規定「意圖為自己或第三人不法之所有」者， 均為適例。而竊盜罪的成立，除行為人須有破壞他人對物的 持有，以建立自己之持有支配關係的客觀行為及主觀認識外 ，尚須具備意圖為自己或他人不法所有的主觀違法要件，始 足當之；如無不法所有的意圖，即與竊盜罪的構成要件不符 。而所謂意圖不法所有，則是想要領得其物，排除他人對物 的監督權，而行使其所有權內容的意思而言。行為人是否具 有不法所有的意圖，雖屬內心狀態，仍得由其表現在外的客 觀狀態或財物性質本身加以綜合判斷，諸如取得該財物的過 程與手段、使用時間的久暫、有無就財物為攸關權義或處分 的行為、該物是否因使用而產生耗損等，予以綜合判斷。是 以，審判者綜合卷內事證判斷，如對被告行為當時有無不法 所有的意圖有所質疑，無從形成其對他人財物意欲建立自己 所有的意思時，自應為有利於被告的認定，無從論以竊盜罪 。
㈡臺灣已於114年邁入超高齡化社會，亦即65歲以上人口的比例 超過20%，對於這些廣大民眾可能的身心狀況與行為模式， 政府及社會各界自應善加體察以為因應。而隨著人們年齡的 增長，大腦神經細胞數量減少，神經傳導物質活性降低，導 致記憶力衰退，這是公眾周知的事實。這種衰退是自然過程 ，但受個人健康狀況、生活習慣和教育程度影響，嚴重者甚 至會產生失智症。「失智症」是一個進行性退化的疾病，從 輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾 病退化的時間不一定，有個別差異。正常老化與失智症的主 要區別，在於前者雖然會偶爾忘記事情，但事後能想起，且 認知功能影響輕微，不影響日常生活；後者則是經常忘記事 情，事後也無法想起，而且影響日常生活，需要他人協助。 根據內政部警政署107年至111年的統計，臺灣60歲以上的竊
盜嫌疑人逐年增長，警政署推測老年生活貧困、身心失衡是 犯案原因，其中失智症亦是原因之一。失智者「偷竊」的樣 態，包括因記憶力退化忘了付錢，或因判斷力下降，逕自騎 走他人的機車、自行車等交通工具；也有失智者出現妄想， 認定他人的物品是自己的。審判實務上即有多起刑事被告在 商家購物時忘記結帳，或擅自騎走他人的交通工具遭起訴涉 犯竊盜罪嫌，法院綜合卷內事證後，判定其等因罹患失智症 或為輕度認知障礙患者（記憶功能比同年齡、同教育程度的 人差，但未達失智症的標準），尚難排除其等因記憶障礙或 記憶力衰退而忘記結帳、逕自騎走他人交通工具的可能，有 合理懷疑其等是否具有不法所有的意圖、竊盜的故意，遂判 決無罪確定的案例（如臺灣高等法院107年度上易字第224號 、111年度上易字第416號、111年度上易字第584號、113年 度上易字第1455號與114年度上易字第558號等刑事判決）。 綜上，正常老化、失智症之人的共同特色既然都是記憶力衰 退，導致日常生活中會忘記事情，則如其等在商家購物時忘 記結帳，或擅自騎走他人的交通工具時，尚難排除其等是因 記憶障礙或記憶力衰退所為，亦即有合理懷疑其等是否具有 不法所有的意圖與竊盜的故意時，依照前述規定及說明所示 （肆、一、㈠），自難論以竊盜罪。
二、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：
㈠被告於112年8月30日8時16分左右，在新北市○○區○○○路0段000 號全聯店內，拿取店內陳列販售如附表所示的4項商品置在其 嬰兒車下方置物空間，前往櫃臺結帳時，僅結帳金幼兒樂奶 粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，如 附表所示商品則均未結帳，即欲離去。
㈡全聯店員陳宛欣察覺被告有部分商品未結帳後，通報店長龔 珮玲並上前攔阻，報警處理並調閱店內監視器影像，員警到 場後當場查扣上揭商品（業已發還）而查獲。
㈢以上事情，已經陳宛欣、龔珮玲分別證述屬實，並有贓物認 領保管單、被告當日結帳的發票、原審當庭勘驗檔案名稱「 IMG_8766」、「IＭG_8765」、「IMG_8764」、「IMG_8778」 之現場監視器錄影所製作的勘驗筆錄及影像擷圖等件在卷可 證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以 認定。
三、目前臺灣社會的商家或賣場常會提供購物籃或推車，這些購 物籃及推車僅於限店內使用，此為公眾周知的事實。而被告 案發時已高齡74歲，骨骼退化、行動力減弱，確有使用嬰兒 車或推車輔助步行至商場購物，並將商品放置其上，以減輕 走路負重的需求性與必要性。又當時被告在全聯店內拿取店
內陳列販售商品放置在其嬰兒車，於前往櫃臺結帳時，僅結 帳部分商品，未將放在嬰兒車下方置物空間、如附表所示的 4項商品一併結帳，即欲離去等情，已如前述不爭執事項所 示。如附表所示4項未結帳商品與其他被告有進行結帳商品 的最大不同，既然在於擺放位置的不同，且被告當時已高齡 74歲，又素無竊盜前科（這有法院前案紀錄表在卷可佐）， 依照前述正常老化之人記憶力衰退的說明（肆、一、㈡）， 自不能排除被告是因記憶力衰退而忘記結帳的可能性。何況 辯護人為被告辯稱她曾因煮東西時忘記關火致生火災，消防 隊曾到場處理等情，已提出與所述相符的災後照片為證（本 院卷第31頁），並經本庭函詢臺北市政府消防局查證屬實（ 這有該局114年7月15日函文檢附受理報案紀錄表在卷可證， 本院卷第89-91頁）；甚者，被告於114年8月13日在本庭審 理時供稱：「（問：辯護人提起上訴有檢附上證2，說你有 煮東西忘記關火而發生火災，是否有這件事？）有，有發生 過三次，最近兩天也有再次發生，我今天有帶燒起來的照片 ，大約10年前左右也有一次」等語（本院卷第103-104頁） ，且提出廚房牆壁與鍋子遭燒黑的照片為證（本院卷第107- 111頁），並經本庭當庭勘驗被告手機內所攝得的影像照片 ，核與被告當庭所提出的照片相符（這有本院勘驗筆錄在卷 可證，本院卷第104頁）。本庭綜合前述各項事證，認被告 有高度可能是因高齡、記憶力衰退，才忘記將放在嬰兒車下 方置物空間、如附表所示的4項商品一併提出結帳。是以， 卷內證據既然不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意 ，依照前述規定及說明所示（肆、一），自不得遽以竊盜罪 嫌相繩。
伍、結論：
綜上所述，由前述證人證詞、相關事證與本事件發生的前因 後果及其脈絡事實，可知被告有高度可能是因高齡、記憶力 衰退，才忘記將放在嬰兒車下方置物空間、如附表所示的4 項商品一併提出結帳。檢察官所提出的各項證據資料，既然 尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有 公訴意旨所指竊盜犯行的程度，本庭自無從形成被告有罪的 確信，則依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告 無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，認定被告有不法所有意圖 及竊盜犯意，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以， 原審判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用 與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由， 自應由本庭將原審判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎 斷。至於被告一再於烹飪時忘記關火一事，在此人口密集、
集合住宅林立的社會，確實可能釀成災害並致人命傷亡，本 庭已當庭予以告誡，而被告的家屬亦應隨時關懷、照顧，庶 免發生意外，附此敘明。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官羅韋淵偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 文家倩
法 官 林呈樵本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附表：（新臺幣）
編號 商品 數量 價值 1 特級鹽鯖魚切片 1盒 88元 2 牛肩里肌火鍋肉片 2盒 323元 3 桂丁土雞骨腿-冷藏肉 1盒 209元