臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1158號
上 訴 人
即 被 告 陳永昆
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院114年度易
字第66號，中華民國114年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第25168號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告陳永昆提起上訴，業已明示僅就原判決之
刑部分提起上訴（見本院卷第72、75頁），是依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部
分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及
沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：當時2名被害少年先靠近，我才會拿砍
刀出來，請考量我之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告
，從輕量刑並予以緩刑之宣告等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
㈡、原審詳為調查後，審酌被告先前並無前科，無不良素行，本
次僅因細故即持砍刀下車恐嚇少年，不論犯罪之動機、目的
與手段，均明顯可議，犯後亦未能與被害人朱○呈、呂○禹達
成和解，另斟酌兩名少年所受之驚嚇，被告之年齡智識、生
活與社會經驗、家庭及教育、經濟狀況等其他一切情狀，量
處拘役80日，並諭知以新臺幣1仟元折算1日為其易科罰金之
折算標準，顯已斟酌全盤情節，於刑法第305條恐嚇罪法定
刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，並應依兒童
及福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，整體
觀之，量刑並無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯
輕重失衡之裁量權濫用情形。
㈢、被告上訴謂以：係因該2名少年先靠近，才會拿砍刀出來等語
。惟依被告供述、證人即少年朱○呈、呂○禹之證詞可知，本
件係被告因不滿少年等人妨害其行車路徑，先開口罵該2名
少年後，雙方始發生口角衝突。且觀諸卷之交叉路口監視器
畫面（見偵卷第47頁）可知，被告自後駕車越過少年朱○呈
、呂○禹與其等同學後，少年等人並無其他拍車、追車等挑
釁動作，難認該2名少年於口角衝突後，有何其他不法侵害
之舉。且依被告於警詢時供陳：駕車至○○街巷底停好車，看
到剛剛那群擋到我路的學生走過來，我就下車對那群學生喊
：「真的要吵架嗎，來啊」，就至自小客車的後車廂拿砍刀
，又對他們說一次「真的要吵架嗎，來啊」等語（見偵卷第
29頁），亦核與上開少年於警詢、偵查中指訴之情節相符，
益徵被告下車持砍刀朝少年2人為上開言詞前，該2名少年並
無再對其有何不利之言語、動作等不法侵害甚明。從而，被
告純係因不滿稍早與少年2人所發生之口角爭執，方主動下
車尋釁。被告謂係該等少年挑釁一節，即與事實有違。原審
據此犯罪動機、目的為科刑審酌因素，並無違誤。
㈣、被告上訴復謂：並無前科，請求從輕量刑並給予緩刑一節。
惟查：
⒈被告上開所指科刑因素，業經原審業經量刑時一一審酌，已
如前述。本院審酌被告雖坦承犯行，惟其為成年人，竟僅因
交通糾紛之細事，持砍刀向2名被害少年恐嚇驚嚇，致使少
年心生畏懼，且迄今仍未積極與該2名被害少年協商和解，
填補其等所受之損害，原審量處之刑，尚屬適當。從而，難
認被告有何科以較輕之刑之理由。
⒉又被告於本件犯行前，雖未曾因故意犯意而經法院判處罪刑
，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁）。惟考量
被告僅因細故即持砍刀恐嚇他人，且被害人均為少年，而被
告迄未與各該被害人和解，確有令被告實際接受刑罰執行，
以資警惕及避免日後再犯之必要，而不宜以給予緩刑之宣告
。被告前開所請，尚無足採。
㈤、綜上所述，被告就原審判決之刑部分提起上訴，請求從輕量
刑並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 8 月 21 日