臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1143號
上 訴 人
即 被 告 洪汎群
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院113年度易字第627號，中華民國114年1月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第190號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪汎群前因於民國110年、111年間犯施用毒品案件，經依臺
灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度毒聲字第2439號裁
定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依新北地
院111年度毒聲字第864號裁定令入戒治處所施以強制戒治，
嗣執行強制戒治滿6個月，經評估後認無繼續強制戒治之必
要，於112年3月10日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方
檢察署檢察官以112 年度戒毒偵字第146 號為不起訴處分確
定。詎其仍不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完
畢釋放後3 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年1
0月20日中午某時，在新北市○○區○○路某工地廁所內，以針
筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因另案通緝，
於112 年10月21日下午6 時許，在新北市○○區○○街00號前為
警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得注射針筒1 支，並徵
得其同意採集其尿液送驗結果，呈有嗎啡、可待因陽性反應
，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠上訴人即被告洪汎群(下稱被告)主張本案採尿後，未經其親
自封籤，不能確認警方送驗尿液係其本人所採尿液等語。但
查，被告經警逮捕至警局後，簽有自願受採尿同意書、新北
市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷
，且依其警詢筆錄所示，自陳所採集尿液係其親自排放，尿
瓶乾淨，有警方在場，採集後尿液是裝在採尿瓶內，並由其
按捺手印及封籤，亦經原審勘驗警詢錄影光碟無誤，有原審
113年6月4日審判筆錄勘驗結果可稽，足見被告於警詢時就
警方向其採集尿液送驗過程並無爭執。雖其後於原審審理勘
驗警詢錄影光碟無誤後，復指稱：當時係警方比著螢幕要其
照念錄影，且稱需配合才可打電話聯絡親友，其才配合警方
應答等語。然經原審勘驗上開警詢錄影光碟所示，被告應詢
時均係自行應答陳述，神情自然，並無異狀，亦無被告指稱
警方要求其配合之情，是其此部分所辯亦難採信。又經原審
勘驗其檢詢錄影光碟結果，被告警詢後雖曾於檢詢時，翻異
前詞指稱警方送驗尿液非其親自排放封籤，其雖有自己排放
採尿，但採尿後未看到尿瓶親自封籤，警方只要其蓋印等語
，檢詢筆錄所載核與上開勘驗結果未盡相符。然經負責被告
進行採尿程序及紀錄警詢筆錄之警員蘇軒於原審審理時證稱
：被告因通緝案件經警緝獲並查扣身上有針筒帶回警局後，
由其協助被告驗尿，當天其給被告簽採尿同意書，然後帶去
廁所驗尿，採尿後給他親自封籤、蓋指紋，被告採尿過程中
，其有在旁看著，被告在製作筆錄過程中，並無抗辯尿瓶尿
液非他所採等語；另查獲及警詢詢問被告之警員羅偉誠於原
審審理時亦證稱：其筆錄做完有問被告是否你親自排放、採
集尿瓶是否乾淨、警方有無在場、採集後尿液是否裝在尿瓶
內由你按手印並封籤等語明確（見原審卷第123頁至第124頁
、第131頁至第135頁)，是被告於檢詢翻異警詢所述之情，
僅有其片面空言指摘，自難採信為其有利之認定。又經原審
檢視被告送驗尿瓶封籤捺印情狀，及送請鑑定檢出毒品成分
、比對被告DNA（無法比對）結果，均無可確認被告指摘排
除該尿液非被告所採驗尿液之情屬實。是本件被告自願採驗
之尿液，堪認有證據能力。
㈡原審辯護人另主張被告於警詢、檢詢之自白無證據能力等語
。經核被告警詢自白部分，被告雖有指稱係應警方要求配合
始能打電話、吃飯而自白等語，然此經原審上開勘驗警詢錄
影結果所示，被告應詢自白陳述、神情均屬正常自然，並無
外力影響等異常之情，且其自白所述與扣案針筒、驗尿結果
可證與事實相符，要難認被告所指摘之情屬實，應認有證據
能力。至被告檢詢筆錄自白部分，經原審勘驗結果，確與被
告陳述真實意思有間，認無證據能力。
㈢原審辯護人另主張偵查卷附之被告自願受採尿同意書、新北
市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表，因
採尿未經被告親自封籤捺印，違背法定程序採證，因認無證
據能力等語。經核，被告、原審辯護人所指摘違背法定程序
採證係送驗之尿液，非上開同意書、對照表，且上開同意書
確係經被告同意採尿所簽署，為被告所不爭執，而對照表僅
係警方採尿送驗業務上記載，以供核對採驗尿液檢體所屬之
人，亦與所指違法採證無涉，要難以爭執之採驗尿液逕以指
摘對照表亦無證據能力，況其爭執之採驗尿液經上述所認，
難認有違法採證之情，仍有證據能力，是原審辯護人此所指
之同意書、對照表，亦應認有證據能力。
㈣至本件檢察官、被告及原審辯護人於審理時，就其餘供述、
非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦
未聲明異議，應認有證據能力，合先敘明。
二、被告否認有上開施用毒品之犯行，辯稱：其經上次戒治後，
即無再施用毒品，至查扣之針筒，係其以前就放在舊工具包
，已經放很久，此次並無使用該針筒施用毒品等語。原審辯
護人亦為被告辯護稱：被告已指稱警方採尿程序有違誤，自
難遽以違法採尿檢體送驗結果，證明被告有施用毒品行為，
另被告自陳曾由醫師開立嗎啡舌下錠服用替代療法，恐因此
尿液檢出嗎啡陽性反應，且本案被告尿液經送DNA比對，結
果為無法比對，而檢察官舉證應足使被告有施用毒品之事實
達至可確信程度，如不能確實證明，自應為無罪之推定等語
。經查：
㈠被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告
於警詢時供認不諱，復經警徵得其同意採尿送驗結果，呈嗎
啡、可待因陽性反應，並有被告簽署之自願受採尿同意書、
新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告
可稽（見毒偵卷第21頁至第25頁），此外復有新北市警察局
新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲被告、扣
案針筒等照片可資佐證(見毒偵卷第9頁至第13頁、第27頁)
，扣案針筒經送驗結果，亦檢出有海洛因成分，此有臺北榮
民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字00000000號毒品成分鑑定
書可按（見原審審易卷第75頁），堪認被告上開任意性自白
即與事實相符，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：被告於警詢已自白明確，且經採
尿送驗結果亦與其自白事實相符，並有扣案注射針筒可資佐
證，是被告上開所辯要與事實不符。此外，被告雖指摘警方
採尿有違法定程序，不能證明係其本人採集之尿液等語。但
依上述，可見採尿程序於警詢時即經被告確認合法無誤，被
告事後翻異前詞，僅係片面空言指摘，尚難遽以認定警方採
尿送驗之尿液非被告本人之尿液。另經原審調閱被告本件案
發時前之就醫用藥紀錄，尚查無被告有因服用藥物而驗有尿
液毒品陽性反應可能之情，此有衛生福利部中央健康保險署
113年12月31日保北字第1131075178號函在卷可按（見原審
卷第315頁至第319頁）。被告辯稱其曾由醫師開立嗎啡舌下
錠服用替代療法，恐因此尿液檢出嗎啡陽性反應等語，為避
就之詞，不足採取。
㈢至本案被告尿液經內政部警政署刑事警察局為DNA鑑定，結果
為：本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等詞，固有內
政部警政署刑事警察局113年9月10日刑生字第0000000000號
鑑定書在卷足參（見原審卷第173頁），惟就無法比對結果
之原因乙節，再經原審函詢內政部警政署刑事警察局，經該
局覆以：⑴尿液DNA鑑定係針對隨尿液排出之脫落表皮，因尿
液內細胞量少且菌量高，易使DNA遭受破壞，且個體間差異
大，實務上常有未正確保存或保存較久之尿液檢體未檢出DN
A-STR型別之案例發生。⑵本次尿液未檢出足資比對結果，無
法確認其是否來自被告或其他人，亦無法認定該尿液非被告
所排放等語，此有該局113年11月6日刑生字第1136128819號
函在卷足按（見原審卷第243頁），從而，本件鑑定比對結
果，仍難排除被告施用第一級海洛因之犯行，自無法為被告
有利之認定，被告此部分抗辯，亦無法採取。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、本件被告前於110年、111年間犯施用毒品案件，經依新北地
院以110年度毒聲字第2439號裁定送觀察、勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向，復依同院111年度毒聲字第864號裁定令
入戒治處所施以強制戒治，嗣執行強制戒治滿6個月，經評
估後認無繼續強制戒治之必要，於112年3月10日停止戒治釋
放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵
字第146號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、上
開不起訴處分書等在卷可稽。是其於上開觀察、勒戒及強制
戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一級毒品犯行
。核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其施用毒品前之持有毒品行為，應為其後施用
行為所吸收，不另論罪。另被告前曾於107年間犯施用毒品
案件，經最高法院107年度台上字第3010號判決，判處有期
徒刑11月確定，於108年10月31日縮刑期滿執行完畢，此有
本院前案紀錄表在卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5年以
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院
釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，
牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解
釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為
避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨
，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加
重；又按最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨
，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察
官起訴意旨均未敘及被告上開累犯加重意旨，於原審及本院
審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加
重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡
酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告施用第一級毒品犯行明確，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、再犯
施用毒品之情節、所生危害及否認之犯後態度，兼衡被告之
素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，
量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡原審已綜合全辯論意旨及調查證據之結果，為被告有罪之諭
知，尚無不合；被告猶執陳詞提起上訴，係就原審適法之認
定，再事爭執，惟被告並未提舉其他新事證，以實其說，上
訴為無理由，應予駁回。
㈢扣案之注射針筒一支，係被告供犯本件施用毒品所用之物，
應予依法沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網