臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1061號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳○○○
上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第863號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6642、10437、11289、13006
、15178、18208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
甲、有罪部分
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○○犯4次竊盜罪、
1次毀損罪、1次放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，分別量
處原判決附表編號1至3、5之有期徒刑3月（2罪）、2月（1
罪）、4月（1罪），定其應執行有期徒刑8月；及量處原判
決附表編號4之拘役40日（以上均諭知以新臺幣《下同》1,000
元折算1日之易科罰金折算標準）；另量處原判決附表編號6
之有期徒刑7月。經核原判決關於有罪部分之認事用法及量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證
據及理由（如【附件】之有罪部分）。
二、上訴人即被告陳○○○否認犯罪，辯稱：
㈠告訴人甲○○指訴之銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支
，及告訴人戴宏霖指訴之冷氣室外主機1臺，均為被告所有
之物。
㈡告訴人甲○○指訴毀損犯行之日期，被告並未在場；且被告並
無放火行為等語。
三、駁回上訴之理由（原判決有罪部分）
㈠原判決依憑證人即告訴人甲○○、戴宏霖之證述；證人即回收
廠負責人趙錦炫之證述；及卷附告訴人甲○○提供之不銹鋼鐵
門框照片、被告以車號000-0000號機車（下稱本案機車）載
運不銹鋼鐵門框之監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表
、告訴人甲○○提供之鋁窗購買收據、被告以本案機車載運鋁
窗、不銹鋼鐵管之監視器畫面翻拍照片、載運冷氣室外主機
前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍照片及贓物照片為佐證。
參以被告於原審供承於原判決事實欄㈠、㈡、㈢、所載時、
地，拿取不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷
氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等客觀事實
。從而，認定被告有原判決事實欄㈠、㈡、㈢、所載之4次竊
盜犯行，復敘明被告所辯無足採信之理由。
㈡原判決依憑證人即被告之姑姑乙○○、甲○○於偵查中之證詞，
且互核相符，及卷附告訴人甲○○提出之爐灶遭毀損之照片可
佐。認定被告有原判決事實欄㈣所載之毀損犯行。復敘明被
告被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信之理由。
㈢原判決依憑證人翁林祥、甲○○、翁鴻濱之證詞，且互核相符
，及卷附案發當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐
證，而認定被告原判決事實欄三所載時、地，放火燒燬自己
所有物。復由卷附現場照片，可知本案起火處所在之現場環
境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭
物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安
全，堪認已致生公共危險。認定被告有原判決事實欄三所載
之放火燒燬住宅以外之自己所有物犯行，復敘明被告所辯無
足採信之理由。
㈣由上可知，原判決認定被告犯刑法第320條第1項竊盜罪（4罪
）；刑法第354條毀損罪（1罪）；刑法第175條第2項之放火
燒燬住宅以外之自己所有物罪（1罪）。另說明被告與告訴
人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關
係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行，符合家庭暴力防治法
所稱之家庭暴力罪。均已詳敘所憑之證據與認定之理由，並
無任何憑空推論之情事，事證均已明確，原判決此部分之認
定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決認定有罪部
分應予維持。
㈤被告上訴意旨執前詞否認此部分犯罪，指摘原審判決此部分
不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院
得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎
通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內
論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違
法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審
參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、
取捨，據此認定本案此部分犯罪事實，並於理由欄內詳為說
明判斷依據與心證，被告上訴意旨執前詞否認此部分犯罪，
要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使
，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決此部分不當，
並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳○○○基於放火燒燬現供人使用住宅之
預備故意，於民國113年8月25日凌晨零時許，在新北市○○區
○○路00號房屋（下稱本案住處）內，以將木枝置入燒水壺內
，點火引燃木枝而空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到
異味而報警，為警據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃
燒，當場制止被告而未延燒等情。經本院審理結果，認原判
決以不能證明被告犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火
燒燬現供人使用之住宅罪嫌，而諭知被告此部分無罪，核無
不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如【附件】
之無罪部分）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審認「被告點火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟
現場之火源僅有放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺
以外之他處，未造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其
他易燃物遭延燒之可能等情」，進而推認「被告點燃之火源
尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建築物
之可能」，而卻認定「被告無放火燒燬現供人使用之住宅之
故意」，然火苗燒起被告無法完全控制，難認其無不確定之
故意，原審此部分之認定容有未洽。
㈡原審又認現場雖有桶裝瓦斯，但「瓦斯桶置於窗外通風處，
此為一般使用桶裝瓦斯之用戶之擺設習慣，而被告以引燃木
枝空燒之水壺是置於瓦斯爐上，此與瓦斯爐所生之火源並無
差異，只要瓦斯不外洩，就沒有爆炸之危險，且被告並無任
何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之行為，故無從逕認被告單純點火
引燃木枝空燒水壺之行為是基於放火燒燬現供人使用之住宅
之犯意而為」，然桶裝瓦斯如有溢漏爆炸，顯非被告所能控
制，是此部分之認定應有未洽。爰依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由（原判決無罪部分）
㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載
認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書
內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不
能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高
法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告坦承其於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火
引燃木枝而空燒水壺等語，及卷附新北市政府警察局汐止
分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄
器檔案光碟及截圖8張、現場照片2張，此部分之事實，固
可認定。
⒉惟依上開截圖及現場照片，可知現場之火源僅有放置於水
壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處。檢察官僅
證明空燒水壺、火源之現況，迄未舉證證明被告有何「放
火燒燬現供人使用之住宅」之主觀犯意？有何「預備犯」
之客觀行為？至檢察官以本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，「
若不正確引火燃燒，將有延燒之公共危險」乙節，係以不
存在之前提事實，恣意推論被告之預備放火犯行，顯非認
定被告被訴上開罪嫌之補強證據。
㈢遍觀本案卷證資料，檢察官並未積極舉證證明被告此部分犯
行，上訴書指摘原判決不當之舉，仍無從卸免檢察官應盡之
舉證證明上開爭點之責任。
㈣此外，原判決就被告被訴刑法第173條第4項、第1項之預備放
火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合
前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證
不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡
舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚
不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極
證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無
理由，應予駁回。
丙、本案114年8月7日審判程序傳票，於114年7月21日送達至被
告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受
僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局汐止分局汐
止派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住
居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有
本院送達證書在卷可參（見本院卷第133頁），是其經合法
傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第863號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳○○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6642號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208號），本院判決如下：
主 文
陳○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○與陳○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。陳○○○居住在甲○○所有、位於新 北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），甲○○所有之物 品亦存放於本案住處。陳○○○於下列時間、地點，為下列犯 行：
㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見甲 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴 書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。
㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際 ，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲○○所 有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千 元），得手後騎乘本案機車離去。
㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人 注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取甲○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元）， 得手後騎乘本案機車離去。
㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推 倒該處甲○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大 榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為陳○○○之姑姑乙○○在場 目擊並出聲喝止，陳○○○遂逃離現場。
二、陳○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取戴宏霖 所有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書 誤載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。
三、陳○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系 爭土地)為設於上址工廠之負責人翁林祥所管理，檳榔攤後 方為樹林且緊鄰翁林祥之工廠，若在該處放火，有延燒他人 建物之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於11 3年3月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁， 以不詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生 公共危險，為當時在工廠內之翁林祥發現，出屋外喝斥陳○○ ○，陳○○○隨即逃離現場。
四、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局、戴宏霖訴由臺北 市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢) 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分:
一、證據能力
本院引用被告陳○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字 第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣 室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢 口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我 當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是○○000 巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走；我 沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞掉 了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載之 時、地引火燃燒物品云云。經查：
㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) ⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹 鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺 ，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵 查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉 第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下 稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈 下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人戴宏霖於警詢 之證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第 47至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵 15178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人甲○○提供之不銹 鋼鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器 畫面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷 第23至27頁)、告訴人甲○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷 第84頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片( 見偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管 之監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以 本案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻 拍照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是 上情均堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人甲○○提 出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子丙○○於偵查中 亦證稱:不銹鋼門框是甲○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母丁○○於偵查中證稱:本案住處有放置 很多甲○○的物品，不銹鋼門框是周富章賣給甲○○的，這是甲 ○○要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是周富 章放在家裡，被告偷拿的；甲○○要在本案住處興建一處農具
室，應該是和周富章購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案 住處大廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)， 而可佐證上開物品均為告訴人甲○○所有而置於本案住處。反 觀被告欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明 「不銹鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年 要開早餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是 104年時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁 門窗加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本 院卷第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼 證明人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之 印章，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人( 即被告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立 宸確認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自 貨櫃屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新 購買，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及 內容均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵 查中供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的， 我在105年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿 來給我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵130 06卷第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人 丁○○於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資 源回收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前 後供述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。 ⒊又由證人戴宏霖於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外 機線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵1 5178卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室 外機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足 採信。
㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分)
被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑乙○○於偵查中證 稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚 房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是 戊○○買給我母親的，甲○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞 ，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在 手機内留言給甲○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人甲○○於偵查中證稱:我大姐乙○○和三姐有目擊被告 毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人甲○○提出之爐灶遭毀 損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐 灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。
㈢關於放火之犯行(即事實欄部分)
⒈被告上開放火犯行，業經證人翁林祥於警詢及偵查中證稱:11 3年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了， 我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火， 我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬 上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔甲○○，告知他 他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看 到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子翁鴻濱就出來，我拿 手機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第 17至20頁、第119頁)，核與證人甲○○於警詢及偵查中證稱:1 13年3月10日晚上6時許我在○○路00號對面除草，我有看到○○ 路00號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火，我 過去○○路00號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒有問 他，因為我不想跟他說話，我到時，翁林祥有在現場，他說 我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至13 頁、第121至123頁)、翁鴻濱於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去， 我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅 火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發 當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬 自己所有物。
⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之 自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者， 乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只 需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問 （最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號 判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所 有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後 方為樹林，並緊鄰翁林祥之工廠等情，亦有現場照片在卷可 稽(見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場 環境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周 遭物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之 安全，自堪認已致生公共危險。
㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後 圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪； 如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外
之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」， 係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件 被告與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之 家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭 成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未 敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間 所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁 ），本院自得併予審究。
㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同 一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害 單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意 接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律 上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣 意毀損告訴人甲○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品， 造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否 認犯行，未與告訴人甲○○、戴宏霖和解，亦未為任何賠償， 犯後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等 案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動 機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀， 分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就 如附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就 得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌 被告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似， 並考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡 ，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整 體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收
⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行 之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人甲○○，各應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人戴宏霖領 回，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應 認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，即不予宣告沒收或追徵。
⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之 所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示 上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要 性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。 貳、無罪部分:
一、公訴意旨略以：被告陳○○○明知本案住處為甲○○所有，屬供 人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶， 若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現 供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在 本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而 空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警 據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告 而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放 火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無 非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、 截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行 ，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要 燒木成炭，烤肉來吃等語。經查：
㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝 而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到 場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐 止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光 碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。
㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪， 須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」， 乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚 未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高 法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有 放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備 行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可 能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有 人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點 火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有 放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未 造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒 之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之 火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建 築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而 認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱 本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之 公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於 窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用
戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐 上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就 沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之 行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是 基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。 ㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延 燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身 體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無 從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被 告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放 火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定 被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明， 自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇