臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1048號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王興欽
林美珠
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第981號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41819號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王興欽、林美珠（以下未
分稱時，合稱被告2人）與告訴人楊秋華為鄰居，於民國112
年7月13日下午3時22分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號
前，被告2人因不滿告訴人上址屋內所發出之聲響及噪音，
竟各自基於公然侮辱之犯意，在上開不特定鄰居得進出共見
聞地點，被告王興欽先以「幹你娘機掰、神經病阿幹你娘」
等語辱罵楊秋華，被告林美珠則以「神經病、你別跟神經病
計較、辱你個懶」等語辱罵告訴人，足以貶損其人格與名譽
。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其
文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾
兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構
成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵
即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人
是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝
突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤
其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意
謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人
格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他
人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或
文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程
度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公
然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。
三、檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人涉犯上開罪嫌，無非
係以被告2人於警詢中之陳述、證人即告訴人於警詢中之指
訴、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄等為
其主要論據。
四、訊據被告2人固坦承有於前揭時、地，分別為「幹你娘機掰
、神經病阿幹你娘」、「神經病、你別跟神經病計較、辱你
個懶」等語（下合稱本案言詞）等語一節，惟均堅詞否認有
何公然侮辱犯行，被告王興欽辯稱：我是果菜市場攤販，案
發當天我從凌晨5時許就出門，工作到接近中午才回家，因
為告訴人他們家的小孩嬉鬧，我當時在睡午覺，吵到我受不
了，當時我有去按告訴人家的門鈴，但他沒有開門，我去陽
台看到告訴人在他家陽台上，我就問他為何這麼吵，可以小
聲一點嗎，告訴人就說小孩子在嬉鬧而已，我一時情緒激動
才會講這些話，這只是我的口頭禪，並無侮辱告訴人的意思
等語；被告林美珠辯稱：我當天確實有講這些話，但不是針
對告訴人，沒有要侮辱告訴人的意思，我聽到我先生在吵架
，我就去拉我先生回家，告訴人家吵不是一兩天，經常有噪
音出現，我因為告訴人一直說要告我們，才在門口對我先生
說這些話等語。經查：
㈠、被告2人與告訴人為鄰居，其等間長期以來已因居家生活噪音
問題存有嫌隙，被告2人確有於前揭時、地，口出本案言詞
乙節，業據被告2人供承在卷（見原審113易981卷第28至29
頁，本院卷第51、92頁），核與證人即告訴人於警詢、原審
訊問時之陳述情節大致相符（見偵卷第37頁，原審112壢簡2
188卷第46頁），並有告訴人提出之現場錄音檔案暨桃園地
檢署勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第63至67頁，光碟另置偵查
卷之光碟存放袋），是此節事實，首堪認定。
㈡、又被告2人雖對告訴人口出「幹你娘機掰」、「神經病」、「
辱你個懶」等言詞，各該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵
，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，難認有何
貶損他人之社會名譽或名譽人格之故意，茲說明如下：
⒈被告2人與告訴人間既為鄰居關係，已長期因生活噪音問題相
處不睦，告訴人雖陳稱本案案發當時，家中係其孫輩2歲幼
童之牙牙學語聲、物品碰撞聲等一般生活聲響，其認為並未
逾越容忍範圍等語（見原審112壢簡2188卷第46至47頁），
然衡以住宅為日常起居、休憩之空間，是一般人對於此類場
域自有較高之生活環境期待，尤其於睡眠、休息之際，希求
不受鄰近住戶所發出之頻繁聲響打擾，亦難謂不合理，參諸
告訴人既自承案發時其係於家中與幼童嬉戲玩鬧，衡情時間
應非短暫，被告王興欽雖因職業之故，作息與常人較有不同
，然其主觀上無非係因生活安寧與睡眠受前揭聲響打擾而有
所不滿，始會外出向告訴人理論並口出本案言詞，是被告2
人辯稱其等並非毫無來由謾罵告訴人等節，尚非無據。
⒉再者，依告訴人提出之案發當時錄音檔案暨勘驗筆錄顯示，
本案案發當時，被告2人及告訴人雙方正因前揭糾紛而起口
角爭執，且過程中被告王興欽因不滿告訴人家中小孩持續發
出噪音，告訴人未給予正面處理之回應而情緒激動，由理性
之第三人角度觀之，應可明瞭被告2人係於衝突過程中因情
緒激動，始會以本案言詞來表達一時之不滿，縱使不得體或
粗鄙不堪，然仍非無端反覆、持續對告訴人進行恣意謾罵，
且被告2人並非以文字或電磁訊號留存於紙本或電子設備等
方式為之，是上開言語存在時間極為短暫，亦無累積性、擴
散性之影響，要難驟認被告2人係蓄意貶抑告訴人之社會名
譽或名譽人格，亦尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。從
而，由本案之案發脈絡、雙方關係、事件起因、所用言詞、
語境、發表言論之方式及場所等整體狀況為綜合觀察，被告
2人所為本案言詞，尚不足撼動告訴人在社會往來生活之平
等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及
其人格尊嚴，且未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種
族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認
已侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，或已逾一般人可合理
忍受之範圍，自無從率以刑事責任相繩，俾能落實刑法謙抑
性原則。
⒊又本案言詞內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損或不悅
，惟此類名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又
無從驗證，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率認被告
2人本案行為該當公然侮辱之構成要件。
㈢、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，自無從形成其等
有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自
應為無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，
未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量
，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 8 月 7 日