臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1044號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TAYLOR NICHOLAS STIRLING
選任辯護人 陳昱龍律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第1017號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第39805號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告TAYLOR NICHOLAS STIRLI
NG(下稱被告)犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役10日
，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1
日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判
決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告因其所攜犬隻似有於步道處小
便，引起路過之告訴人謝錦宏(下稱告訴人)不滿，雙方發生
口角爭執，期間告訴人雖有拿出除釘器指向被告、不斷揮舞
，並有朝被告吐口水之情形，惟均遭證人黃惠慈在內之山友
隔離、攔阻，待被告要離去之際，告訴人再追上出腳踹被告
，被告即回頭毆打告訴人謝錦宏等情，有原審勘驗筆錄及附
圖在卷足參，此節亦為原審所認。是告訴人雖有以出腳攻擊
被告之舉動，惟證人黃惠慈證稱並未目睹告訴人是否有踢中
被告，證人黃惠慈、莊淑娟均證稱並未看到被告受有傷勢、
亦未見告訴人確有以除釘器攻擊被告臉部，況被告並未驗傷
，亦未報警處理，無從認定被告是否因告訴人出腳踢而受傷
。另告訴人與被告後續之衝突，均係被告單方出手痛歐告訴
人，告訴人並未還手等情，亦經告訴人、證人黃惠慈、莊淑
娟於偵審中證述明確。再本案被告無論年齡、體型都較告訴
人優勢，雙方力量差距懸殊，且當日尚有10餘名山友在旁，
是被告面對告訴人出腳攻擊舉動時，實可出言嚇止、或出手
制止、或請求山友協助、或直接逕行離開現場，被告卻不採
此避險手段，竟自出手痛毆告訴人，告訴人倒地已無力反擊
，被告仍持續毆打，是被告防衛之反擊行為顯然逾越正當防
衛之必要性，其主觀顯係以傷害他人身體為犯意，非出於正
當防衛之意思，核與正當防衛之構成要件未合。㈡本案告訴
人僅因要求被告清理其所攜犬隻小便，卻遭被告重拳持續毆
打，造成告訴人受有「臉部擦挫傷、腫脹、撕裂傷」等傷勢
外，甚至造成告訴人「鼻骨閉鎖性骨折、右上側牙齒挫傷」
之傷勢，可見被告當下出拳力道之重，且其出拳部位均集中
於人體最脆弱之頭部、臉部，參以被告後續就醫時鼻青臉腫
、左眼無法張開之傷勢照片，應認被告出手之重，已超乎常
人之舉，造成告訴人身心劇創，原審卻僅判處被告拘役十日
，罪刑即顯不相當。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽
，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷
第23至24頁)。惟查：㈠參諸卷附原審勘驗筆錄及附圖（見原
審卷第51至54、57至64頁），可知被告與告訴人發生口角衝
突之際，告訴人確有拿出除釘器指向被告、不斷揮舞，謝錦
宏並有朝被告吐口水之情形，被告於當下並無回擊舉動，僅
有不斷以英文大喊「這個人有武器、這個人用刀在威脅我、
把你的刀拿走」等語，且包含證人黃惠慈在內之山友也係攔
著告訴人，後續當被告已經轉頭尋找包包、要離開之際，則
有告訴人由後方出現攻擊、被告大喊之情形，均核與證人黃
惠慈於原審證述衝突經過相符，堪認證人黃惠慈於原審證述
，應較為持平而可信，應堪憑採。至證人即告訴人於原審雖
證稱伊並無攻擊被告、是被告對伊咄咄逼近等情，則與上開
錄影畫面不相符合，自無可採。㈡參諸上開證人證述內容及
錄影畫面內容，可知本案案發之經過，確係告訴人先以除釘
器向被告揮舞、吐被告口水、不斷挑釁被告，被告除高喊「
這個人有武器、這個人用刀在威脅我、把你的刀拿走」等語
外，並無何回擊舉動，待被告要離去之際，告訴人又再追上
以腳踹被告，被告遭遇告訴人攻擊後，始回頭毆打告訴人，
應可認告訴人攻擊被告之不法侵害已經發生，客觀上確有現
在不法侵害之「防衛情狀」。而本案被告與告訴人係偶然於
登山中碰面，彼此並不認識、亦無何怨隙，而被告係因遭告
訴人挑釁、威脅、攻擊，始回頭毆打告訴人，且考量被告非
本國人，因有語言及文化之差異，而較難判斷我國衝突之尺
度，對被告而言，遇有不認識之陌生男子手持小刀狀金屬物
品揮舞、吐口水、以及用腳追踢等舉動，應足以產生合理的
身體、生命危險感受，堪認被告毆打告訴人之防衛行為，主
觀上亦係基於防衛自己之身體健康權利之「防衛意思」甚明
。是檢察官上訴主張被告所為並未構成正當防衛等語，自不
足採。㈢次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏
執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查
本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定
刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕
重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑
已審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有
不該，值得非難。審酌本案被告與告訴人素不相識，僅係因
為犬隻便溺問題於登山途中偶然發生口角，告訴人僅因犬隻
小便之輕微日常摩擦，竟拿出小刀形狀之金屬製除釘器不斷
向被告揮舞、吐被告口水、不斷挑釁，告訴人行為明顯具威
脅性，被告見情勢升高，有意轉身離去，告訴人仍不顧現場
山友攔阻、向前追踢被告，而被告為外籍人士，因語言不通
以及文化背景差距，其面對陌生環境中突如其來之激烈挑釁
與攻擊，衡情難以迅速辨別對方意圖或掌握當地對衝突處理
之方式，因高度緊張或恐懼不安之心情，導致防衛手段過當
，情有可原，惡性並非重大，並審酌被告係徒手毆打告訴人
數拳，造成告訴人傷勢非輕等動機、目的、手段等犯罪情節
；另參以被告犯後否認犯行，未與告訴人成立調解，以及考
量被告無其他前科，素行非差，及考慮被告於原審自述為大
學畢業、從事軟體開發工作、無收入、需要照顧生病犬隻（
見原審卷第207頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越
法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑
自屬妥適，而無檢察官此部分上訴意旨所指之量刑顯然失出
或有失衡平情事。㈣綜上所述，本件檢察官提起之上訴，為
無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1017號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TAYLOR NICHOLAS STIRLING
選任辯護人 邱永豪律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39805號），本院判決如下：
主 文
TAYLOR NICHOLAS STIRLING犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TAYLOR NICHOLAS STIRLING（下稱Stirling）於民國112年7 月16日18時50分許，在臺北市○○區○○街000巷00號慈惠堂登 山口處，因其所攜犬隻似有於上址步道處小便，引起路過之 謝錦宏不滿，雙方發生口角爭執，其後謝錦宏不斷挑釁Stir ling、對Stirling吐口水、並拿出小刀形狀之金屬製除釘器 （下稱除釘器）向Stirling揮舞，正當Stirling無視謝錦宏 之無理挑釁，準備離去時，謝錦宏即從Stirling後方出腳踢 向Stirling，Stirling受謝錦宏前開不法侵害，為防衛自己 之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必 要程度，回頭徒手毆打謝錦宏頭部1拳，謝錦宏即倒在登山 台階地上，Stirling見謝錦宏倒地不起後，仍持續毆打謝錦 宏頭部數拳，致謝錦宏因此受有臉部擦挫傷腫脹、左臉撕裂 傷2公分和1.5公分、右臉撕裂傷1.5公分、鼻骨閉鎖性骨折 、右上側牙齒挫傷等傷害（謝錦宏涉嫌傷害、恐嚇Stirling 部分，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第398 05號為不起訴處分）。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件檢察官、被告Stirling及辯護人就本判決認定犯 罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第193至196頁），本 院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明 力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為 本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供 述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均 有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人即告訴人謝錦宏於 警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力 （本院卷第49頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪 事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人謝錦宏之行為，惟矢口否 認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人謝錦宏先攻擊伊、 威脅伊之生命，始會出於防衛之目的毆打告訴人謝錦宏，應 屬正當防衛云云，經查：
㈠被告確有於事實欄所載時、地徒手毆打告訴人謝錦宏，告訴 人謝錦宏當日確因而受有臉部擦挫傷腫脹、左臉撕裂傷2公 分和1.5公分、右臉撕裂傷1.5公分、鼻骨閉鎖性骨折、右上 側牙齒挫傷之傷勢等情，此據證人黃惠慈、莊淑娟（均為當 日在場目睹衝突之路人）、證人即告訴人謝錦宏證述明確（ 本院卷第141至193頁），並有臺北大學附設醫院112年7月16 日診斷證明書、告訴人謝錦宏傷勢照片在卷可稽（偵字卷第 31頁、第69頁），且為被告所未予爭執（本院卷第48頁）， 首堪認定，是被告客觀上確有徒手毆打告訴人謝錦宏之傷害 行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。
㈡被告所為應屬防衛過當，說明如下：
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害 之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬 權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防 衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」， 有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結 束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在
進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung）緊密相接到著手」之階段，同 應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號 判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現 在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程 度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度 ，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最 高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。 ⒉經查，證人黃惠慈於本院審理中證稱：伊不認識被告，伊跟 告訴人謝錦宏只是看過、多年來互相知道對方存在的山友， 當天伊去爬山，下山的過程中看到被告，然後看到告訴人謝 錦宏一直在指責被告，告訴人謝錦宏的態度非常不友善，也 不知道是什麼原因，後來兩個人起很大爭執，被告講英文伊 聽不懂，但伊知道告訴人謝錦宏一直去纏著被告，還講髒話 ，作勢要打被告，伊拼命去抱告訴人謝錦宏都抱不住，伊跟 其他人就一直叫被告快走，後來被告要走了，伊以為沒事了 ，沒想到告訴人謝錦宏不死心衝下去，用更激烈的動作要攻 擊被告，而且非常惡劣，又作勢要打被告，還有吐口水、還 有拿一個不知道什麼東西、又用腳踹被告，要是正常人看到 這種情形都會受不了，如果伊是被告伊也受不了，被告已經 忍了好一陣子，後來被告才被激怒而回手，被告就一回頭打 下去，告訴人謝錦宏就倒在在階梯上了，告訴人謝錦宏倒在 地上後，被告就出拳打告訴人謝錦宏打了好多拳，這中間告 訴人謝錦宏完全沒有抵抗的能力，也沒有防禦自己，告訴人 謝錦宏就坐在那邊給被告打，伊真的覺得這就是一件很荒謬 的事，這種情況如果伊是告訴人謝錦宏，伊會拼命保護自己 ，但告訴人謝錦宏居然就躺在那裡給被告揍，告訴人謝錦宏 的心態可能是「後悔不應該挑釁被告」，也有可能是「就給 你揍吧，過錯你來承擔」，伊沒有看到被告有沒有受傷，伊 只有注意到告訴人謝錦宏被打的滿臉是血，伊就陪告訴人謝 錦宏下山、報警、叫救護車，伊覺得告訴人謝錦宏真的太超 過了，被告是忍無可忍，整件事情都是告訴人謝錦宏引起， 伊的結論就是告訴人謝錦宏咎由自取，告訴人謝錦宏是挑釁 者等語（本院卷第166至181頁）。而證人莊淑娟於本院審理 中證稱：伊當天在下山途中，看到被告跟告訴人謝錦宏在講 話，伊沒有聽到他們在講什麼，伊根本不知道他們是在吵架 ，伊就看到旁邊有人在把他們隔開，兩邊都有人在攔，下一 瞬間伊就看到被告把告訴人謝錦宏推倒在階梯上，然後被告
就開始揍他，就是拳頭一直揍，告訴人謝錦宏眼睛、鼻子、 嘴巴都有流血，滿臉都是血，告訴人謝錦宏也沒有反抗，就 是攤在那裡給人家打，被告至少打5下，大概5到10下，告訴 人謝錦宏都沒有辦法站起來或是作反擊的動作，附近大概還 有10幾個人在那邊看等語（本院卷第142至153頁）。又證人 即告訴人謝錦宏於本院審理中到庭證稱：當天伊要下山，看 到被告也要下山，伊叫被告要把狗小便清乾淨再走，被告就 對著伊衝過來、把伊撞倒，伊就倒在台階上，因為伊在地上 沒有力氣，伊沒有再反抗，因為被告一衝過來就打伊眼睛， 伊看不到，所以沒辦法反抗，伊在衝突的時候有拿著除釘器 ，但後來就放在口袋裡了，伊倒地的時候有踢到被告大腿， 但被告毫髮無傷，伊沒有必要攻擊被告，伊只有要求被告把 狗小便清理乾淨，是被告對伊咄咄逼近等語（本院卷第182 至193頁）。
⒊觀諸被告提出之衝突經過手機錄影畫面（檔案名稱：「Confr ontation video」），內容如下：檔案時間：00：00：00至00：00：43 畫面為被告手持手機錄影，一開始鏡頭朝向被告面前之告訴人謝錦宏（身著藍衣、頭戴鴨舌帽男子），畫面中另有證人黃惠慈（身著綠衣之女子，下稱黃惠慈）及身著藍衣之白髮男子等（下稱男性山友）等二位山友擋在被告與告訴人謝錦宏中間試圖勸架： 被告：Oh! 黃惠慈：不要這樣啦 告訴人謝錦宏：Oh no! 被告：This man's threatening me with the knife. （於檔案時間（下均同）2秒時告訴人謝錦宏向被告走近一步，並持小刀形狀物對鏡頭比劃，同時男性山友抵住告訴人謝錦宏拿小刀形狀物之手） 男性山友：不要這樣啦、不要這樣啦 被告：This man is threatening me with a knife. （於4秒時被告往上走一個台階並朝告訴人謝錦宏方向走去，於6至7秒時鏡頭不穩、畫面晃動，並伴隨被告大喊聲) 被告：Oh 告訴人：Oh 被告：Oh （於9秒時可見男性山友與黃惠慈均抵住告訴人謝錦宏身體） 男性山友：危險，抱歉，抱歉吼 被告：This man is threatening me with a knife. 男性山友：這樣很危險，抱歉 被告：This man is threatening me with a knife. (於13秒時告訴人謝錦宏突然將未持物品之左手向鏡頭揮舞，於15秒時告訴人謝錦宏連續兩次伸手向鏡頭揮舞) 告訴人謝錦宏：fucking you 黃惠慈：No! 男性山友：No!No!No! 被告：This man is threatening me with a knife. (於18秒時告訴人謝錦宏向被告吐口水，並有口水聲) 男性山友：喂 黃惠慈：不要這樣子啦，不要這樣子 男性山友：不好意思吼，不要這樣子 被告：put your knife away 黃惠慈：我跟你...(聽不清楚) 被告：put your fucking knife away 黃惠慈：不要這樣，真的 （於26秒時男性山友與黃惠慈試圖勸架) 男性山友：不要這樣、不要這樣，吼，不要生氣 黃惠慈：你看大家都要下山 被告：He's got a weapon. 黃惠慈：Ok,Ok,I'm sorry. 告訴人謝錦宏：Hey,he's got a penis. (於31秒時告訴人謝錦宏手指地板對被告大喊) 告訴人謝錦宏：Hey,he's got a shit. 黃惠慈：No no no,I'm sorry. 男性山友：對不起 （於33秒時兩位登山友均轉頭向告訴人謝錦宏表示歉意) 黃惠慈：Ok,Ok,Go,Go,Go （於37秒時告訴人謝錦宏再次手指被告大喊） 告訴人謝錦宏：Hey,he's got ... （聽不清楚） 男性山友：（嘆氣聲） （畫面轉向鏡頭後方之步道） 被告：I need to get my backpack. （於39秒時被告突然大喊） 被告：Hey! （於40秒時畫面一陣晃動，原本被告與告訴人謝錦宏間隔兩個山友的距離，告訴人謝錦宏卻突然出現在被告面前，僅剩黃惠慈一隻手阻擋於兩人間） 黃惠慈：不要這樣啦，欸! （於41秒時，告訴人謝錦宏有手向鏡頭揮舞之動作，並於鏡頭朝告訴人腳部拍攝時，可見告訴人謝錦宏欲往被告身前移動，於同秒時，黃惠慈再次伸出雙手抵禦告訴人謝錦宏往前之身體） 此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（本院卷第51至54頁、第 57至64頁），是由前開勘驗結果可知，被告與告訴人謝錦宏 發生口角衝突之際，告訴人謝錦宏確有拿出除釘器指向被告 、不斷揮舞，告訴人謝錦宏並有朝被告吐口水之情形，被告 於當下並無回擊舉動，僅有不斷以英文大喊「這個人有武器 、這個人用刀在威脅我、把你的刀拿走」等語，且包含證人 黃惠慈在內之山友也係攔著告訴人謝錦宏，後續當被告已經 轉頭尋找包包、要離開之際，則有告訴人謝錦宏由後方出現 攻擊、被告大喊之情形，均核與證人黃惠慈證述之衝突經過 相符，堪認證人黃惠慈之證述，應較為持平而可信，應堪憑 採。至證人謝錦宏雖證稱伊並無攻擊被告、是被告對伊咄咄 逼近等情，則與上開錄影畫面不相符合，應無可採。 ⒋是由前開證人證述內容及錄影畫面內容，可知本案案發之經 過，確係告訴人謝錦宏先以除釘器向被告揮舞、吐被告口水 、不斷挑釁被告，被告除高喊「這個人有武器、這個人用刀 在威脅我、把你的刀拿走」等語外，並無何回擊舉動，待被 告要離去之際，告訴人謝錦宏又再追上以腳踹被告，被告遭 遇告訴人謝錦宏攻擊後，始回頭毆打告訴人謝錦宏，應可認 告訴人謝錦宏攻擊被告之不法侵害已經發生，客觀上確有現 在不法侵害之「防衛情狀」。而本案被告與告訴人謝錦宏偶 然於登山中碰面，彼此並不認識、亦無何怨隙，而被告係因 遭告訴人謝錦宏挑釁、威脅、攻擊，始回頭毆打告訴人謝錦 宏，且考量被告非本國人，因有語言及文化之差異，而較難
判斷我國衝突之尺度，對被告而言，遇有不認識之陌生男子 手持小刀狀金屬物品揮舞、吐口水、以及用腳追踢等舉動， 應足以產生合理的身體、生命危險感受，堪認被告毆打告訴 人謝錦宏之防衛行為，主觀上亦係基於防衛自己之身體健康 權利之「防衛意思」。
⒌然而，由前開證人證述可知，當被告回頭毆打告訴人謝錦宏 ，告訴人謝錦宏隨即倒地、無力攻擊被告，被告仍繼續以徒 手方式毆打倒地之告訴人謝錦宏數拳，過程中告訴人謝錦宏 均未反擊。而考量本案被告當時約40歲、告訴人謝錦宏約63 歲，被告無論年齡、體型都較告訴人謝錦宏優勢，雙方力量 差距非小，且本案案發地點係公開場合，當日尚有十餘名山 友在旁，實際上也已有山友在衝突初期協助被告拉住告訴人 謝錦宏、阻攔告訴人謝錦宏，當告訴人謝錦宏已經倒地不起 時，被告實可以「直接離開現場、或是請求協助、或是踢走 告訴人謝錦宏之除釘器」等方式排除後續告訴人謝錦宏可能 之其他傷害，然被告卻係多次出拳毆打倒地不起、已無力反 抗之告訴人謝錦宏頭部之高侵略性方式進行防衛，且被告出 拳毆打告訴人謝錦宏之攻擊，造成告訴人謝錦宏除「臉部擦 挫傷、腫脹、撕裂傷」等傷勢外，甚至造成告訴人謝錦宏「 鼻骨閉鎖性骨折、右上側牙齒挫傷」之傷勢，可見被告當下 出拳力道之重，且其出拳部位均集中於人體最脆弱之頭部、 臉部，質以證人黃惠慈、莊淑娟均證稱當時被告打了好多拳 、告訴人謝錦宏已經被打的滿臉是血等情，以及參以被告後 續就醫時鼻青臉腫、左眼無法張開之傷勢照片（偵字卷第69 頁），應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾 防衛必要之程度。
㈢至被告雖辯稱：伊是出拳攻擊到告訴人謝錦宏停止攻擊就停 止了，伊也有被告訴人謝錦宏所持的除釘器劃傷臉部，只是 伊沒有去驗傷，伊當下是認為受到生命威脅，並無防衛過當 云云。惟查，證人陳柏菁（即被告之女友）雖於本院審理中 到庭證稱：案發後被告有打給伊說，有人攻擊他，還拿類似 瑞士刀的東西揮舞，他覺得很害怕有反擊回去，伊在一週後 有到被告家跟被告見面，被告臉上有2到3痕的刀傷，一個主 要大的傷痕，大概有7至8公分，旁邊有2個小的傷痕，大概1 至2公分，印象中只有左臉頰，被告說是對方有拿瑞士刀揮 到他等語（偵字卷第155至166頁），可知證人陳柏菁對本案 之理解均係來自被告轉述，未親身見聞，證人陳柏菁也證稱 係在案發後一週始見到被告臉部傷勢，距離本案發生已隔有 相當時間，是縱被告確有臉部傷勢，亦難逕認係告訴人謝錦 宏持除釘器所造成。此外，證人黃惠慈、莊淑娟均證稱並未
看到被告受有傷勢、亦未見告訴人謝錦宏確有以除釘器攻擊 被告臉部，並均明確證稱當下告訴人謝錦宏倒地已無力反擊 ，被告仍持續毆打等節，業如前述，是被告此節所辯，實與 證人證述不符，尚非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當 時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告 行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被 害人身體法益受損，實有不該，值得非難。審酌本案被告與 告訴人謝錦宏素不相識，僅係因為犬隻便溺問題於登山途中 偶然發生口角，告訴人謝錦宏僅因犬隻小便之輕微日常摩擦 ，竟拿出小刀形狀之金屬製除釘器不斷向被告揮舞、吐被告 口水、不斷挑釁，告訴人謝錦宏行為明顯具威脅性，被告見 情勢升高，有意轉身離去，告訴人謝錦宏仍不顧現場山友攔 阻、向前追踢被告，而被告為外籍人士，因語言不通以及文 化背景差距，其面對陌生環境中突如其來之激烈挑釁與攻擊 ，衡情難以迅速辨別對方意圖或掌握當地對衝突處理之方式 ，因高度緊張或恐懼不安之心情，導致防衛手段過當，情有 可原，惡性並非重大，並審酌被告係徒手毆打告訴人謝錦宏 數拳，造成告訴人謝錦宏傷勢非輕等動機、目的、手段等犯 罪情節。再考慮被告犯後否認犯行，未與告訴人謝錦宏成立 調解，以及考量被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自 述為大學畢業、從事軟體開發工作、無收入、需要照顧生病 犬隻（本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。