臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1028號
上 訴 人
即 被 告 段延達
上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣新北地
方法院113年度易字第226號，中華民國114年3月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40343號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、按跟蹤騷擾防制法第10條第7款規定，行政機關、司法機關
所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月
日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本院所製作
之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 及其母
親（A母）身分遭揭露，依上開規定，對於甲 、A母之年籍
資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合
先敘明。
貳、按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告不服原
審判決並表明就全案提起上訴（本院卷第168、180頁），惟
被告就原判決不另為無罪部分（即嗅聞椅墊部分）並無上訴
利益，且檢察官並未提起上訴，則原判決關於不另為無罪諭
知部分，即不在本院審理範圍內，合先敘明。
參、本件經本院審理後，認原審就被告被訴跟蹤騷擾罪之事證明
確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元
折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，
應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如
附件）。
肆、被告上訴意旨略以：
被告因住家環境長期受鄰近小孩喧嘩嬉鬧聲音干擾，而影響
睡眠與工作，向警方檢舉而未獲改善，故自民國111年底開
始以胸前配戴行車紀錄器之方式觀察紀錄，目的僅係進行蒐
證以方便日後精確檢舉，並非只針對甲 ，被告曾在112年4
月13日於住處樓下附近小吃店買東西偶遇甲 ，當時甲 對被
告翻白眼、雙手插胸前，斜眼瞄視，足以證明甲 根本不害
怕被告，被告並未造成甲 感到恐懼，跟蹤騷擾法成立要件
須造成被害人心生畏懼，且行為多次重複，本案不符合跟蹤
騷擾法第3條第1項列舉之8種行為態樣，且與性或性別無關
，應為無罪：
一、被告於112年5月2日見甲 與其男友站在街口後欲轉身離開，
嗣聽見甲 對被告小聲謾罵的聲音始轉向看甲 ，然因行車紀
錄器放置於箱子內，收音效果差並未錄到音，而被告係為了
對甲 之挑釁及謾罵聲蒐證才側身跟隨著甲 ，當日被告取出
紙筆紀錄是要抄記行車紀錄器所拍攝的時間，並非要記錄甲
行蹤，且此僅是蒐證行為，與性或性別無關。
二、被告於112年5月16日①在住處4樓門口外找鑰匙未果，便下樓
找尋，後來遇到下樓之甲 ，被告立刻將胸前攝影機轉邊以
免拍到甲 ，甲 隨即嫌棄地發出「嘖」的氣音就走掉，然因
設備關係未將甲 氣音錄音，被告當時是為找鑰匙而非在該
處守候甲 ；②嗣被告騎機車前往清水高中旁市場買菜，行經
民德路YouBike站點，因習慣在YouBike自行車上看有無他人
遺落之物品可以撿拾而停留，並非在該站點等候甲 ；③被告
機車行駛至延平街與延和路交叉路口處巧遇甲 後，為避免
被誤會在跟蹤，便於該路口處停下，隨後拿出筆記本查看購
物清單，待甲 離開後才行駛其他路線，並非觀察記錄甲 行
蹤；④被告將機車停放在人行道上後，因當天陽光刺眼，眼
睛遭陽光直射產生暗適應現象，無法察覺甲 在面前走過，
亦不曉得一時興起所騎乘之自行車為甲 甫歸還之YouBike；
⑤被告從頭到尾未發現甲 ，僅後來在金城路三段與立德路交
叉路口巧遇甲 及其男友，並非有跟蹤甲 之意思，被告無法
預判甲 行經路線及出現地點，當天目的地為清水高中旁邊
的市場，不能僅因路徑重疊逕認有跟蹤或蹲點甲 。
三、被告於112年5月17日在甲 住處樓下，係為了對與被告住同
一棟1號3樓小孩哭鬧聲進行蒐證，且攝影機均刻意避開甲
及A母，未阻擋其2人去路、上樓或交談，亦未對甲 有任何
與性或性別有關之言語行為，且甲 住在被告住處對面，被
告機車就停放在甲 住處樓下門口，被告當天是在自家樓下
停放機車處活動，況被告進出自家樓下門口均能與周圍鄰居
一天能碰上好幾次，自無多次重覆騷擾甲 之行為。
伍、經查：
一、本件被告、甲 於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發
時監視器及被告提出行車紀錄器之錄影畫面如下：
（一）112年5月2日部分（原審卷第84-86頁）
1、檔名：【0000000被害人家門口】（畫面時間自18：29：5
9起至18：32：25止），畫面一開始，一名身穿藍色上衣
男子（即被告）出現在甲 公寓大樓外，面向公寓大門，
並在公寓大門外來回走動，最後走至畫面最右側巷口處停
留（如原審卷附件一編號1至4紅圈處）。自18：32：18起
，甲 出現在右側巷口並走進巷內，被告人仍在最右側巷
口處往外看（如原審卷附件一編號5紅圈處）。自18：32
：28起至18：33：05止，可見甲 與一男子出現在畫面最
右側巷口，男子並未走進巷內步行離開，甲 則走進巷內
，被告則走在甲 前幾步之位置，並一邊回頭看向甲 ，一
起往畫面中央公寓方向移動，被告先走到中央公寓大樓前
位置停下，並略低頭，此時甲 走至公寓大門並登梯上樓
，被告抬頭看向甲 方向，並待甲 不見身影轉向上一層樓
梯時，被告即退後並抬頭向上，此時可見甲 身影出現在
公寓2樓梯窗戶處，被告再往後退，抬頭向公寓高處方向
望去（如原審卷附件一編號6至10紅圈處）。自18：33：1
1起，被告嗣拿出紙筆記錄，而後將紙本放入隨身斜背的
袋子內，再抬頭向公寓方向望去（如原審卷附件一編號11
至13紅圈處）。
2、檔名：【錄影檔11 CH00-0000-00-00-00-00-00】（畫面
時間自18：31：04起至18：31：22止）畫面一開始，被告
站在巷口處（如原審卷附件二編號1紅圈處）。自18：31
：10起，甲 與一騎乘腳踏車之男子出現在巷口，男子並
未進到巷內即離去，甲 則走進巷內，而被告走在甲 前幾
步之位置，並一邊回頭看向甲 （如原審卷附件二編號2至
3紅圈處），而後被告及甲 消失在畫面中。
（二）112年5月16日部分（原審卷第86-92頁）
1、檔名：【0000000被害人家門口畫面2】、【0000000被害
人家門口監視器】（畫面時間自07：10：16起至07：11：
55止），畫面一開始，被告戴安全帽由畫面左方走出，甲
走出公寓門口，被告注視甲 。自07：10：39起，被告一
邊注視甲 、一邊刻意向前走至甲 行走路線，被告持續注
視甲 並向前行走。自07：11：02至07：11：55止，甲 走
遠後，被告騎乘機車離開（如偵卷第24-29頁檢察事務官1
12年6月24日勘驗報告附圖9至20）。
2、檔名：【錄影檔06 FILE000000-000000F】（畫面時間自0
7：26：21時起），畫面一開始，被告騎乘機車在延平街
上。自07：27：04起，被告騎乘之機車時速維持在40公里
上下，一路沿著延平街行駛（如原審卷附件三編號1）。
自07：27：09起至07：27：15止，甲 騎乘腳踏車(UBIKE)
出現在被告前方，被告便開始減速（37km/h→29km/h→23km
/h→19km/h），一路跟在甲 後方（如原審卷附件三編號2
至4紅圈處）。自07：27：21起至07：27：56止，甲 見紅
燈便往右騎鑽到較前方之位置停下，此時被告亦往右騎而
跟在甲 正後方停下，而後甲 藉由機車間之縫隙將腳踏車
鑽進更前面的位置，被告亦將其機車往前挪移，在甲 腳
踏車後方停下（如原審卷附件三編號5至7）。自07：27：
57起至07：28：20止，延平街路口紅燈轉為綠燈，甲 騎
乘腳踏車向右轉駛入延和路，被告亦右轉延和路繼續跟在
甲 車後，而後被告停下，甲 騎乘腳踏車離去，被告取出
紙筆紀錄（如原審卷附件三編號8至9）。另全程並未見到
被告有購買物品或在店家逗留之情形。
3、檔名：【FILE000000-000000F】（畫面時間自07：30：43
起至07：31：56止），被告先騎車至某公車停等處等待，
惟未見甲 ，嗣被告騎車前往下個路口停等，見甲 騎腳踏
車往人行道欲還車，被告見甲 還車，在遠處等待甲 離開
（如偵卷第88-89頁檢察事務官112年10月13日勘驗報告附
圖11至13）。
4、檔名：【金城路Ubike站】（畫面時間自07：31：54起至0
7：32：51止），甲 停車，被告尾隨，甲 還車後準備徒
步離開，被告持續注視甲 （如偵卷第34-36頁檢察事務官
112年6月24日勘驗報告附圖29至34）。
5、檔名：【FILE000000-000000F】（畫面時間自07：32：21
起至07：35：21止），自07：32：53起，被告騎上甲 剛
剛騎乘並歸還於UBIKE站之腳踏車，且不斷轉動該車手把
，畫面呈現輕微搖晃，而後下車（如原審卷附件四編號1
至3）。被告下腳踏車後，在金城路三段上之人行道停留
一段時間。自07：34：02起，被告從金城路三段朝明德路
口方向前進，並走至金城路三段及明德路口之交叉口，經
過甲 及其身旁之男同學後停下，此時甲 在被告右方（如
原審卷附件四編號4至6紅圈處）。
6、檔名：【星巴克旁】（畫面時間自07：34：43起至07：34
：45止），甲 身穿深色上衣與同學出現在金城路三段行
人道上，被告頭戴白色安全帽跟在甲 之後方，甲 走到馬
路口時因等待紅綠燈停下，有轉身往後方查看，被告仍在
甲 之後方不遠處（如原審卷附件五編號1至2紅圈處）。
自07：34：46起至07：35：33止，甲 站在路口外側停
下等紅綠燈，被告慢慢接近甲 ，並走到甲 左前方停下，
側身轉頭往甲 方向注視（如原審卷附件五編號3至4紅圈
處）。 自07：35：34起至07：37：15止，甲 同學自甲
右側移動至甲 左側（大馬路外側較靠近被告之位置），
甲 與同學繼續等待紅綠燈，被告仍站在原處側身往2人方
向注視（如原審卷附件五編號5紅圈處）。自07：37：16
至07：37：29止，路口行人號誌燈轉綠，甲 與同學起身
穿越斑馬線，被告仍停留在原地未移動，並持續朝甲 行
進方向注視（如原審卷附件五編號6至7紅圈處）。
7、檔名：【錄影檔21 FILE000000-000000F】（畫面時間自0
7：35：21起至07：38：21止），自07：35：21起，被告
站在金城路三段與明德路口交叉口，右側旁站有甲 ，惟
甲 並未出現在影像中，而後行人穿越道號誌顯示為綠燈
，甲 即穿越馬路，被告仍站在金城路三段與明德路口交
叉口，四處張望移動，並未一同過馬路（如原審卷附件六
編號1至2）。
二、證人即告訴人甲 就本件案發經過之歷次指證如下：
（一）於警詢中證稱：
1、於112年5月2日18時30許，當時我要回家時，發現被告已
經在路口等我，並在我出現後一直緊盯著我（偵卷第18頁
反面-19頁）。
2、於112年5月16日7時10分許，我準備出門上學時，在我家
門口遇到被告，當時被告身上揹著一台很大的監視器；於
同日7時20分許，又在YouBike站（新北市○○區○○路000號
前）遇到被告，當時被告躲在旁邊隱密處偷窺並側錄我，
當我要借用YouBike時，被告便走至旁邊我、慢慢靠近我
，我當時很害怕，所以趕緊騎腳踏車離開現場，之後我騎
腳踏車至YouBike站（新北市○○區○○路○段00號前）還車時
，發現被告又守候在該處等我來還車，並在我還車時一直
站在旁邊一直盯著我，且使用身上的錄影裝備側錄我，待
我還車之後便一直徒步尾隨我至星巴克（新北市○○區○○路
○段00號）前，我便向當時在場指揮交通之員警求助（偵
卷第14頁反面-15頁）。
3、還有一次發生於000年0月00日18時許，被告還是在我家一
樓門口緊盯著我（偵卷第31頁）。
（二）於偵訊中結證稱：
1、（提示112年5月2日18:30至18:33監視器勘驗截圖）當天
我要回家的時候，被告在樓下等，被告看到我之後，就
朝我逼近，我就趕快快步上樓（偵卷第56頁）。
2、（提示112年5月16日7:30監視器勘驗截圖）當天我7點初
出家門時有看到被告，被告脖子上有掛一個物品，被者
就一直看著我，並且靠我很近，後來我要騎乘UBIKE去上
學，但當天家裡附近的UBIKE沒有腳踏車，我就走到附近
的民德公園的UBIKE站，發現被告躲在腳踏車站旁邊陰影
處，且一直看著我，我被他嚇到，且他一直揹著該物品
，我嚇到就趕快騎腳踏車離開，我到金城路口的星巴克
附近UBIKE站還車，發現被告已經在該UBIKE站等我，後
來我要過馬路時，被告還跟著我等紅綠燈，所以我就跟
在過馬路時看到的指揮交通員警求助，所以我當天就去
派出所做筆錄（偵卷第56-57頁）。
3、112年5月17日我母親來學校接我回去，接近晚上7點到家
時，我母親有看到被告又在我家門口等我，因為我很害
怕，所以請我母親先騎車載我離開家門口，到晚上7點多
回家，發現被告還在我家門口守候，我跟我母親就上樓
（偵卷第57頁）。
（三）於原審審理中結證稱：112年5月16日早上從家門口到星巴
克路口這段過程，其實我都知道後面有被告在跟，我在還
UBIKE時有看到被告，在很早之前在被告一路跟的時候，
我就有發現，到後面被告還是一直跟，我剛好看到有警察
，所以就請警察幫忙；被告會在我家門口等、尾隨一段路
，等我到了另外一個地點，又會發現被告尾隨一段路；這
種事情已經持續一段時間，被告從原本只會在我家樓下尾
隨一段路，到後來直接跟到學校，從原本的短距離到長距
離，就是覺得不會這麼湊巧，而且很多次；被告不只是站
著而已，是已經尾隨了，監視器有拍到被告跟著我，而且
到哪裡都有被告的身影；我有意識到被告跟蹤我很多次，
已經不是1、2次，所以我才會請求警方的幫助（原審卷第
96-100頁）。
三、證人A母明確指證被告於112年5月17日守候甲 之經過：
（一）於偵訊中結證稱：我有見聞被告在112年5月17日對甲 跟
蹤騷擾，當天是甲 做完筆錄隔天，我去甲 學校接她下課
，回到住處一樓時，看到被告揹著一個密錄器，盯著我們
看，我就跟甲 說我們先離開，過大約半小時到45分鐘左
右才回家（偵卷第58-59頁）。
（二）於原審審理中結證稱：我曾經有一次跟被告說，可不可以
不要跟蹤我們了，或是不要一直盯著我們，這樣小朋友會
怕，但被告認為自己沒有任何問題，所以也沒有辦法再繼
續溝通下去；甲 常常跟我說，被告都會在除了家以外的
地方出現，其實她很害怕，因為一直發生、甲 一直反映
，我才會跟甲 說如果之後有狀況，就找找看身邊有沒有
警察，並馬上去跟警察講；我知道甲 於112年5月16日有
去警察局做筆錄，當天警察有打電話給我，因為事情才發
生不久，甲 其實不太敢回家，有打電話問我可不可以去
接她，所以我於112年5月17日去接甲 下課，我們回到住
處有看到被告，被告就跟以往一樣，拿著攝像頭對著我們
，然後盯著我們看，甲 便跟我說先不要回去好了，所以
我們就先找個地方去再回家（原審卷第103、107、110-11
1頁）。
四、經核甲 指證遭被告跟蹤騷擾之情節，前後大致相符，亦與
原審勘驗結果相合，考量甲 與被告僅為對面鄰居關係，若
非確實發現遭被告緊盯、守候、從住處一路尾隨等情，根本
無需在察覺有異之際，積極向路上指揮交通之員警尋求協助
，並主動向A母透漏遭被告跟蹤之事，是認其並無虛構事實
誣陷被告之動機與必要，則甲 前開證詞，應屬可信。至被
告雖辯稱頻遭鄰居噪音干擾，案發期間係基於蒐證目的而在
甲 住處樓下徘迴，或在路上巧遇甲 ，或於遇到甲 時剛好
抄記資料，並無刻意守候、跟蹤，且上述行為均與性或性別
無關，更無騷擾可言。然而：
（一）被告於案發之112年5月2日、16日、17日均在甲 住處樓下
守候、等待甲 ，甚至於112年5月2日在甲 進入住處上樓
後持續看著甲 ，上情分別經證人甲 、A母分別指證明確
並經原審勘驗在案，復由原審勘驗結果，更可見甲 於112
年5月2日上樓後，位在一樓的被告將頭抬起看向甲 之位
置，以其目光注視之角度與方向，明顯是在觀察甲 無疑
；
（二）被告雖稱112年5月16日均係恰巧與甲 之路徑重疊，並無
跟蹤之舉，惟依原審勘驗結果，被告騎機車遇到甲 後就
逐漸減速並一路跟隨在後，於紅燈期間見甲 所騎腳踏車
往車輛縫隙駛入後亦從後方跟上，刻意將機車停在甲 之
腳踏車後方，於綠燈通行後又騎車跟在甲 後面，此段期
間被告不斷追蹤甲 之行經路線並緊跟在後，持續掌握甲
之移動行徑，自係跟蹤甲 無訛。縱認被告於當日係因購
物而經過前開路徑，然其在上午短短不到半小時之時間，
先後在不同地點（甲 住處樓下、民德路YouBike站點、金
城路三段YouBike站點、金城路三段及明德路口）「巧遇
」甲 4次，顯與常情不符。至被告所稱因陽光刺眼而無法
察覺後來所騎腳踏車為甲 甫歸還之YouBike云云，惟觀諸
原審勘驗筆錄所載，被告從該日上午即一路騎車自後方跟
隨甲 ，於甲 將YouBike停放歸還期間，被告仍在遠處觀
看等待甲 離開，上述過程被告目光均持續注視甲 ，更在
甲 離開後不久跨上該腳踏車並做出騎乘姿勢，更可見被
告是刻意進行跟蹤再騎上甲 剛騎過之YouBike甚明，被告
辯稱該日其僅與甲 同路而碰巧遇見，並無跟蹤騷擾之犯
意，與客觀事證不符，要無可採。
（三）被告所辯在本案短時間內多次巧遇甲 之情節明顯不合事
理，亦與原審勘驗結果不符，被告既非恰巧遇到甲 ，而
是有目的地的多次守候、跟蹤，期間更刻意且持續以目光
注視甲 ，關注其所在位置與行經路線，反覆展現對甲 行
蹤掌控之意念，又被告在甲 歸還腳踏車後旋即跨坐於甲
甫使用過之車輛上，接觸甲 曾經使用過之物品，更足以
顯現被告對甲 使用過之物品具占有之慾望，已達與性或
性別相關之程度，被告空言辯稱其行為與性或性別無關，
難認有理。從而，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，均
難憑採。
五、被告另辯稱甲 曾對其翻白眼並斜眼看人、氣勢凌人，又對
被告挑釁謾罵，可見甲 並未心生畏懼。惟查：
（一）證人甲 於112年5月16日7時34分遭遇跟蹤行為後不久，旋
即於同日10時29分許製作第一次警詢筆錄，並證稱：被告
跟蹤、逼近我，並使用錄影裝備側錄我及瞭解我的行蹤，
令我感到極度害怕；我有跟家人反映過，且我的家人有向
被告反映並制止，該跟蹤騷擾行為已讓我心生畏懼；我已
經不敢出門，出門時必須一直小心翼翼躲避被告，避免遭
被告持續跟蹤騷擾（偵卷第15-16頁），且於其餘警詢中
均證稱：我因為見被告多次有這種騷擾行為，所以看到他
都非常害怕，故我每次都快步上樓盡速離開；我對被告的
行為感到很不舒服、很害怕，使我不太敢單獨出門從事社
會活動，即使要出門時也要提心吊膽怕被他騷擾（偵卷第
18頁反面、30-31頁）。證人A母亦證稱：甲 對被告所為
很恐懼，很怕被對方報復，並詢問可否搬家（原審卷第11
0頁），且以甲 案發時為高中生，平日單獨一人走路及騎
腳踏車上下學，其面對身為成年男子之被告在其住處樓下
守候、注視，甚至於其離去後，仍一路跟蹤其所騎乘之腳
踏車，並在路口等待、觀察等行為，會因此心生畏懼，足
以影響其日常生活或社會活動，亦與常情相符。從而，被
告於本案之行為確有造成甲 心生畏怖無訛。
（二）至被告雖稱甲 在112年4月13日對其翻白眼且氣勢凌人、
復於同年5月2日對其謾罵云云（本院卷第27-35、168頁）
，然被告所述與甲 在112年4月13日之互動情形，早於本
件案發期間，難認與本案有何直接關聯，更不足以推翻甲
前開指證之可信；另被告所辯遭甲 謾罵部分，經原審勘
驗112年5月2日之錄影畫面，未見甲 有何罵人之行為，或
被告當場有向甲 反應或制止其行為，自難認甲 有被告所
稱之罵人舉止，被告此部分辯解顯然無據，附此說明。
陸、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘
明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內
事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如
上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。