臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1002號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 卓勁
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第724號，中華民國113年12月24日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7216號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告卓勁為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理
由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告與告訴人林○陽(真實年籍資料詳卷
)發生行車糾紛，被告以「三小」等言論辱罵，再以比中指
之方式公然侮辱告訴人，已逾越一般人可合理忍受之範圍，
難認原判決妥適云云，惟查：
㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名
譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之
思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等
正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論
自由而受保障者。分論之：
⒈就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈
絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別
、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是
否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係
及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事
務之評論）等因素，而為綜合評價。
⒉就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接
針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失
言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用
習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜
某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是
以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非
必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場
之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕
認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。
⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合
理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱
會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕
認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評
價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛
苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自
我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而
得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照
）。
㈡經查：
⒈告訴人於警詢時證稱：伊駕車行駛，被告蛇行，將車岔到伊
前方緊急煞車，剛好是紅燈，伊問「你這樣騎車很危險，這
樣對嗎？」，被告罵伊「三小」，被告就跟車上乘客一起笑
伊跟伊女兒，之後綠燈前行時，被告轉頭對伊比了中指，之
後往前行駛時，被告又逼車，差點撞到伊，伊當下停車問對
方「你為什麼要罵我髒話跟比我中指」等語（見偵卷第6頁
背面）；於偵查中證稱：對方兩車競速，伊載女兒行駛在車
道上，競速的第一台車差點撞到伊，停紅燈時，伊回頭說「
大哥，這樣騎車很危險」，對方嘲笑並罵伊和女兒說「三小
」，綠燈起步，在伊機車前用左手對伊比中指等語（見偵卷
第32頁）。
⒉被告於警詢時供稱：在騎車的時候，兩邊都有車，告訴人一
直向伊這邊靠，伊當下沒辦法煞車，就往兩台車中間鑽過去
，在下個紅燈時，告訴人就說伊差點撞到告訴人，同時對伊
辱罵一堆髒話，在綠燈的時候，告訴人立刻把伊攔下來，站
在伊車前，持續罵伊髒話等語（見偵卷第4頁背面）；於偵
查中供稱：當天伊騎機車，告訴人一直往伊這邊靠，告訴人
載一個小朋友，伊覺得影響伊行車安全，閃另外一邊，因為
伊差一點被告訴人撞到，伊就講了「三小」（台語），下一
個路口，告訴人說「你在騎三小」，伊看著告訴人沒回話，
告訴人一直罵，等綠燈，伊騎到前面去，伊很不爽，就往後
比中指等語(見偵卷第19頁)；於原審準備程序時供稱：告訴
人騎車在伊前面蛇行，伊覺得很危險，就超車，告訴人就罵
伊「騎三小」，伊就回罵告訴人等語(見原審113年度審易字
第1548號卷第24頁)；於本院準備程序時供稱：伊當時騎車
要出門，告訴人在前面有點蛇行，伊被嚇到講「三小」，從
告訴人右邊超過去，告訴人覺得伊快撞到告訴人，下個紅綠
燈就對著伊罵，問伊在「騎三小」，伊沒理告訴人，綠燈時
伊就對告訴人比中指，伊就騎走，告訴人就騎到伊前面把伊
攔下來，伊與告訴人就在對罵，兩邊有來有往的罵等語（見
本院卷第38頁）。
⒊基上，本件之案發經過，應係被告與告訴人雙方行車糾紛而
發生口角衝突，過程中被告與告訴人互有言語之攻訐，被告
因一時衝動而口出上開粗鄙用語並比中指，然雙方先前衝突
係屬事發當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續，且針
對當時發生之情形表達一時之不滿情緒，堪認有相當之事實
連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名
譽為目的。而比中指之舉，依現今社會狀況常作為宣洩情緒
之用，而「三小」乃「什麼」之粗鄙用語，上開言語及比中
指之舉止雖粗俗不得體，且使告訴人感受難堪或不快，然被
告於本院審理時供稱：伊講這些話及比中指不是要侮辱告訴
人，是因為伊認為是告訴人騎車的問題等語（見本院卷第58
頁），尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格
，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責
相繩。
⒋是以，本案既未能證明被告口出上開言語及比中指之舉止符
合公然侮辱罪之要件，原判決因而諭知被告無罪，於法有據
。檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第724號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 卓勁 ○ 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號0樓之7
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7216號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第718號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
卓勁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓勁於民國113年2月25日11時30分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市淡水區 中正路時，因與告訴人林○陽（已更名為林○祥，真實姓名詳 卷）所騎乘附載告訴人即其未成年女兒林○琦（00年0月生） 之車牌號碼000-○○○號普通重型機車發生爭執，竟基於公然 侮辱之犯意，先以「三小」等言詞辱罵，再以比中指之方式 公然侮辱告訴人林○陽、林○琦，足以貶損告訴人林○陽、林○ 琦之人格及社會評價。因認被告卓勁涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌等語。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊」，本件非同法第69條第1項第3款所稱「為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人」，則為免告訴人 林○琦身份資訊曝光，故與其有親屬關係之告訴人林○陽之姓 名年籍等資料，依上開規定均隱匿之，合先敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告卓勁之供述、 告訴人林○陽、林○琦之指訴、行車紀錄器影像截圖照片3張 ，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承曾與告訴人林○陽間有行車糾紛，而有口出 上開言語並比中指，惟辯稱：我辱罵及比中指的對象只有告
訴人林○陽，不包含林○琦等語。
六、經查：
㈠被告卓勁於113年2月25日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經新北市淡水區中正路時，因與告訴 人林○陽所騎乘車牌號碼000-○○○號普通重型機車發生爭執， 先對告訴人林○陽聲稱「三小」等言語，再對告訴人林○陽比 中指等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執 （本院卷第24至25、41頁），復經證人即告訴人林○陽於警 詢及偵查中、證人即告訴人林○琦於偵查中證述綦詳（偵卷 第6至7、32至33頁），並有行車紀錄器影像截圖在卷可稽（ 偵卷第27至29頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡起訴書雖指稱被告辱罵及比中指之對象除告訴人林○陽外，尚 包含告訴人林○琦，惟此部分業經被告否認，辯稱其僅對告 訴人林○陽為之，非對後座之林○琦而為等語。然證人即告訴 人林○陽先於警詢證稱略以：113年2月25日上午約11時，我 在新北市淡水區中正路上騎車時，被告蛇行，將車岔到我前 方後緊急煞車，此時剛好紅燈，我說「你這樣其車很危險， 這樣對嗎？」，被告後來罵我「三小」，他跟車上乘客一起 笑我跟我女兒，之後綠燈前行時，被告就轉頭對我比中指， 往前行駛時，被告又逼我一次車，差點撞到我，我當下停車 問被告「你為什麼要罵我髒話跟比我中指」，被告在道路上 及公車站，罵我2次「三小」，並對我比中指等語（偵卷第6 至7頁），又於偵查中證稱：我在上開時、地騎車時，對方2 台機車競速，我載在我女兒行駛在我的車道上，競速的第1 台車差點撞到我，事後停紅燈時，我回頭說「大哥，這樣騎 車很危險」，對方嘲笑我跟我女兒說「三小」，綠燈時，一 起步，在我機車證前方用左手對我比中指等語（偵卷第32頁 ）。而被告於偵查及本院審理中供稱：我在上開時、地騎車 ，對方一直往我這邊靠，對方有載1個小朋友，我覺得影響 我行車安全，我閃另外一邊，因我差點被他撞到所以我就講 「三小」，下個路口，對方說「你在騎三小」，我看著他沒 回話，他一連串一直罵我，綠燈，我騎到前面去，我很不爽 就往後比中指，我是對跟我發生衝突的那部機車比，但我是 對林○陽比，我沒事不會去跟他女兒吵等語（偵卷第19頁、 本院卷第41、44頁）。是上開告訴人林○陽及被告之供述可 知，當日實際駕駛機車、發生行車糾紛之雙方，為被告及告 訴人林○陽，互相有言語交談者，亦為被告及告訴人林○陽， 並不包含告訴人林○琦，由此可知，被告辯稱其係在罵告訴 人林○陽，不含告訴人林○琦尚非無據。至證人即告訴人林○ 琦雖於偵查中證稱：我有聽到對方罵「三小」，還有比中指
，當時我在後座等語（偵卷第32頁），然此至多僅能證明告 訴人林○琦坐在後座，有聽到被告辱罵及看到被告比中指之 事實，而在馬路上之開放空間，坐在機車後座之人，本可聽 到、看到他人辱罵其前座之人之聲音及畫面，尚無法據此驟 認其亦為被告辱罵之對象，應甚明確。
㈢按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則 上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及 個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑 罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。 先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保 障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑 法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個 案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格 之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針 對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者 身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位 ，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他 人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰 此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段 性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 。
㈣本件係因偶然之行車糾紛，致被告與告訴人林○陽有所不睦， 被告從而口出上開粗鄙用語並比中指，依當時情境，應係對 雙方先前衝突所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之 恣意謾罵。而比中指之舉，依現今社會狀況常作為宣洩情緒 之用，而「三小」乃「什麼」之粗鄙用語，該等內容在客觀 上是否已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人林○陽 之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之 範圍，而應以刑法公然侮辱罪相繩，尚非無疑，難逕以刑法 公然侮辱罪責相繩。
㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾對告訴人林○陽口出 上開言語並比中指，未足證明所指對象包含告訴人林○琦， 及被告上開對告訴人林○陽之行為，已足貶損告訴人林○陽社 會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名 相繩，尚難遽為被告有罪之認定。
七、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑 之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規 定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 113 年 12 月 24 日