臺灣高等法院刑事判決
113年度金上重訴字第32號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳柏榮
選任辯護人 陳以敦律師
陳崇光律師
上 訴 人
即 被 告 朱有康
選任辯護人 鄭翔致律師(法扶律師)
羅婉菱律師
上 訴 人
即 被 告 江宗煙
義務辯護人 詹人豪律師
上 訴 人
即 被 告 邵仁苔
選任辯護人 黃靖騰律師
上 訴 人
即 被 告 施清文
林景芳
上二人共同
選任辯護人 許峻為律師
上 訴 人
即 被 告 羅文雄
義務辯護人 戴嘉志律師
上 訴 人
即 被 告 謝昇倫
選任辯護人 李平勳律師
上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法
院111年度金重訴字第17號，中華民國113年6月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22468號、第22
469號、第22470號、第23288號、第27399號、110年度偵字第831
5號、第19245號、第35650號、111年度偵字第3412號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳柏榮、朱有康、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳
、羅文雄、謝昇倫科刑部分均撤銷。
陳柏榮、謝昇倫前開撤銷部分，各處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍
年，緩刑期間均付保護管束，並均應自本判決確定之日起參年內
向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
貳佰肆拾小時之義務勞務，暨均應於緩刑期間參加法治教育拾場
次。
朱有康、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳、羅文雄前開撤銷部
分，各處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，並
均應自本判決確定之日起參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及
向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨均
應於緩刑期間參加法治教育拾場次。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳柏榮、朱
有康、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳、羅文雄及謝昇倫
（下稱被告8人）提起第二審上訴，被告8人於本院審理時均
撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對
第一審判決之刑度部分上訴；而檢察官提起第二審上訴，已
於上訴書明示就被告8人之科刑部分上訴（分見本院卷二第1
3至14、27頁、卷十第54至60、71、73、75、77、79、81、8
3、315、365、367、369頁）。是本院僅就第一審判決關於
被告8人之科刑部分是否合法、妥適予以審理，先予陳明。
貳、撤銷改判之說明：
一、撤銷理由：
㈠原審審理後，就被告8人所犯刑法第30條第1項、證券交易法
第171條第2項、第1項第1款之高買證券罪，分別處以有期徒
刑4年（被告陳柏榮）、3年8月（被告朱有康、江宗煙、邵
仁苔、施清文、林景芳、羅文雄、謝昇倫），固非無見。惟
查：㈠刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項
，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤
足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為
之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判
，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最
高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告8人
於原審審理時，雖均否認所犯刑法第30條第1項、證券交易
法第171條第2項、第1項第1款之幫助高買證券犯行，並提起
本件上訴，惟其等於本院審理時已自白前揭犯行，並撤回原
判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷十第54至60
、71、73、75、77、79、81、83、315、365、367、369頁）
，堪認被告8人已有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對
其等有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌
於此，尚有未洽。㈡被告陳柏榮、謝昇倫於偵查中已自白犯
行，且本案亦無犯罪所得，原審未依證券交易法第171條第5
項前段規定減輕其刑，亦有未當。㈢原審未審酌被告朱有康
、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳、羅文雄本案所為幫助
高買證券犯行，以其等犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過
重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦難認妥適。
㈡檢察官上訴意旨雖指原審量刑過輕等語，然依上開說明，已
無理由。是以，被告8人以其等坦承犯行而請求從輕量刑為
由，提起本件上訴，俱有理由，且原判決關於被告8人之科
刑部分既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原
判決關於被告8人之科刑部分皆予撤銷改判。
二、改判理由：
㈠減輕其刑之說明：
⒈被告8人本案均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件
以外之行為，為上開高買證券罪之幫助犯，所犯情節較正犯
輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
⒉犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如
自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法條第5項前段定
有明文。而所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及
檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內；且不論其係自動或
被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異
，倘若其自白在偵查中，並有犯罪所得並自動繳交全部所得
財物者，即應依該條減免其刑，若無犯罪所得者，因本無所
得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，
此時只要在偵查中自白，即應認有上開減輕其刑規定之適用
。查被告陳柏榮、謝昇倫業於偵查中自白前揭犯行（見A17
卷第59頁；A11卷第580頁），且於本案均無犯罪所得，揆諸
前揭說明，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之
問題，即均應適用證券交易法第171條第5項前段規定減輕其
刑，並依法遞減輕之。
⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀
」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就
犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第
59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審
酌。而證券交易法第171條第2項、第1項第1款之操縱股價罪
，法定本刑為7年以上之有期徒刑（縱以上開幫助犯之事由
減輕其刑後，可科處之最低度刑仍為3年6月以上有期徒刑）
，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑
，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。查被告朱有康、江宗煙、邵仁苔、
施清文、林景芳、羅文雄本案固交付證券帳戶供同案被告江
宗星等人操縱股價，或受指示協助處理操縱股價資金之存提
、匯款事宜，然其等所為僅係同案被告江宗星等人整體操縱
股價犯罪計畫之相關枝節事務，而非居於主謀、策畫、操控
之主導地位，且其等本案未經查獲有取得不法利益，是被告
朱有康、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳、羅文雄本案犯
罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，依幫助犯
規定減輕其刑後可科處之最低度刑，仍達有期徒刑3年6月，
依其等犯罪情節，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其
刑，並依法遞減之。
⒋至被告朱有康、施清文、林景芳及羅文雄提起上訴雖均主張
其等於偵查中已自白犯行，且本案亦無犯罪所得，應依證券
交易法第171條第5項前段規定減輕其刑等語。惟按犯證券交
易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳
交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第171條第5項前段定有
明文。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及
客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀
之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪，
難謂已為自白（最高法院111年度台上字第4797號判決意旨
參照）。經查，被告朱有康、施清文、林景芳及羅文雄於調
詢及偵查中固坦承有出借證券帳戶供同案被告江宗星所用等
情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意，依照上開說明，
自難認偵查中有自白本案犯行，即不符合證券交易法171條
第5項前段之減刑規定，被告朱有康、施清文、林景芳及羅
文雄請求依上開規定減輕其刑，並無可採。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人無視國家對於證券
業務管制法令之規定，被告陳柏榮竟協助保管被告黃文烈之
銀行帳戶及提供其兆豐銀行帳戶進行操縱股價資金之過水、
安排配合炒股資金金流之借款合約及炒股資金之存提、匯款
事宜，被告朱有康、江宗煙、邵仁苔、施清文、林景芳、羅
文雄、謝昇倫均知悉個人證券帳戶、銀行帳戶為具有高度個
人專屬性之重要資料，竟隨意將證券帳戶、銀行帳戶交付給
他人使用及協助存提交割款項，使同案被告江宗星與其他共
同正犯得以按照原訂計畫遂行炒作英屬開曼群島商康友製藥
控股有限公司（下稱康友公司）股票之犯行，總計犯罪規模
甚鉅，且使不知情而跟進買賣交易康友公司股票之投資大眾
受有損害，行為誠屬不該，惟念被告8人於本院審理時終能
坦承犯行，足認其等已有自省悔悟之心，犯後態度尚可，兼
衡被告8人犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之
智識程度及家庭經濟及生活狀況（見本院卷十第361至363頁
）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 ㈢緩刑：
⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告
者自我檢束身心之功效。
⒉被告8人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告陳柏榮本案所為係 聽命同案被告黃文烈行事，而被告朱有康、江宗煙、邵仁苔 、施清文、林景芳、羅文雄、謝昇倫等人則係應友人即同案 被告江宗星之要求而交付證券帳戶，其等因一時失慮，致罹 刑章，本院綜合上情，認被告8人經此偵查及審理程序，當 能知所警惕，信無再犯之虞，是對其等宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告8人均 宣告緩刑5年，以勵自新。另本院考量被告8人所為確為法所 不許，為促使其等尊重法律，深刻記取本案教訓，因認除前 揭緩刑宣告外，尚有課以被告8人一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款、第5款規定，諭知被告8人均應於判決 確定後3年內向公庫支付新臺幣20萬元，及應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告8人均應於緩刑期間參加法治教 育10場次，以加強其等法治觀念，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告8 人違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 法 官 陳勇松 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙俊凱中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
證券交易法第171條第1項第1款
有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：
一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。
證券交易法第171條第2項
犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。