臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度重附民上字第16號
上 訴 人 蔡建勲
被上訴人 陳靖騰
陳丹渝
曹晏甄
曹慶鈴
林致宇
上列上訴人等因被上訴人等違反銀行法等案件提起之附帶民事訴
訟事件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月31日第一審附
帶民事訴訟判決（113年度重附民字第89號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：不服第一審判決，被告等人因違反銀行法案，
有民事共同侵權行為，原判決認原告無權提起附民訴訟顯有
誤會等語（詳如刑事附帶民事上訴狀所載）。
二、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事
訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項
定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶
提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復
其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民
事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴
訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起
附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨參照）。
二、經查，原告蔡建勳主張於臺灣新北地方檢察署檢察官以103
年度偵字第25654號、第25577號向原審提起公訴之刑事案件
(即原審104年度金重訴字第1號等案件)附帶提起本件附帶民
事訴訟，然觀諸臺灣新北地方檢察署檢察官103年度偵字第2
5654號、第25577號起訴書附表六及原審法院104年度金重訴
字第1號等判決(除被告陳靖騰由原審通緝外，被告陳丹渝、
曹晏甄、曹慶鈴、林致宇均判決有罪)均未將原告論列為投
資人，該案第二審繫屬於本院前審108年度金上重訴字第12
號案件審理時，公訴檢察官以108年度上蒞字第5136號補充
理由書將原告列為刑事案件告訴人即投資人，然經本院前審
認原告為自行到院之被害人，依卷內證據不足以證明原告有
交付款項予被告陳靖騰等指定之人，無證據得認列為投資人
（本院前審判決附表八編號4），檢察官上訴第三審對此未
聲明不服，應認檢察官對前開部分未提起第三審上訴，縱經
最高法院發回本院更審，原告仍非本案所認之被害人，自不
得於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。從而，原判決以原告非
因犯罪而受損害之人，據以駁回上訴人於原審之訴，經核並
無不合。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 黃玉婷 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽中 華 民 國 114 年 9 月 1 日