臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 林相儒
選任辯護人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
凃逸奇律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度侵訴字第53號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55156號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於林相儒對被害人己生、丙生、丁生、乙生犯對未滿十
四歲之女子強制猥褻罪及定應執行刑部分均撤銷。
林相儒犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，共四十八罪，各處有
期徒刑參年肆月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾
肆年。
事 實
一、林相儒原任職於新北市三重區○○國民小學（校名詳卷，下稱
○○國小）擔任代課班導師，明知其班上學生己生、丙生、丁
生、乙生及戊生（己生偵查代號AD000-A111027，為000年0
月生；丙生偵查代號AD000-A000000-0，為000年0月生；丁
生偵查代號AD000-A000000-0，為000年0月生；乙生偵查代
號AD000-A000000-0，為000年0月生；戊生偵查代號AD000-A
000000-0，為000年0月生，其等真實姓名、年籍均詳卷）於
附表所示之時間均屬未滿14歲之女子，且無視於自身與己生
、丙生、丁生、乙生及戊生為師生關係，不思對學生正確教
導之責，為逞己私慾，明知己生、丙生、丁生、乙生及戊生
未合意與其為猥褻之行為，竟基於對未滿14歲之女子強制猥
褻之犯意，分別於附表所示時、地，違反己生、丙生、丁生
、乙生及戊生之意願，以附表所示方式對己生、丙生、丁生
、乙生及戊生為猥褻行為共53次得逞。
二、案經乙生母親、丙生母親、丁生母親（真實姓名年籍均詳卷
）告訴暨己生、己生母親（真實姓名年籍均詳卷）訴由新北
市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事
人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終
結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無
其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告林相儒(下稱被告)固然對附表所示之時間
、地點為附表所示之行為均不爭執，惟矢口否認有何對未滿
14歲之女子強制猥褻犯行，辯稱：事實沒有爭執，但爭執意
圖云云。其選任辯護人為其辯稱：就事實不再爭執，但依被
害人5人對事實的陳述，會發現被害人5人有些陳述其實不可
能或者記憶不清，又有不一致，且倘被告確有對被害人戊生
為侵犯行為，衡情戊生對於被告應會相當排斥，但戊生與被
告間之互動並無異狀，被告應無侵犯被害人戊生之行為。又
被告確實沒有拿捏跟被害人5人的界線，但被告並不是惡意
的要去騷擾學生，被告之行為，至多應僅構成性騷擾防治法
第25條之罪云云。惟查：
㈠被告原任職於○○國小擔任代課班導師，被害人己生、丙生、
丁生、乙生及戊生(下稱被害人5人)均為其班上學生且於本
案附表所示之時間均屬未滿14歲之女子等節，業據被告於警
詢及偵查時供述在卷（見偵卷第5頁背面、第19頁及背面）
，核與證人即被害人5人於偵查時證述相符（見他卷第13、2
1、36、45、53頁），並有被害人5人之代號與真實姓名對照
表等件在卷可查（見他卷隱匿卷㈠第1、7、9、4、11頁）。
此部分事實，首堪認定。
㈡被告於附表所示時間、地點，以附表所示之方式對被害人5人
實施強制猥褻犯行(共53次)等情，業經證人即被害人己生於
000年0月0日偵查中、證人即被害人丙生於000年0月00日偵
查中、被害人丁生於000年0月00日偵查中、證人即被害人乙
生於000年0月0日偵查中及證人即被害人戊生於000年0月00
日偵查中各自證述其等遭被告強制猥褻之過程明確（見他卷
第13頁及背面、第21頁至第22、36至37、45至46頁、第53頁
及背面）。觀諸被害人5人於偵查中作證時均年僅10歲，依
其等年齡及心智程度，應均屬思考單純、智慮淺薄之人，對
於與性相關之行為更是懵懂無知，而其等上開證述遭被告強
制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情
節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此
詳盡之指述，且被害人5人與被告原為師生關係，並無何宿
怨，衡情，業據被告於偵查中供述在卷(見偵卷第19頁背面)
，被害人5人當無因不滿被告管教而對被告心生怨隙或任意
捏編構陷被告之理，並耗費心力、時間製作偵訊筆錄之必要
，堪認其上開證詞，洵值信實，堪以採信。
㈢除被害人5人上揭指述被害之情節外，尚有以下證據資料可資
補強：
⒈關於己生部分
⑴其他證人之證述
①被害人丁生於偵查中證稱：伊有看過己生被被告摸，己生跟
被告距離比較遠一點，被告伸手過去摸己生腰間，地點是在
被告教室的辦公區等語（見他卷第37頁）。
②被害人乙生於偵查中證稱：伊有看過己生被被告摸，伊看過
己生在辦公區被老師從背後伸進衣服，但沒看清楚摸哪裡，
伊看到己生被摸是在三年級，其他人是在四年級的時候等語
（見他卷第21頁背面）。
⑵被告不利於己之供述
①被告於112年3月3日偵查中供稱：(是否與乙生、丙生、丁生
、戊生、己生有肢體上的接觸？)有，他們會主動抱我，…他
們後來會主動坐到我大腿上，他們在玩，他們有時就是聊天
，我一開始會推開他們，我也有說不願意，我沒有真的很嚴
厲去拒絕他們；(你是否有主動以你的雙手觸摸班上同學？)
他們坐在我大腿上時，我有摸他們，剛開始是為了把他們移
開 ，後來開始跟他們有些打鬧，跟他們有在玩的意思；(你
觸摸學生的部位為何？)剛開始是腰，我要把他們抱走，是
像公主抱的方式，部分有大腿及腰。另外有些有幾次我自己
知道的是我有摸到小朋友的胸部。我記得有摸到胸部的小朋
友有乙生、丙生。…我會摸丙生是因為他坐在我大腿上，我
當時在導師桌改作業，丙生要看我螢幕看youtube影片，當
時天氣比較冷，所以我就拿手冰他…；(被你觸摸的小朋友反
應如何？)丙生有說不要，我那時候也是請他離開…；(其他
同學是否曾經把你的手撥開、躲開，請你不要再繼續觸摸他
們？)（被告沉默）我在回想，我沒有接受到，我當下覺得
他們是在扭動，所以我就馬上請他們離開，我講的話很明白
，就是 「那就請你們離開」 、「請你們不要這樣子」等語
（見偵卷第19頁背面至第20頁）。被告於前揭偵查中供認其
在教室辦公區域時，被害人5人(包含己生)曾坐在其大腿上
，且會摸到被害人5人的腰部及大腿，其在撫摸己生身體時
，己生會扭動身體，因此要求己生離開等情。
②被告於原審113年1月18日審判程序時供稱：己生部分，時間
有點久，印象中是用書本去觸碰己生的大腿及臀部而已，不
是手，不記得有對於在陽台的洗手台隔著褲子摸己生的陰部
等語（見原審卷第311頁）。
③被告於本院113年6月26日準備程序時供稱：伊記得指導己生
功課，己生站在旁邊，伊課本捲起來，弄己生大腿那邊，意
思是己生可以回去了等語(見本院卷第207頁)。被告雖否認
有強制猥褻之犯行，但供認有碰觸到被害人己生大腿等情。
⒉關於丙生部分
⑴其他證人之證述
①被害人乙生於偵查中證稱：伊有看過丙生被被告摸。伊看到
丙生也是在辦公區那邊，中間下課的時候，被告從丙生的背
那邊伸進去衣服裡，摸丙生的背及肚子，都是在衣服裡摸，
伊看過一、兩次，方式都是一樣。伊看到己生被摸是在三年
級，其他人是在四年級的時候等語（見他卷第21頁背面）。
②被害人戊生於偵查中證稱：伊有看過丙生被被告摸，伊看過
丙生在教室裡被告座位及陽臺被被告摸過。在陽臺情況跟乙
生被摸的方式有點像，但沒看清楚被告摸丙生哪裡。在教室
被告座位，丙生的情況跟伊一樣，伊看到被告伸進去摸丙生
的胸部、隔著衣服摸丙生的下體，是在課後班課間下課的時
候，星期三、四是被告負責的時間等語（見他卷第46至47頁
）。
⑵被告不利於己之供述
①被告於○○國小性別平等教育委員會時供稱：伊課後班丙生闖
進來，直接坐上伊大腿要看影片，伊用手冰丙生要丙生起來
，丙生沒起來，伊就抬起丙生，丙生又坐下來的過程，伊的
右手中指或無名指直接伸進去碰到丙生胸部乳頭，然後發現
手已經伸進去，伊沒有辦法直接把丙生放下來，放下來後伊
手稍微微彎，伊要避免碰到丙生更多的地方，然後伊手微彎
把手縮下來，就把丙生刷下去一、兩秒，第二次又伸進去是
要調整丙生的胸~內衣翻好等語（見他卷不公開卷二第123至
124頁）。
②被告於112年3月3日偵查中之供述(詳細內容如前揭㈢⒈⑵①部分)
被告於前揭偵查中供認其在教室辦公區域時，被害人5人(包
含丙生)曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部
及大腿，甚至摸過丙生的胸部，其在撫摸被害人丙生時，被
害人丙生有說不要，其請丙生離開等情。
③被告於原審112年7月21日準備程序時供稱：伊有觸碰到被害
人，但沒有猥褻的意圖，被害人丙生的部分有碰到胸部、肚
子、大腿腿部等語（見原審卷第204頁）。被告雖否認有強
制猥褻之犯行，但供認有碰觸到被害人丙生的胸部、肚子、
大腿等情。
④被告於原審113年1月18日審判程序時供稱：109年9月間至110
年8月間部分時間正確，伊沒有摸，是手環抱放著，次數不
記得。110年9月間至110年12月間時間部分正確，不是撫摸
，有觸碰到衣服內，記得只有一次，是冬天的時候，伊手是
伸進去冰丙生，是觸碰，不是撫摸，沒有摸胸部，臀部跟大
腿內側伊有隔著褲子觸碰到，次數沒有到20次，次數不太記
得等語（見原審卷第310頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯
行，但供認有碰觸到丙生的胸部、臀部及大腿內側等情。
⑤被告於本院113年6月26日準備程序時供稱：丙生常跑來伊座
位主動幫忙伊，起初丙生闖入座位時，伊有拉丙生的腳摔傷
過丙生，後來對於丙生的行為會比較偏向開玩笑、戲謔方式
，伊記得有用手冰丙生、觸碰到丙生胸部，但沒有撫摸，是
在冬天發生，冰丙生的時候沒有隔著衣服，伊不是故意去觸
碰丙生，也沒辦法確定觸碰到丙生的部分，伊不確定是否有
碰到大腿內側、肚子、陰部，碰到是指環抱的時候可能有碰
到，伊沒有撫摸大腿內側、臀部，是有碰到臀部，因為小孩
身高關係等語（見本院卷第206至207頁）。被告雖否認有強
制猥褻之犯行，但供認有拿冰塊直接碰觸到被害人丙生的胸
部及曾碰到被害人丙生臀部等情。
⒊關於丁生部分
⑴其他證人之證述
①被害人己生於偵查中證稱：伊看過丁生被老師摸，地點好像
在老師辦公桌那邊，老師好像是摸丁生大腿，那時候丁生是
站著，老師是坐著等語(見他卷第14頁)。
②被害人丙生於偵查中證稱：伊看過丁生被被告摸。伊忘記丁
生如何被摸，但有好多次，地點是在教室被告的辦公區域，
時間是在下課及課後班回教室拿東西的時候，課後班會一起
回教室拿東西，被告會趁這個時間叫伊等過去摸，但一次只
會摸一個人，所以丁生被摸時，伊在拿東西，有時候是伊被
摸，丁生去拿東西，伊沒注意到被告摸丁生的方式等語(見
他卷第53頁背面)。
③被害人乙生於偵查中證稱：伊有看過丁生被被告摸，伊看到
丁生被老師拉到老師的大腿上。伊看到己生被摸是在三年級
，其他人是在四年級的時候等語（見他卷第21頁背面）。
④被害人戊生於偵查中證稱：伊有看過丁生被被告摸。伊只有
看過丁生在陽臺被被告摸，伊、丙生、丁生平常會去幫忙打
掃陽臺，有一次丁生在打掃完陽臺時，被告坐在陽臺的桌子
，被告有摸丁生，但伊忘了怎麼摸，是在課後班下課等語（
見他卷第46至47頁）。
⑵被告不利於己之供述
①被告於○○國小性別平等教育委員會時供稱：丁生說摸腰和背
是三隻手指頭這樣上下來回摸，伊有一次這樣摸，因為剛量
完身高體重，然後丁生變胖，伊說要多運動等語（見他卷不
公開卷二第127頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但供
認有碰觸丁生腰部及背部等情。
②被告於112年3月3日偵查中之供述(詳細內容如前揭㈢⒈⑵①部分)
被告於前揭偵查中供認其在教室辦公區域時，被害人5人(包
含丁生)曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部
及大腿，其在撫摸丁生身體時，丁生會扭動身體，其因此要
求丁生離開等情。
③被告於原審112年7月21日準備程序時供稱：伊有觸碰到被害
人，但沒有猥褻的意圖，丁生有碰到的部分之後再表示等語
（見原審卷第204頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但
供認有碰觸丁生等情。
④被告於原審113年1月18日審判程序時供稱：110年2月間至110
年12月間部分，伊沒有要求丁生坐在伊座位，很多學生在伊
那邊寫作業，丁生是其中一人，丁生坐在伊旁邊，有提醒丁
生，觸摸丁生手部跟背部提醒坐姿，次數沒有8次那麼多，
沒有伸進衣服，是在腰那邊，丁生坐姿斜側的，伊是觸碰丁
生上下上下，是提醒丁生坐姿要正確，次數是2次等語（見
原審卷第310至311頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但
供認有碰觸丁生手部及背部等情。
⑤被告於本院113年6月26日準備程序時供稱：丁生部分，課後
班時，伊會安排在伊座位附近，但是丁生寫功課偶爾會有姿
勢不正確，伊會用手提醒丁生，會碰丁生的腰稍微指正，伊
記得碰到丁生的背讓丁生借過一下，胸部可能是碰腰的時候
碰到，但沒有伸進去等語（見本院卷第207頁）。被告雖否
認有強制猥褻之犯行，但供認有碰觸到被害人丁生背部、胸
部及腰部等情。
⒋關於乙生部分
⑴其他證人之證述
①被害人己生於偵查中證稱：伊看過乙生在老師的座位那邊被
老師摸，是課後班，老師坐在老師辦公桌旁邊的椅子，乙生
坐在老師腿上，老師摸乙生尿尿的地方，是兩隻手放在乙生
尿尿的地方，乙生當時是穿褲子，是三年級時候的事等語(
見他卷第14頁)。
②被害人丙生於偵查中證稱：伊看過乙生被被告摸。伊看過很
多次乙生被被告摸，地點在被告辦公區，被摸的方式跟伊一
樣，有看過被告從乙生的衣服下擺伸進去摸乙生的胸部，看
過好多次被告用這樣的方式摸乙生，是在四年級時，有幾次
是在中午午休時等語(見他卷第53頁背面)。
③被害人丁生於偵查中證稱：伊有看過乙生被被告摸。伊只有
看到乙生坐在被告旁邊，也有看過被告抱乙生。乙女被被告
抱時，乙生背對被告，老師坐下，乙生坐在被告腳上。乙生
也有站著，但被告坐著的狀況，但伊沒看到乙生被摸的詳細
狀況，只看到兩人身體很靠近，地點是在被告教室的辦公區
等語（見他卷第37頁）。
④被害人戊生於偵查中證稱：伊有看過乙生被被告摸。乙生會
常常趴在被告桌上，有時候是坐在被告椅子上（坐在被告兩
個大腿中間），有時候是坐在被告腿上，伊看到被告摸乙生
的背，有時候是手伸進乙生衣服裡，有時候是隔著衣服，伊
看過至少有二次。伊也看過乙生被被告抱去陽臺，陽臺上有
學生的桌子，被告靠坐在桌子上，乙生是背向被告，被告是
有點像從背後抱乙生的姿勢，但是伊沒有看到被告摸乙生哪
裡，時間是在平常上課課間下課的時候等語（見他卷第46至
47頁）。
⑵被告不利於己之供述
①被告於112年3月3日偵查中之供述(詳細內容如前揭㈢⒈⑵①部分)
被告於前揭偵查中供認其在教室辦公區域時，被害人5人(包
含乙生)曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部
及大腿，甚至摸過乙生的胸部，其在撫摸乙生身體時，乙生
會扭動身體，其因此要求乙生離開等情。
②被告於原審112年7月21日準備程序時供稱：伊有觸碰到被害
人，但沒有猥褻的意圖，有碰到乙生的背部、肚子、可能有
碰到胸部等語（見原審卷第204頁）。被告雖否認有強制猥
褻之犯行，但供認有碰觸到乙生的背部、肚子臀部等情。
③被告於原審113年1月18日審判程序時供稱：伊有觸碰到乙生
，但手應該沒有伸進去到胸部那邊，腰部可能有伸進去碰到
，時間沒有問題，乙生有坐在伊大腿上，伊手在衣角有觸碰
到腰部，觸碰到胸部應該是環抱的時候，沒有伸進內衣裡面
，但是胸部是隔著衣服，沒有印象環抱的時候有無碰到背部
，但沒有摸，地點在伊座位，次數不太記得等語（見原審卷
第310頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但供認有碰觸
到乙生等情。
④被告於本院113年6月26日準備程序時供稱：乙生是班長，伊
會叫乙生過來協助班級事務，乙生也會跟伊抱怨班上學生狀
況，來到伊身邊，有時候抱怨會靠伊比較近，伊有時候會有
環抱的動作，有時候是背對，環抱的部分，有時候抱的時候
會觸碰到腰，但沒有觸碰到胸部，也沒有撫摸的動作，撫摸
陰部的部分，伊不太記得，因為這是在陽臺、洗手臺等語（
見本院卷第206頁）。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但供
認有碰觸到乙生的腰部等情。
⒌關於戊生部分
⑴其他證人之證述
①被害人丙生於偵查中證稱：伊看過戊生被被告摸。伊忘了戊
生被被告如何摸，是在課後班跟伊和丁生一起回去拿東西的
時候，也是看到被告在摸戊生，但沒有詳細看到戊生被摸的
情形，伊有看過戊生被摸好幾次等語(見他卷第53頁背面)。
②被害人乙生於偵查中證稱：伊有看過戊生被被告摸，被告從
背部伸進衣服內，伊有看到戊生被被告摸背部、胸部及肚子
，伊有看過戊生被摸三、四次，都是在辦公區。伊看到己生
被摸是在三年級，其他人是在四年級的時候等語（見他卷第
21頁背面）。
⑵被告不利於己之供述
①被告於112年3月3日偵查中之供述(詳細內容如前揭㈢⒈⑵①部分)
被告於前揭偵查中供認其在教室辦公區域時，被害人5人(包
含戊生)曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部
及大腿，其在撫摸戊生身體時，戊生會扭動身體，其因此要
求戊生離開等情。
②被告於原審113年1月18日審判程序時供稱：次數是一次，伊
那時候坐在座位上，戊生自己進來座位區，有觸碰，移動戊
生的位置有觸碰到大腿，但是絕對沒有摸大腿及陰部，是手
伸進衣服是要冰戊生，不是摸等語（見原審卷第311頁）。
被告雖否認有強制猥褻之犯行，但供認有碰觸到戊生的大腿
等情。
③被告於本院113年6月26日準備程序時供稱：戊生是圍繞在伊
旁邊指導作業，靠比較近會有碰到的部分，記得有一次課後
班時候，伊在看寫字影片，戊生回教室拿東西看伊，戊生直
接坐在伊大腿上，伊稍微有點不舒服，把戊生抬起來，移開
的時候有碰到大腿內側，後來請戊生離開也有冰戊生，冰戊
生的腰部及背部，伊沒有去摸戊生陰部、胸部等語(見本院
卷第207頁)。被告雖否認有強制猥褻之犯行，但供認有碰觸
到戊生的大腿內側、拿手冰戊生而碰觸戊生的腰部及背部等
情。
⒍參以本案並非由被害人5人主動揭露報案，且被害人5人於陳
述本案相關被害經過之情緒反應與遭受性侵害後之一般反應
，及在壓力源解除後，性侵害被害人明顯恢復正面平穩的情
緒均相符，分述如下：
⑴證人乙生母親於偵查中結證稱：戊生母親連絡伊，說跟戊生
談到身體接觸的事，戊生提到被告有觸碰身體的動作，並且
有提到包含乙生在內的其他小朋友有被摸身體，戊生母親請
伊問問看乙生。伊問乙生時，乙生很驚訝，有點納悶，一開
始不太敢講，有情緒激烈反應、大哭，伊慢慢問乙生，乙生
表示被告觸碰的狀況，乙生在發現被告不能對其做這樣事情
後，覺得很難過，也覺得很生氣，覺得自己很倒楣，且開始
對男老師會害怕及恐懼，要換老師時也一直祈禱是女老師等
語(見他卷第22頁背面)。
⑵證人丁生母親於偵查中結證稱：是丙生母親跟伊聯繫，問伊
丁生有沒有被被告觸摸身體，不過當時伊出差不在臺北，所
以是丁生父親先問丁生是否有相關的狀況。丁生一開始是說
沒有，伊回去後再另外問丁生，丁生才說有被摸的情況。在
學校性平會議時丁生蠻緊張的，也擔心開庭時會遇到被告，
丁生大概在這一年有變得比較容易生氣等語(見他卷第38至3
9頁)。
⑶證人戊生父親於偵查中結證稱：有一次在家裡跟戊生聊人跟
人肢體距離的事情，戊生說被告會摸戊生，戊生說被告在課
後班時，被告會刻意叫戊生，或拉戊生過去，讓戊生在老師
座位看影片利用這個時間觸摸戊生的身體。戊生情緒本來就
蠻穩定，但發生這件事後戊生更知道要保護好自己。戊生在
被告離職後就變得很開心，回到家都笑嘻嘻的，跟以前比有
明顯的轉變等語(見他卷第47至48頁)。
⑷證人丙生母親於偵查中結證稱：戊生母親打電話說戊生有說
被被告觸摸的情形，伊去問丙生被告是如何跟你相處，丙生
就說被告會摸丙生，有被摸到胸部、大腿內側及屁股，胸
部是會伸到衣服內摸，丙生說被告沒摸到尿尿的地方，性
平會時丙生說被告是摸大腿內側靠近尿尿的地方，但是是大
腿內側。因為伊是比較嚴格的母親，丙生沒有跟伊說什麼
，但在換了老師後，丙生變得比較開朗，也比較願意分享學
校的事，伊跟丙生說學校對被告處分是被告必須離開學校
時，丙生表示很開心，因為不用再被摸了，而在學校性平會
調查時，丙生雖然說沒有緊張，但伊在陪同去性平會時，丙
生表現地明顯很緊張等語(見他卷第54頁及背面)。
⑸證人己生祖母於偵查中結證稱：伊發現被告開始沒有帶班之
後，己生變得很快樂，跟之前不一樣。伊覺得很奇怪，老師
很久沒有來上課了，己生怎麼會很開心，伊問己生出了什麼
事，己生才說「老師可能做錯事」，伊有點擔心，進一步問
己生，己生就崩潰大哭，哭了一個小時後才跟伊說事情經過
等語(見他卷第14頁背面)。
⑹證人己生父親於偵查中結證稱：己生在三年級後開始有排斥
上課的情形，在家裡對伊和哥哥會保持距離，以前己生很黏
伊，三年級開始變成比較黏阿嬤，晚上比較會做惡夢，這是
以前沒有的。己生在四年級被告被停職後才跟阿嬤說這件事
，伊回到家後問己生，己生才說在三年級時被被告摸等語（
見他卷第14頁背面）。
⑺綜合上開證人之證述，可知本案係因戊生家人與戊生聊到與
他人間的肢體距離時，戊生始稱被告會撫摸其身體，經戊生
母親聯絡乙生母親、丙生母親，並請其等詢問乙生、丙生是
否亦遭被告撫摸身體後，丙生母親再聯絡丁生母親請之詢問
丁生，而使本案逐漸揭露，而己生祖母因不解己生為何在被
告沒有繼續擔任班導師後變得很快樂，與先前不同，故詢問
己生發生何事，己生始表示被告有撫摸其身體之事，足見本
案並非係因被害人5人主動告知，而是由其等家人主動詢問
，始進而引發後續一連串事件，被害人等在告知其家人本案
相關情節時，亦無申告本案之意。若認上開揭發情事全係由
被害人5人規劃所致，目的是要誣陷被告，殊難想像於揭發
當時年僅10歲之被害人5人可以做出如此縝密規劃。
⑻再參酌上開證人之證述，被害人乙生在向其母親陳述案情時
激動、大哭，於事件揭露後，亦有難過、生氣之情緒反應，
案發後乙生更害怕男老師；丙生在必須面對並陳述遭被告侵
犯之情節前或當下，會有緊張之情緒，在因本案遭揭露而被
告不繼續擔任導師後，情緒明顯開心；丁生在必須面對並陳
述遭被告侵犯之情節前或當下，會有生氣之情緒；己生在案
發之後，有排斥上課、做惡夢及不喜歡與異性有肢體接觸之
情況，在因本案遭揭露而被告不繼續擔任導師後，情緒明顯
開朗。而依其等所述被害人等於案發之後之身心狀況，核與
一般遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能出現
負面情緒之反應；在壓力源解除後，性侵害被害人明顯恢復
正面平穩的情緒之情況相符，在在可徵被害人5人所證遭被
告強制猥褻之經過屬實。
⒎綜合上開證據，佐以被告於本院審理時供稱：(對於上開犯罪
事實有何意見？)事實沒有爭執，但是我爭執意圖等語(見本
院卷第327頁)，足認被告確有於附表所示時間、地點，以附
表所示之方式對被害人5人實施猥褻行為(共53次)。
㈣被告確有違反被害人5人之意願而為附表所示之猥褻行為
⒈按刑法第224條之「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉
之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意
願之方法，妨害被害人之意思自由者而言（最高法院97年度
第5次刑事庭會議決議意旨參照）。次按刑法第224條所稱「
其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴
、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具
備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決
定意願受妨害之任何手段，均屬之。又按對7歲以上未滿14
歲之男女，合意而為性交，應論以刑法第227條第1項之對於
未滿14歲之男女為性交罪。如對7歲以上未滿14歲之男女非
合意而為性交，或係對未滿7歲之男女為性交，則基於對未
滿14歲男女之保護，應認所為已妨害該未滿14歲之人「性自
主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應
論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高
法院99年第7次刑事庭決議意旨參照）。
⒉經查，被告明知被害人5人於附表所示時間之年齡僅8或9歲，
年幼懵懂可欺，性觀念未臻成熟，囿於智識、經驗，其等對
身為導師之被告所為未必能全然理解，突遇被告如附表所示
之猥褻行為，不知如何反應，核屬事理之常。而己生、丙生
、乙生及戊生於偵查中均證述其等不喜歡被告撫摸其等身體
，感覺不舒服等語（見他卷第13頁背面、第54頁、第21頁背
面、第47頁），足見被害人5人不喜歡被告前開行為，其等
並未與被告達成猥褻之合意，參以被告於本院準備程序時供
稱：學校關於身體不可碰觸部分，會請專家學者來利用綜合
課時候上課，印象中是有身體的紅色、黃色、綠色區塊，紅
色區塊是胸部、陰部，黃色是腰部、背部、大腿，紅色是不
可觸碰的，學生與學生或是老師與學生之間都不可觸碰，黃
色是不舒服要大聲說、拒絕的部分等語(見本院卷第208頁)
，顯見被告亦明確知悉身體紅綠燈，即身體紅燈區表示任何
人都不能隨意觸碰，身體黃燈區為親近的人經過同意可以觸
碰，綠燈區則為普通朋友可以禮貌觸碰，對於尊重孩童身體
自主權，拒絕不當碰觸均應有正確之觀念，實無被告所辯對
於學生主動接觸而未與學生保持好身體上距離之情形，被告
所為如附表所示之行為均屬違反被害人5人意願；而被告時
任被害人5人之班導師，衡酌被害人5人當時之年齡、智識程
度，對於被告對其等猥褻行為，並未能知悉該行為之意涵，
進而在無法理解被告對其等實行猥褻行為之情況下順從、任
由被告對其等為猥褻行為，且被害人5人於案發當時為年僅8
或9歲體形嬌小之女童，而被告則為成年男子具有體型優勢
，其等即使欲掙脫被告之壓制亦顯難達成，足認被告使被害
人5人處於無助而難以反抗或難以逃脫的狀態，被告已具備
了優越支配地位，其等因處於受到強制之氣氛而沒有為實際
的反抗，被告實行本案猥褻行為時，已足以壓抑其等性自主
決定權而違反其等意願，兼以被告實際上亦未徵得其等同意
即逕對其等為猥褻行為，自屬以違反被害人5人意願之方法
而對其等為猥褻，且被告主觀上亦具有違反被害人5人意願
之犯意無疑。
㈤辯護人雖另辯稱：乙生於接受性平會訪談時，詢問乙生陳述
座位區所涉之事實後，乙生表示無其他行為讓其感到不舒服
等語，於偵查中卻稱被告有於陽臺為侵犯行為、丁生於接
受性平會訪談時，並沒有陳述關於國小陽臺之遭侵害的事實
，在偵訊時卻一改先前之陳述，而主張於陽臺在被告以畫圈
圈 方式撫摸、戊生於接受訪談時，表示有時候會感覺被告
碰觸 到自己胸部，係隔著衣服碰觸，也會摸大腿，於接受
性平會訪談及偵查中卻供稱：被告自戊生大腿撫摸至戊生陰
部，再將手伸進衣服，自腰部向上繞圈摸至胸部等情，被害
人5人前後證述不一，堪認被害人5人所述顯有瑕疵，且倘被
告確有對被害人戊生為侵犯行為，衡情戊生對於被告應會相
當排斥，但戊生與被告間之互動並無異狀，被告應無侵犯被
害人戊生之行為云云。然：
⒈按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍
得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全
部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面
，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符
，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真
實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真
實性，則仍非不得予以採信（最高法院101年度台上字第341
5號判決意旨參照）。
⒉經查，本案除被害人5人之指述外，亦有上述各項補強證據均
足以確保被害人5人指證確具相當真實性，而被害人多少會
因詢問者之詢問方式、重點不同、回答當下之感受等因素，
客觀上就細節部分存有不一致之情況，其證述內容縱有些許
出入，並不違常情，是以，尚難僅因被害人5人對於被害情
節所述有部分前後不一，而逕認被害人5人就其等全部被害
情節所述皆不可信。
⒊又按遭受性侵害之被害人於事發後，其對外表現之方式本就
因人而異，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被
害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情
事後之處境等諸多因素，均會造成影響，不能遽以被害人之
事後表現，非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形
象，即逕認並無遭受性侵害之事實。被害人戊生固於性別平
等教育委員會時陳述，其喜歡打羽球，所以下課時會跟被告
打羽球（見他卷不公開卷二第84頁），可見被害人戊生對羽
球有特別喜好，然被告為被害人戊生的班導師，而依被害人
戊生當時之年齡、智識程度，對於性事尚屬懵懂不知抗拒之
階段，則被害人戊生無被害意識，對於其與被告之互動並無
明顯異狀，乃屬當然，自難以此逕認被告並無對被害人戊生
有性侵害之行為。
㈥按所謂猥褻行為，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為，
亦即在姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，凡
在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者
，均屬之（最高法院63年度台上字第2235號判決要旨參照）
。被告對被害人5人以附表所示方式之行為，顯係刻意針對
被害人己生大腿、陰部、被害人丙生胸部、腹部、大腿內側
靠近陰部之身體部位、臀部、被害人丁生腰部、背部及腹部
、大腿外側、胸部、被害人乙生胸部、背部、陰部、被害人