臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第221號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉達剛
選任辯護人 錢佳瑩律師
蔡尚樺律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第74號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30197號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉達剛緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
本案檢察官、被告劉達剛均提起上訴，並於本院明示均僅針
對科刑部分提起上訴（見本院卷第70至71頁、第252至253頁
），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關
於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部
分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑
之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告於民國110年11月18日13時31分許，駕駛車號000-0000號
自用小貨車，沿○○市○○區○○街○巷往○○路行駛，行經○○市○○
區○○路與○○街○巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要
安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然於上開路口左轉駛入大安路，適有告訴人陸龍蒔
沿行人穿越道步行穿越該路口，因而與告訴人發生碰撞，致
告訴人受有呼吸衰竭、創傷性腦出血、左側鎖骨骨折、右側
第一到第九根肋骨骨折併氣胸、左側第一到第八根肋骨骨折
、左側恥骨及左側薦骨翼骨折等傷勢，嗣經治療後仍受有夜
眠使用呼吸器支持，行動仍須專人照護之重傷害。被告肇事
後留在現場，於警方到場處理時表明其為肇事者，說明案發
經過並接受裁判。
㈡原判決認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定
讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪。
三、關於刑之加重、減輕事由：
㈠新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年0月00日
生效施行，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「
無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕
駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」
外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「
應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修
正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。
㈡本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之說明：
被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行
，因而撞擊行人穿越道上之行人即告訴人，並致告訴人受有
前開重傷害之結果，嚴重危害行人安全，其漠視他人安全，
加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪
責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原
則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定加重其刑。
㈢本案適用刑法第62條前段之說明：
被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務
員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認
其為肇事人，並表示願意接受裁判，有交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可佐（見原審審交易卷第23頁），合於
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加
重其刑後減輕之。
四、駁回上訴之理由：
㈠上訴意旨：
⒈檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，亦未
曾向告訴人請求諒解，難認犯後態度良好；且造成告訴人受
有上開傷勢，嗣經治療後仍受有夜眠使用呼吸器支持，行動
仍須專人照護，已造成告訴人身心嚴重創傷，犯罪所生之損
害難謂輕微，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之
判決。
⒉被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人達
成和解，且已履行完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如
原判決犯罪事實欄一所載犯行，適用道路交通管理處罰條例
第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行
人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪，於
量刑時依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑
，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，
並造成告訴人受有前述重傷害，所為應予非難；並考量告訴
人所受重傷害之程度，兼衡被告犯後僅坦承過失傷害，否認
過失致重傷害犯行，迄今未有與告訴人達成調解以賠償其損
害之犯後態度、犯罪所生損害程度、素行，暨自述之智識程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已具體
說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證
據資料可資覆按。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑
。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼
顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範
圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當
及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上
訴後已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣400萬元達成和解，
並已履行完畢等情，有本院114年度交附民字第46號和解筆
錄、告訴人提出之刑事陳報狀附卷可參（見本院卷第213至2
15頁），然本院考量被告上訴後始坦承犯行，且原審對被告
所處之刑，已屬從輕，是本院經與本案其他量刑因子綜合審
酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚
不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，
尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑，為無理由，
應予駁回。
㈤緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有法
院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第219頁），被告因一時
疏失，致罹刑典，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間
與告訴人達成和解，且已履行完畢等情，已如前述，足認其
非無悔悟之心，再告訴代理人於本院審理中亦表示因雙方已
達成和解，告訴人之傷害已經填補，同意給予緩刑等語（見
本院卷第256頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補告訴人
所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所
警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年
，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。