臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第334號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 梁友
送達代收人
兼
選任辯護人 王耀星律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年
度交易字第128號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9662號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴範圍及意旨：
一、檢察官對原審判決認定告訴人凌○發（下逕稱姓名）傷勢未
達重傷害之評價為由，以及原審量刑過輕上訴（含論告，下
同），略以：
㈠凌○發所受骨盆及髖關節粉碎性骨折、脛骨開放性粉碎性骨折
及腓骨粉碎性骨折等傷勢（下亦稱系爭傷害），確有導致其
下肢機能嚴重減損的可能性，況以原審勘驗筆錄觀之，凌○
發尚需持用柺杖，始得行走至法檯前的情事；又本件上訴後
由本院函詢台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀
念醫院（下稱馬偕醫院）回復內容，可見凌○發已無法脫離
拐杖行走或工作；且依照卷內國立臺灣大學醫學院附設醫院
（下稱臺大醫院）勞動力減損鑑定意見，亦足見凌○發之傷
害到達嚴重毀敗一肢或其他於身體有重大難治之傷害情形；
㈡被告梁友（下稱被告）犯後和解洽談，只願意自己出新臺幣
（下同）15萬元，對比凌○發所受之傷害、勞動力減損程度
，足見其犯後態度不妥；縱使本件不構成重傷害，被告犯罪
造成損害仍屬嚴重，應予從重量刑；請撤銷原判決，更為適
法之判決等語。
二、被告明示對原審判決科刑上訴（並撤回對於犯罪事實、罪名
上訴，本院卷二60、63頁），略以：被告有商業保險，且一
直偕同保險公司希望促成和解，且向保險公司爭取提高保險
金，就凌○發勞動力減損也希望以極大值計算保險金，被告
收入有限、有未成年子女待扶養、年邁失智母親在長照之家
，請從輕量刑，希望量處有期徒刑4月以下並緩刑等語。
貳、本院之判斷：
一、原審認定被告對凌○發犯過失傷害罪部分，並無違誤：
㈠經本院審理結果，認原判決認定被告犯過失傷害罪部分，並
無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用
（如附件，未予引用部分刪節，更正部分以【】表示），並
補充如後。
㈡經查：
1.關於原判決記載凌○發所受「骨盆及髖關節粉碎性骨折、脛
骨開放性粉碎性骨折、腓骨粉碎性骨折等傷害」乙節，係依
檢察官循凌○發提出之馬偕醫院診斷證明書記載（偵卷20頁
、起訴書犯罪事實欄、證據清單編號5），堪信屬實。又查
，馬偕醫院經本院函詢凌○發傷勢程度、後續機能情形後，
該院以114年1月9日馬院醫骨字第1130007968號函回復凌○發
「左側脛腓骨開放性骨折、左髖臼骨折移位、左側肋骨骨折
」等語（本院卷一123頁），並有其所附醫療資料可參（本
院卷○000-000頁）；是馬偕醫院回復內容，與其先前診斷證
明書所示系爭傷害內容略有差異，容係醫療上描述方式之不
同，並非基礎有所變更，無足影響原審認定之傷勢。再馬偕
醫院回復函件及醫療資料雖有「左側肋骨骨折」，但此部分
歷來未經當事人、辯護人爭執，卷查亦無後續未能復原、致
影響前述系爭傷害評價結論之事證；且卷內臺大醫院勞動力
減損診斷病名亦未記載此節（本院卷一95頁），可認該部分
於本案爭點（重傷害與否及量刑結論）皆無重大影響，經本
院依據卷內事證更正後，仍可維持。
2.又關於被告過失責任，經本院循被告聲請送覆議後，仍認被
告「駕駛自用小客車，跨壓分向限制線，未達路口中心，搶
先左轉，為肇事原因」、凌○發「無肇事因素」等情，有新
北市政府交通局114年3月14日新北交安字第1140229521號函
暨所附鑑定覆議意見書可參（本院卷二25-29頁）。是原審
所認被告過失之歸責情節同上，亦無違誤。
㈢本案凌○發傷勢不構成刑法上之重傷害：
1.按稱重傷者，包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能（刑法第
10條第4項第4款）。關於前者，所謂「毀敗」，係指一肢以
上機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重
減損」，則指一肢以上肢機能雖未達完全喪失其效用程度，
但已有嚴重減損之情形；至於是否達於「嚴重減損」程度，
應參酌相關醫療意見、被害人實際治療回復狀況及被害人社
會功能之受限程度，綜合判斷之；若不能回復原狀而只減衰
，但未達嚴重減損其肢體機能者，仍不得謂為重傷。另按重
傷者，另包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害
（刑法第10條第4項第6款），係指傷害重大，且不能治療或
難以治療者而言；若不能回復原狀而僅衹減衰其效用者，仍
不得謂為該款之重傷（最高法院88年度台上字第1663號判決
意旨參照）。另按上述毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，既
設有專款規定，故其他於身體或健康，有重大不治或難治之
傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院84年度台上字第26
00號判決意旨參照）。
2.經查，馬偕醫院函覆本院以：「凌君111年11月12日入院診斷......，於113年11月12日骨科門診追蹤，X光顯示左側脛腓骨、左髖臼骨折癒合，但就診時仍以單側拐杖助行，自述仍無法提重工作。當日追蹤X光雖無左髖間隙明顯減少，但關節面損傷仍有創傷性關節炎之可能。是否能脫離使用拐杖需以實際症狀而定，無法完全以X光檢查判斷」等語（本院卷一123頁），並未敘述或顯示凌○發所受系爭傷害有惡化或嚴重，因而導致其喪失或顯著減損行走或其他基礎功能之情形。且依據上開馬偕醫院回函所載，凌○發到醫院就診時，自身行動雖以單側拐杖助行，且主訴無法提重工作，但馬偕醫院相關檢查或記載，均無其他客觀證據足以支持其下肢傷害已嚴重減損機能程度，亦未能認定其傷害程度已達到其社會機能顯著受限而達重大之情形，即無法認定其傷勢已呈現一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷程度。且依上開事證，亦難認其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，無從認系爭傷害已達刑法所定之重傷。
3.縱使參酌前開凌○發陳報臺大醫院診斷證明書，除顯示凌○發
診斷病名即系爭傷害外，其餘記載：「依據病患於淡水馬偕
紀念醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工
作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑
定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於14%至1
8%」等語（本院卷一95頁），雖可據以評估凌○發所受傷害
影響其勞動能力之比例，並仍然未有凌○發下肢因而喪失行
走、嚴重減損機能或其他身體生理基礎功能重大不治或難治
的具體狀況。即便綜合上述所有醫療資料及全卷事證觀察綜
合判斷，亦僅能得出凌○發確實受有系爭傷害，並有單側使
用拐杖行走之情形，且有前開勞動能力減損比例，但無法認
定其下肢傷勢程度已經使其不能行走、或因而顯著影響其運
作及其他社會生活機能，而未能認已達一肢以上機能毀敗或
嚴重減損之重傷程度，亦難認其他於身體或健康有重大不治
或難治之傷害，無從據以認定系爭傷害已達刑法所定之重傷
之程度。是檢察官上訴意旨認屬重傷之見解，礙難採認。
㈣綜上，原審認定被告對凌○發犯過失傷害罪，已就採擇證據之
標準及理由剖析敘明，均無違背經驗、論理法則或其他違法
失當之處；縱依上訴後本院接觸事證再予評價，結論仍無不
同。檢察官前開上訴指摘，未提出足使本院確信其屬重傷害
之積極證據或論理，是檢察官此部分上訴意旨，為無理由。
二、原審並以被告以一行為造成凌○發在內之告訴人3人受傷，依
據同種想像競合犯從一重處斷，且依卷內事證認定被告符合
刑法第62條要件而予減刑等旨，經核均無違誤。
三、原審量刑妥適：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告未行至交岔路口
中心處並占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故，使告訴
人受有上開傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承
犯行，犯後態度尚可，告訴人3人共乘1台機車而有機車附載
人員超過規定人數情事；兼衡被告未與告訴人3人達成和解
或賠償損害、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告
自述學歷之智識程度、婚姻情形、有未成年子女、職業、收
入、須扶養年邁母親等一切情狀，就上開刑法第62條規定適
用後所減得之有期徒刑之處斷刑範圍內（1月至1年，自首「
得減」適用結果，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量）
，量處有期徒刑5月等旨，業已衡酌犯罪情節及被告個人因
素，縱以本院前開更正之傷害部位一併考量，原審所考量刑
法第57條各款所列情狀，仍未逾越法定、處斷刑範圍，且已
接近中度刑之程度，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦
無濫用裁量權限之情形，難認有何違法或不當。
㈢檢察官及被告就此上訴意旨，無非係對原審已經審酌之量刑
事項，執詞反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院審理中所能
接觸之事證，並無其他足以動搖原審量刑結論之重要因子，
是檢察官及被告上訴量刑部分，均無理由。
四、被告之過失行為造成凌○發在內之告訴人3人受有相當程度之
傷害，情節不算特別輕微，且被告既未能與凌○發在內之告
訴人3人達成諒解共識，客觀上未能彌補法益損失，綜合上
情，考量刑罰之預防、矯正目的，本院認被告有執行刑罰（
含易刑）以警惕其謹慎、注重公眾交通安全及他人法益之必
要，故不予宣告緩刑。是被告上訴請求緩刑，礙難准許。
五、綜上所述，檢察官及被告上訴皆無理由，均應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梁友 （年籍、住居詳卷）
選任辯護人 王耀星律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9662號），本院判決如下：
主 文
梁友犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁友於民國111年11月12日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市八里區荖阡坑路由西往東方向 行駛，行經該路段與北50鄉道交岔路口，欲向左轉駛入北50 鄉道時，本應注意未達路口中心不得搶先左轉，而依當時天 候陰、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，貿然跨壓分向限制線而搶先左轉，適凌○發騎乘車牌號碼○ ○○-○○○號普通重型機車，搭載洪○山、甲○○(000年生)，沿同 路段對向直行至該處，見狀煞避不及，梁友所駕駛車輛前車頭與 凌○發所騎乘機車前車頭發生碰撞，致凌○發、洪○山、甲○○人 車倒地，凌○發受有骨盆及髖關節粉碎性骨折、脛骨開放性粉 碎性骨折、腓骨粉碎性【及左側肋骨】骨折等傷害，洪○山 受有左側耳撕裂傷2*0.2*0.2公分、左側肩膀挫傷、左側前 胸壁挫傷、疑似肋骨骨折等傷害，甲○○受有頭部外傷合併腦 震盪後症候群及瘀傷等傷害。嗣梁友於肇事後，即向據報前 來處理車禍之警員坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，始悉上情。
二、案經（......）偵查起訴。
理 由
一、（......）。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院112年度審交易字第582號卷，下稱，本院審字卷第69頁， 本院易字卷第97、193、277、281頁），且據證人即告訴人 凌○發、洪○山於警詢、偵查中證述綦詳（偵卷第12至14、15 至17、63至64頁），並有事故發生時監視器畫面截圖、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 八里派出所道路交通事故談話紀錄表、淡水馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 （偵卷第18至19、20至23、24至26、46至47、67至69頁）在 卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。被告乃考有汽車駕駛執照之人（ 偵卷第18頁），自應知悉上開道路交通安全規則之規定。而 依道路交通事故調查報告表（一）所示，案發當時天氣陰天 、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，衡情並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意，貿然在未達交岔路口中心處，占用來車道搶先左轉， 致與告訴人3人發生碰撞，顯有「未在左轉彎時，行至交岔 路口中心處左轉，並占用來車道搶先左轉」之過失，而違反 道路交通安全規則第102條第1項第5款規定，自應負過失責 任，足認被告之過失與告訴人3人所受之傷害間具因果關係 。
四、至檢察官依告訴人3人請求聲請鑑定上開傷害是否達重傷程 度部分，因告訴人3人所受之傷害業經醫院診斷如上，而是 否達重傷程度乃法院應依職權認定之事項，本院亦當庭勘驗 告訴人凌○發步行狀況，告訴人凌○發得以枴杖、無其他人攙 扶順暢自告訴人席走至法檯前，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院易字卷第285頁），顯未達毀敗或嚴重減損1肢以上機能 或其他於身體或健康有重大不治或難治傷害之程度，足認告 訴人凌○發所受之傷害非屬重傷，無再送請鑑定之必要。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
六、論罪科刑：
㈠核被告梁友所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。被告 以一過失行為，致成告訴人3人受傷，觸犯2個相同罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重 之過失傷害罪處斷。
㈡查被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷 害犯行前，即向到場處理之新北市政府警察局蘆洲分局交通
分隊員警自承肇事（偵卷第52頁），因認被告符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎（......）量處如主文所示之刑，並 （......）諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨