臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6446號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉屏
陳泳良
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第181號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案
號：112年度偵字第73261號、第75389號、第80105號、第80821
號、第81161號、第82071號、第82517號，113年度偵字第1205號
、第2539號、第3770號、第5318號，112年度軍偵字第207號、11
3年度軍偵字第8號、第12號；原審移送併辦案號：臺灣基隆地方
檢察署112年度偵字第13005號），提起上訴，並經移送本院併案
審理（移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9170
號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理之範圍
本案檢察官起訴認為被告陳玉屏、陳泳良涉嫌對原判決附表
一、三所示之告訴人、被害人犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪，且被告2人參與犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪
條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；惟原判決僅就原判決附
表一所示之告訴人、被害人及參與犯罪組織罪部分予以論罪
科刑，至於被告2人對原判決附表三（即本判決附表，下稱
「附表」）所示之告訴人、被害人犯詐欺、洗錢罪部分，則
為無罪之諭知。檢察官上訴書僅表示原判決就被告2人被訴
如附表部分判處無罪，其認事用法有所不當，依法提起上訴
等語（見本院卷一第245至249頁），又檢察官於本院準備程
序、審判程序亦表明係針對原判決無罪部分提出上訴，另於
審判程序請求本院就併辦部分一併審理等語（見本院卷二第
195頁，本院卷三第41頁）。從而，應認檢察官僅針對上開
無罪部分提出上訴，又被告2人均未提出上訴，是以本院審
理之範圍，僅針對上開原判決判處被告2人無罪部分，先予
敘明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告陳玉屏、陳泳良與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先由該集團不詳成員，於附表編號1至3所示時間，
以附表編號1至3所述方式，對附表編號1至3所列之林詠晴3
人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表編號1至3所載
時間，將如附表編號1至3所示金額之款項，匯入如附表編號
1至3所列銀行帳戶內。被告陳玉屏隨即依本件詐欺集團上游
不詳成員指示，於附表編號1至3所示提領時間、地點，領取
林詠晴、陳伽蒴、林偉雄受騙匯入之款項後，於不詳時地交
由被告陳泳良轉交該集團上層成員，而以此方式製造金流之
斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告2人上開
所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第
86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上
字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為
有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最
高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。
三、經查：
㈠被害人林詠晴、告訴人陳伽蒴、林偉雄有於附表編號1至3所
示時間，遭本案詐欺集團以附表編號1至3所述方式施以詐術
，致其等均陷於錯誤，而各於附表編號1至3所載時間，匯款
如附表編號1至3所列金額之款項至附表編號1至3所列人頭帳
戶內等情，有附表編號1至3證據清單欄所列證據可佐，是此
部分事實應堪認定。
㈡附表編號1部分
被害人林詠晴於民國112年9月20日12時9分匯款新臺幣（下
同）50,000元至蔡伯璟渣打銀行帳號00000000000000號帳戶
，檢察官起訴認係經被告陳玉屏於112年9月21日15時51分至
17時42分許間所提領（見起訴書附表2編號6，本院卷一第28
、29頁），惟：
1.經檢視卷附蔡伯璟渣打銀行帳戶交易明細（見112偵80105卷
第45頁），被害人林詠晴於112年9月20日匯入50,000元後，
經不明之人於同日12時41分至12時43分間，提領共計49,000
元，其後帳戶餘額僅1,003元。復於同日14時8分，有潛在被
害人匯入142,000元，又經不明之人於同日14時28至30分，
提領共計142,000元後，帳戶餘額僅剩1,003元。直至112年9
月21日15時49分起，陸續有同案告訴人張嘉妤、林函豫、黃
靖萱分別匯款，其後始有被告陳玉屏112年9月21日15時51分
至17時42分之提領行為。
2.被告陳玉屏係於前揭同案告訴人張嘉妤、林函豫、黃靖萱分
別匯款後，於112年9月21日下午1、2點始取得上開帳戶提款
卡之事實：
⑴被告陳玉屏前於112年10月31日偵訊時供稱：蔡伯璟渣打銀行
提款卡，就是我講的2號陳泳良，於112年9月21日下午1、2
點左右，在中和遠東世紀廣場的中庭當面交給我的等語（見
112偵75389第679頁）。
⑵被告陳泳良於原審113年5月27日準備程序供稱：當天9月21日
、23日大約收水過2至3次，沒有很多次，如果是日期的話，
我只有跟陳玉屏配合過112年9月21日、112年9月23日這2日
，我沒有於112年9月20日、112年9月22日跟陳玉屏收過款項
等語（見原審113金訴181卷二第231頁）。
3.據上，從被害人林詠晴匯入款項後，款項絕大部分均已被提
領，隨後又有其他潛在被害人匯入款項，亦遭人提領殆盡，
直到同案告訴人張嘉妤、林函豫、黃靖萱分別匯款後，被告
陳玉屏才得以提領款項之情節以觀，即不能認為被害人所匯
入之款項亦與被告陳玉屏之提領行為有何相關。
㈢附表編號2、3部分：
1.附表編號2之告訴人陳伽蒴前於112年9月20日13時32分受騙
匯款100,000元至儲民傑臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
，檢察官起訴認係經被告陳玉屏於112年9月23日17時52分至
18時13分許間所提領（見起訴書附表2編號8，本院卷一第29
頁）；附表編號2之告訴人陳伽蒴另於同（20）日13時33分
受騙匯款100,000元至儲民傑臺灣中小企業銀行帳號0000000
0000號帳戶，附表編號3之告訴人林偉雄於112年9月22日10
時18分、10時22分受騙各匯款30,000元至儲民傑中小企銀帳
戶，檢察官起訴認係經被告陳玉屏於112年9月23日15時26分
至17時29分許間所提領【見起訴書附表2編號8、11（本院卷
一第29頁）；至於檢察官本院併辦意旨，則認係經被告陳玉
屏於112年9月23日15時26分、17時29分所各提領2萬元、900
元（本院卷一第508頁）】。
2.告訴人陳伽蒴、林偉雄匯入之款項均在匯入當天旋即遭人提
領完畢：
⑴經核卷附儲民傑臺灣銀行帳戶交易明細（112偵80105卷第51
頁），告訴人陳伽蒴於112年9月20日13時32分匯款100,000
元後，即遭不明之人於同日14時8分提領100,000元，帳戶餘
額0元（見112偵80105號卷第51頁）。
⑵經核卷附儲民傑中小企銀帳戶交易明細（112年度偵字第1300
5號卷第99頁），告訴人陳伽蒴於112年9月20日13時33分匯
款100,000元後，即遭不明之人於同日13時50分至14時44分
，提領共計100,000元，帳戶餘額0元（見112偵80105號卷第
48頁）。
⑶經核卷附儲民傑中小企銀帳戶交易明細，告訴人林偉雄於112
年9月22日10時18分、10時22分各匯款30,000元至儲民傑中
小企銀帳戶，即遭不明之人於10時22分至10時34分提領共計
90,000元（含潛在被害人於林偉雄匯款前所匯入3萬元，在
該筆款項匯入前帳戶餘額為965元），提領後帳戶餘額僅剩9
55元（見112偵80105號卷第48頁）。
⑷至於被告陳玉屏前揭於112年9月23日17時52分至18時13分許
間提領儲民傑臺灣銀行帳戶款項、同日15時26分至17時29分
提領儲民傑臺灣中小企業銀行帳戶款項之行為，則均是在有
其他潛在被害人陸續存入款項、中間經多次存提後所為。
3.被告陳玉屏係於告訴人陳伽蒴、林偉雄匯款並遭他人提領款
項後，於112年9月22日晚上9、10點許，始取得上開兩帳戶
提款卡：
⑴被告陳玉屏於112年10月31日警詢時陳稱：儲民傑臺灣中小企
業銀行帳戶的提款卡，是上游於112年9月22日指示我晚上10
點多到板橋火車站領取後立刻返回七堵火車站；我有於112
年9月23日前往新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市提
領該帳戶內之款項（見基隆地檢112年度偵字第13005號卷第
16頁）；又於113年1月11日受檢察事務官詢問時供稱：我在
警詢時說112年9月23日凌晨0時1至3分間至新北市○○區○○路0
00號統一超商提領儲民傑所有帳號000-00000000000號之提
款卡提款2筆，是屬實的，該提款卡是在112年9月22日晚上9
時許即提款前一天，群組指示我搭車去板橋車站拿，並叫我
凌晨12點一到就去提領，我拿到卡之後就回基隆，回基隆後
我先去找朋友聊天，過了凌晨12點，我就去領錢，都如同我
在警詢所述等語（見112偵13005卷第148頁）。再於原審準
備程序時供稱：我記得總共交付過2次錢給陳泳良，我有持
儲民傑臺灣銀行、臺灣中小企業銀行帳戶之提款卡領錢，我
是同一天拿到這兩個帳戶的提款卡，我只有領一天；我拿到
提款卡後只會領一天工作就結束了；提款卡是有人會拿給我
或放在指定地點我再領取；112年9月間我通常是下午才開始
工作，如果是早上我就沒印象等語（見原審113金訴181卷二
第230頁）。
⑵被告陳泳良則於原審113年5月27日準備程序時供稱：如果是
日期的話，我只有跟陳玉屏配合過112年9月21日跟112年9月
23日這2日，我沒有於112年9月20日、112年9月22日跟陳玉
屏收過款項；我收完款項後當天就交給收水之人，工作才算
結束等語（見原審113金訴181卷二第231頁）。
4.據上，從告訴人陳伽蒴、林偉雄匯入款項後，款項絕大部分
均已被提領，隨後又有其他潛在被害人匯入款項，亦遭人提
領殆盡，直到有其他潛在被害人分別匯款後，被告陳玉屏才
得以提領款項之情節以觀，即不能認為告訴人陳伽蒴、林偉
雄所匯入之款項亦與被告陳玉屏之提領行為有何相關。
㈣從而，檢察官所指被告陳玉屏之提領行為，均係在被害人林
詠晴、告訴人陳伽蒴、林偉雄匯入各該帳戶之款項經其他人
提領完畢、僅餘少許款項甚或餘額歸零，再經同案告訴人或
其他潛在被害人轉入款項之後所為，又依被告陳玉屏、陳泳
良所陳，被告陳玉屏取得蔡伯璟渣打銀行及儲民傑臺灣銀行
、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、被告陳泳良向被告陳玉屏
收款之時點，亦均在被害人林詠晴、告訴人陳伽蒴、林偉雄
匯入之款項遭他人提領以後；本案復查無相關通聯與對話紀
錄、監視器錄影截圖或贓款流向等證明，足資認定被告陳玉
屏有在上揭被害人林詠晴、告訴人陳伽蒴、林偉雄匯款後提
領，並將之交與被告陳泳良之行為，故實無從令其等就上開
犯行均負共同正犯之責。
四、綜上所述，公訴意旨認定被告2人涉有前述加重詐欺取財、
洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，
而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相
繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有被訴如
上開公訴意旨所載加重詐欺取財、洗錢之犯行，揆諸前揭法
條及判例要旨，既不能證明被告2人此部分犯罪，自皆應為
無罪之諭知。原判決同此意旨，判決被告2人被訴此部分犯
行無罪，另說明檢察官於原審移送併辦被告陳玉屏涉嫌對告
訴人陳伽蒴、林偉雄犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌部分（臺
灣基隆地方檢察署112年度偵字第13005號），並非為起訴效
力所及，退由檢察官另為適法之處理，於法即無不合。
五、雖檢察官上訴意旨認為：被告陳玉屏112年9月13日即加入本
案詐欺集團，被告陳泳良於112年5月底已加入本案詐欺集團
，原審未詳加調查相關證據，確認被告陳玉屏、陳泳良是否
參與對原判決附表三之告訴人、被害人為洗錢之行為，實有
不當；又被害人林詠晴、告訴人陳伽蒴、林偉雄款項匯入上
揭帳戶後即發生混同，是被告陳玉屏提領之款項包含該等被
害人先前匯入之款項，自當予以論罪等語。惟查：（一）被
害人林詠晴、告訴人陳伽蒴於112年9月20日匯入款項後，遭
不詳之人於同日提領完畢，告訴人林偉雄於112年9月22日匯
入款項後，即遭不詳之人於同日提領完畢等情節，業經原判
決充分說明，本案依檢察官所舉之證據，均無法證明被告陳
玉屏、陳泳良有在9月20日、9月22日提款及收水之行為，檢
察官亦未提出通聯、對話紀錄、監視錄影畫面或贓款流向等
證據證明被告2人有此部分行為；此外，本案詐欺集團成員
人數眾多，實無法排除係由其他詐欺集團成員為上開提領、
收水行為之可能性，即不能以推認、擬制之方法，遽認被告
2人有此部分之犯行；再檢察官既未充分舉證證明被告2人有
此部分犯行，自無從由法院依職權蒐集、調查對被告2人不
利之證據，以積極證明被告2人之犯罪行為；（二）按參與
詐欺犯罪之車手，係根據其所行為涉及之被害人，予以分別
論罪科刑，特定被害人所匯入之款項若非由其提領，當不得
令其負擔該部分之刑責。本案被害人林詠晴、告訴人陳伽蒴
、林偉雄所匯入之款項業經完全提領完畢，或經提領絕大部
分、帳戶內僅剩不足千元之零頭後，被告陳玉屏才取得本案
帳戶提款卡進行提款，此與檢察官所指被害人匯入後仍有相
當款項餘額，而與其他被害人匯入之款項發生混同之情形，
尚不可相提併論，否則豈非一旦被告2人使用某帳戶進行提
領，即必須一概為該帳戶先前為其他車手提款之全部行為負
刑責，如此當有過度評價被告2人罪責之問題。至上訴意旨
所指其餘各節，則僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭
執。本案檢察官未能證明被告有何起訴書此部分所載之犯行
，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
參、退併辦部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第9170號移送併
辦被告陳玉屏對告訴人陳伽蒴、林偉雄犯加重詐欺取財、洗
錢、參與犯罪組織罪嫌。惟因原審就本案被告陳玉屏被訴對
告訴人陳伽蒴、林偉雄犯罪部分，業為無罪判決之諭知，並
經本院駁回檢察官之上訴，即無從由本院併予審理。從而，
上開檢察官請求併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。
肆、本案被告陳玉屏經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不
待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附表：被告陳玉屏、陳泳良無罪部分（即113年度金訴字第181號判決附表三）
編號 對象 詐騙手法 匯出時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 證據清單 1 被害人林詠晴 詐欺集團不詳成員於112年8月28日19時55分許起，藉由Tinder交友軟體結識林詠晴並互加Line好友後，慫恿林詠晴至投資網站「台灣大宗商品交易所」進行投資，致林詠晴陷於錯誤，而依指示匯款。 112/9/20 12：09 50,000元（起訴書、原判決附表誤載為 12：10） 蔡伯璟 渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶 112/9/20 12:41 20,000元 ⑴被害人林詠晴於警詢之陳述（112年度偵字第80105號卷第241頁反面至242頁） ⑵被害人林詠晴提供之對話紀錄、匯款明細截圖（113年度偵字第5318號卷第216頁反面至226頁） ⑶蔡伯璟渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第80105號卷第45頁） 112/9/20 12:42 20,000元 112/9/20 12:43 9,000元 112/9/20 14:28 60,000元 2 告訴人陳伽蒴 詐欺集團不詳成員於112年9月間，透過交友軟體認識陳伽蒴後，向其謊稱：可利用「美客多」店商平台賺取利潤云云，致陳伽蒴陷於錯誤，而依指示匯款。 112/9/20 13：32 100,000元 儲民傑台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112/9/20 14：08 100,000元 ⑴告訴人陳伽蒴於警詢之指述（112年度偵字第80105號卷第304頁反面至306頁） ⑵告訴人陳伽蒴提供之中國信託銀行存款交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第5318號卷第281至288頁） ⑶儲民傑台灣銀行帳號000000000000號帳戶本資料及交易明細（112年度偵字第80105號卷第50至51頁） ⑷儲民傑臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第80105號卷第47至48頁） 112/9/20 13：33 100,000元 儲民傑臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112/9/20 13：50 30,000元 112/9/20 13：51 30,000元 112/9/20 13：52 30,000元 112/9/20 14：44 10,000元 3 告訴人林偉雄 詐欺集團不詳成員於112年8月30日某時透過交友軟體結識林偉雄並互加Line好友後，向其誆稱：加入跨境電商進行投資，不需要本金云云，致林偉雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112/9/22 10：18 30,000元 儲民傑臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112/9/22 10：23 30,000元 ⑴告訴人林偉雄於警詢之指述（112年度偵字第75389號卷第473至474頁、第487至488頁） ⑵告訴人林偉雄所提之對話紀錄、蝦皮網頁截圖、郵政存簿儲金簿及台中銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（113年度偵字第5318號卷第251至253頁、第256至258頁） ⑶儲民傑臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第80105號卷第47至48頁） 112/9/22 10：22 30,000元 112/9/22 10：33 20,000元（原判決附表誤載為30,000元） 112/9/22 10：34 10,000元（原判決附表誤載為30,000元）