臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5369號
上 訴 人
即 被 告 田嘉銘
選任辯護人 張致祥律師
林聖凱律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度
訴字第227號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度軍少連偵字第4號、112年度偵字第3
007號、第3009號、第3010號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、田嘉銘、鄺韋誠（由本院另行判決）、陳以恩（業經原審判
處有期徒刑8月，緩刑3年確定）及真實姓名年籍不詳之男子
，於民國111年4月28日3時至4時許，因與李宗豈所駕駛、其
上搭載游家豪之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車
）發生行車及口角糾紛，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號（
由田嘉銘駕駛，灰色國瑞，下稱乙車）、AXQ-2178號（由鄺
韋誠駕駛，下稱丙車）、BAS-7358號（由陳以恩駕駛，下稱
丁車）等3部自用小客車，在宜蘭縣員山鄉憲兵指揮部宜蘭
憲兵隊旁員山大橋，將李宗豈駕駛之甲車逼車攔停，竟基於
攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，
由不詳男子持刀械、鄺韋誠持木棍黏塑膠條、陳以恩持球棒
、田嘉銘持硬質長條狀物品，朝李宗豈、游家豪2人身體揮
砍或攻擊，李宗豈為閃避攻擊，遂自員山大橋橋上跳橋逃命
，游家豪亦以手阻擋並逃離現場躲避，李宗豈因此受有右手
深部撕裂傷併多處肌腱斷裂及第3掌骨及腕骨開放性骨折、
左前臂深部撕裂傷併多處肌腱、神經斷裂及橈骨開放性骨折
、腰椎第2節椎體爆裂性骨折、右跟骨骨折、左骼骨、髖臼
和恥骨下支骨折、前胸壁深部撕裂傷併胸肌及肋骨斷裂等傷
害，游家豪則受有左手深度切割傷併第2、3、4掌開放性骨
折和多處肌腱斷裂、右肘和前臂深度切割併肌肉撕裂傷、右
手肘和右手多處擦挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，並
由原審諭知不另為公訴不受理確定，非本院審理範圍，說明
如後）。
二、案經李宗豈、游家豪訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑
事訴訟法第348條第2項定有明文。又依該條文之立法說明，
未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該
無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，
以避免刑事案件被告受到裁判之突襲，並減輕刑事案件被告
訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事
人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，故刑事訴
訟法第348條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以
在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡本案檢察官就上訴人即被告田嘉銘（下稱被告）被訴部分並 未提起上訴，僅被告對原判決不服而提起上訴（見本院113 年度上訴字第5369號卷〈下稱上訴字卷〉第35至49頁之刑事上 訴狀）；又被告雖於本院最後一次審理期日時，陳稱其係就 本案全部上訴（見上訴字卷第386頁），然其於本院準備程 序及審理時皆表示其上訴要旨係請求無罪判決（見上訴字卷 第144頁、第265頁），可認被告之真意應係就其經原審判決 有罪部分提起上訴，並請求改判無罪，是依前揭說明，本院 之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「有罪部分」。至原判 決就被告「不另為公訴不受理諭知部分」，業因檢察官未提 起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官於本院準備程序及審理時暨被告及其辯護人 於本院最後一次審理期日時，均表示同意有證據能力（見上 訴字卷第145至152頁、第266至273頁、第386至397頁），本 院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情 形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，該等證據均有證據能力；至被告及辯護人雖否 認指認紀錄表之證據能力，惟因本院並未將該等證據引為認 定犯罪事實之證據，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附 此敘明。
㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告答辯要旨：
訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，駕駛乙車跟隨同案被 告鄺韋誠（下稱鄺韋誠）所駕駛之丙車至前揭員山大橋附近 之事實，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：㈠我記得當時 是接到鄺韋誠的電話說要去釣魚，他跟我約在員山見面，我 開車到員山公園附近看到鄺韋誠的車子，我就開車跟著他的 車子走，然後就到了案發現場附近，但我當時在橋下並未下 車，亦未到現場云云。辯護人則為被告辯以：㈡依本案同案 共犯、證人之筆錄所載，多數均稱未見到被告在場，雖然告 訴人游家豪（下稱游家豪）、同案共犯陳以恩（下稱陳以恩 ）有稱被告在場，但游家豪最初係稱不認識全部在場人，而 陳以恩之初次筆錄所指認之在場人亦不含被告，故渠等2人 後來變更說法並不可採；㈢縱使被告當天有在橋下，亦未下 手實施暴力行為，游家豪警詢時雖稱有見到被告，但亦稱被 告未動手，陳柏翰則稱被告在車上未下車，故原判決認定田 嘉銘有下手實施，顯與卷證證據不符；㈣原判決雖依照游家 豪、陳以恩所述認定被告持有兇器，但該2人所述並不相同 ，原判決僅籠統認定被告持有硬質長條物，然未究明該物是 否符合具有危險性之兇器，亦未查明被告主觀上是否意圖供 行使暴力行為之用而攜帶上述硬質長條物品，原判決所為認 定實有違誤；㈤本案係於凌晨3時發生在偏僻的員山大橋，該 地點並非鬧區，周遭未有民眾及車輛經過，甚至臨近的憲兵 隊亦未察覺紛爭而前去制止，可見客觀上並未影響公眾安寧 ，被告主觀上無從預見該時間、地點有影響公眾安寧之可能 ，故本案不成立妨害秩序罪云云（為利於行文，故將被告、 辯護人之辯詞依序合併編號，以下統稱被告答辯要旨）。 ㈡經查：
⒈鄺韋誠、陳以恩及真實姓名年籍不詳之男子，於111年4月28 日3時至4時許，因與李宗豈所駕駛、其上搭載游家豪之甲車 發生行車及口角糾紛，遂分別由鄺韋誠駕駛丙車、陳以恩駕 駛丁車，在宜蘭縣員山鄉憲兵指揮部宜蘭憲兵隊旁員山大橋 ，將告訴人李宗豈（下稱李宗豈）駕駛之甲車逼車攔停，再 由不詳男子持刀械、鄺韋誠持木棍黏塑膠條、陳以恩持球棒 ，朝李宗豈、告訴人游家豪（下稱游家豪）之身體揮砍或攻 擊，李宗豈為閃避攻擊，遂自員山大橋橋上跳橋逃命，游家 豪亦以手阻擋並逃離現場躲避，李宗豈、游家豪因此各受有 如事實欄所示傷害，且被告於斯時有駕駛乙車至員山大橋附
近等事實，業據證人即告訴人游家豪於警詢及偵查中、證人 即告訴人李宗豈於警詢、偵查及原審審理時分別證述明確（ 見【游家豪】宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵第00000000 00號卷〈下稱警748卷〉第87至96頁、第102至103頁、112年度 他字第355號卷〈下稱他字卷〉第87至89頁、【李宗豈】警748 卷第76至80頁、第82至83頁、他字卷第97至99頁、原審112 年度訴字第227號卷〈下稱訴字卷〉一第69至76頁），復據同 案共犯鄺韋誠於原審審理時、陳以恩於偵查、原審準備程序 及審理時自承在案（見112年度偵字第3007號卷〈下稱偵3007 卷〉第108至109頁、訴字卷一第179頁、同卷二第158頁）， 並有監視器翻拍照片暨行車紀錄分析報告、通聯調閱查詢單 （0000000000號、0000000000號、0000000000號）、游家豪 就醫、傷勢照片、現場照片〈員山大橋下涵洞〉、宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局112年7月3日警蘭偵字第1120018217號函暨 吳○廷（真實姓名年籍詳卷）手機門號0000000000號基地臺 位置表、原審112年度少調字第114、166號裁定、國立陽明 交通大學附設醫院（下稱陽交大醫院）診字第1110013776號 診斷證明書〈李宗豈〉、診字第1110013025號診斷證明書〈游 家豪〉、111年5月9日陽明交大附醫歷字第1110003603號函暨 游家豪、李宗豈急診及護理紀錄、112年12月22日陽明交大 附醫歷字第1120012107號函暨所附之李宗豈、游家豪病患就 醫摘要回覆單、門診、急診、出院病摘及就醫照片在卷可稽 （見警748卷第180至203頁、第205至219頁、他字卷第63至8 4頁、第90頁、第103頁、偵3007卷第51至71頁、訴字卷一第 277至397頁、原審112年度少調字第114號卷〈下稱少調字卷〉 第73至83頁、第105至109頁），佐以被告亦自陳其有駕駛乙 車跟隨鄺韋誠、游家豪之車輛至員山大橋附近，並見到雙方 似乎發生衝突等語（見警748卷第43至44頁、偵3007卷第142 頁），此部分之事實首堪認定。
⒉本案依卷存事證，可認被告確有夥同鄺韋誠、陳以恩及不詳 男子共同實行如事實欄所示犯行，說明如下：
⑴被告確有駕駛乙車，夥同由鄺韋誠所駕駛之丙車、陳以恩所 駕駛之丁車，共同在員山鄉道路上追逐甲車，並駕車駛上員 山大橋將甲車攔下：
①據證人陳以恩於警詢時證稱：鄺韋誠於111年4月28日0時左右 ，以社群軟體MESSENGER打網路電話給我，叫我去員山路85℃ 對面的全家找他，我到達後，我們在那邊待了一陣子。另1 臺灰色的國瑞自小客車也到全家，下來五個人，鄺韋誠跟他 們說去找人，好像是要跟人吵架，然後鄺韋誠叫我們在場的 人跟著他走，從灰色自小客車下來的5個人中，有4個人上鄺
韋誠的車，鄺韋誠開在最前面，我中間，灰色的國瑞自小客 車是第三臺，我們在員山市區往員山國中一帶繞了大概半小 時，我一直跟著鄺韋誠，之後在員山大橋上看到鄺韋誠前面 有1臺黑色的自小客車急煞，鄺韋誠就繞到該車前面，我因 為緊張所以切在這臺車旁邊，現場車總共四臺，有我所稱的 急煞的那臺黑色自小客車、鄺韋誠的白色自小客車及灰色的 國瑞自小客車，現場我們這邊只有7個人，被打的是2個人； 當時現場很混亂，一下車後鄺韋誠就拿球棒及另外5個我不 認識的男生分別拿刀和球棒，直接衝到黑色自小客車，車上 兩名男子自己下車，這兩個人其中一個人拿球棒，鄺韋誠及 另外5個人就開始打該兩名男子，他們也有拿球棒還手，其 中有1個人拿刀砍該兩名男子，之後他們其中1個人跳下橋， 鄺韋誠就上他自己的車，我就跟著走了，車號000-0000自小 客車（即乙車）就是我所稱的灰色國瑞自小客車；鄺韋誠在 全家有事先跟我說，看到車號000-0000自小客車（即甲車） 就直接追上去，他要攔車上的人下來打，所以我們才一起在 那邊迴轉等語（見警748卷第35至38頁）。 ②再者，經警調閱鄰近路口監視器後，查知案發前即111年4月2 8日3時45分至46分許，由李宗豈所駕駛並搭載游家豪之甲車 行經員山鄉金山西路與永金路口時，與由鄺韋誠所駕駛之丙 車、陳以恩所駕駛之丁車、田嘉銘所駕駛之乙車（灰色國瑞 ）等3部自小客車相遇，3車旋即迴轉追逐甲車；嗣李宗豈、 游家豪遭攻擊受傷後，由陳柏翰於同日3時50分13秒許，駕 駛甲車搭載游家豪前往陽大醫院就醫，該車於員山鄉復興路 左轉金山西路駛離（往宜蘭市方向），丙車、丁車、乙車始 陸續於同日3時53分許，由員山鄉復興路左轉金山西路逃逸( 往宜蘭市方向），此有本案監視器翻拍照片暨行車紀錄分析 報告存卷可參（見警748卷第209至217頁）。勾稽上開卷存 證據可知，被告所駕駛之乙車於案發前在金山西路與永金路 口已與鄺韋誠、陳以恩所駕駛之丙車、丁車集結，並一同跟 追甲車，直至李宗豈、游家豪遭砍傷，被告、鄺韋誠、陳以 恩始駕車離開，足認被告於111年4月28日凌晨係與鄺韋誠、 陳以恩一同行動，且其行動軌跡實與告訴人當日遭攔車傷害 之過程緊密相關，至為明確。
③徵諸陳以恩警詢所述其見聞乙車、丙車、丁車係先行集結後 ，一同在員山鄉之道路上巡駛，嗣於行駛過程中見到甲車後 ，乙車、丙車、丁車隨即迴轉追逐甲車等過程，核與本案監 視器翻拍照片暨行車紀錄分析報告所顯現之情形相符，衡情 若非陳以恩親身經歷上開車輛集結、飛車追逐、攔下甲車之 過程，實難就上開過程所為如此詳細且與卷存監視器翻拍照
片暨行車紀錄分析報告等證據資料相符之描述，是證人陳以 恩前揭警詢證述內容，應堪採信。
④再參諸被告於警詢、偵查及本院審理時自承其係單獨一人駕 駛車牌號碼000-0000號之乙車等語（見警748卷第43頁、偵3 007卷第142頁、上訴字卷第276頁），經與陳以恩上述警詢 證述、本案監視器翻拍照片暨行車紀錄分析報告相互勾稽， 堪認被告確有駕駛乙車先行與鄺韋誠、陳以恩駕駛之丙車、 丁車集結後，一同在員山鄉之道路上巡駛，且於行駛過程中 見到甲車後，隨即迴轉追逐甲車，並共同駛上員山大橋將甲 車攔下甚明。是以，本案依前揭卷存事證，堪認被告確有夥 同鄺韋誠、陳以恩駕車駛上員山大橋並攔下甲車，而非僅係 將乙車停放在員山大橋下，甚為顯然。
⑵被告駕車駛上員山大橋並攔下甲車後，有持硬質長條狀物品 下車，並夥同持刀械之不詳男子、持木棍黏塑膠條之鄺韋誠 、持球棒之陳以恩，共同朝李宗豈、游家豪2人身體揮砍或 攻擊：
①據證人即告訴人游家豪於警詢時證稱：我原本與李宗豈當晚 就在宜蘭夜市附近閒晃，接著一同在員山公園聊天，當他要 回家時，他就開我原本駕駛的車（車號000-0000，即甲車） 載我去牽他的車，因為碰面前他的車停在大湖村螃蟹冒泡附 近，途中我們突然被3至4臺車攔住，我與李宗豈原本要下車 察看發生什麼事，他們就衝上來持刀砍向我們，過程中非常 混亂，隨後我就受傷被送醫了，對方大約10人，其中約5、6 人有攻擊我，分別有刀、辣椒水，田嘉銘有出現在現場，他 也有動手打我，並且是持刀，其餘的人我天色昏暗不太清楚 （見警748卷第94頁、第102頁反面）；復於偵查中證稱：我 跟李宗豈牽車回去，當時李宗豈開車號000-0000自小客車， 我們在員山大橋被很多車攔下來，大概有4臺車攔我們，對 方大概有10個人左右，我只能認出田嘉銘他有拿刀砍，我跟 李宗豈沒有拿工具，是他們把我們攔下，李宗豈開車窗，他 們從窗戶直接用武器打進來，我就下車想要跑掉，李宗豈也 有下車要跑，李宗豈有從橋跳下去，那個橋蠻高的，我們在 跑的途中有被他們以刀子追砍，我的傷勢大部分是我的手要 擋他們刀子的時候受傷的，他們的刀子要砍我的身體等語（ 見偵3007卷第87至88頁）。
②據證人即告訴人李宗豈於警詢時證稱：我駕駛游家豪的車載 他去牽我的車，因為碰面前我的車停在大湖村，途中我們突 然被4臺車攔住，我跟游家豪本來要下車查看發生什麼事， 他們就直接衝過來持刀砍我們，過程中沒有任何談話，非常 混亂，隨後我見狀不對就跳下橋；持刀砍我的至少2人以上
，大約有3至4人攻擊我，我印象中都是拿開山刀等語（見警 748卷第77至78頁、第82頁反面）；再於偵查中證稱：我開 游家豪的車要去牽我的摩托車，我要經過員山憲兵隊前面， 看到後面有4臺車，開了一下就被攔下來，被攔下來的地點 是在員山大橋剛上橋的地方，我沒下車就被先砍3刀，游家 豪從副駕駛座開門跑走，我從駕駛座下車後就從橋上跳下去 跑走，跳下去前還有被砍1刀。我們是空手的，我看到對方 有4臺車，至少有10個人，攻擊我的人有3至4人，他們拿開 山刀等語（見偵3007卷第97至98頁）等語。 ③據證人陳以恩於偵查中證稱：對方有兩個人下車，我們這邊 有我、鄺韋誠、吳○廷，其他人我不太認識。當時他們拿什 麼我沒有注意看，因為天色太黑了，但我有看到鄺韋誠拿球 棒，我有看到一個人拿刀，但不記得是哪位；我有拿球棒， 但我沒有走過去打人。我當時車上剛好有一支球棒，我就是 拿球棒走過去，有揮但是沒有打到人。後來對方有一個人跳 下橋，另一個人開車走掉。我有看到田嘉銘後面那臺車，田 嘉銘當時也是拿著球棒，雙方就是打起來，田嘉銘有沒有打 到對方我不清楚等語（見偵3007卷第108至109頁）。 ④考諸證人游家豪、陳以恩上述證詞，渠等2人均證稱被告駕車 夥同陳以恩、鄺韋誠等人在員山大橋上攔下游家豪、李宗豈 後，被告有持刀械或球棒之類的硬質長條狀物品下車，雖渠 等2人就被告究竟係持刀械或球棒乙節所述不一，然考量本 案案發時間為凌晨3至4點，且事出突然，是證人游家豪、陳 以恩或有可能未能清楚見得被告所持硬質長條狀物品究竟確 係何物；惟徵之李宗豈、游家豪之上述診斷證明書、就醫資 料，可見其等2人之傷勢皆有遭刀械、球棒攻擊所致之撕裂 傷、切割傷，且李宗豈亦證述有多人持刀，是本案雖無法百 分之百確定被告手上所持之物品究係刀械或球棒，然當可認 定該物屬可攻擊他人成傷之兇器，且在場攻擊游家豪、李宗 豈有持刀械、球棒者。又游家豪確有遭被告攻擊乙節，業據 證人游家豪證述如前，參以陳以恩亦證稱有見到雙方打起來 ，李宗豈則證述其與游家豪遭多人持刀攻擊，而鄺韋誠亦於 偵查中自陳其持木棍黏塑膠條（見偵3007卷第148頁），並 於原審及本院審理時坦認犯行，是經綜合勾稽游家豪、陳以 恩、李宗豈前揭證述內容，可認被告下車時手上確有持有硬 質長條狀物品，且夥同持有刀械之不明男子及各持木棍黏塑 膠條之鄺韋誠、持球棒之陳以恩，共同攻擊游家豪及李宗豈 ，至為灼然。
⑤至游家豪雖一度於警詢時陳稱：我只知道對方其中裡面有田 嘉銘，但他沒有動手等語（見警748卷第94頁），而李宗豈
亦於原審審理時證稱：我在現場真的沒有看到鄺韋誠、田嘉 銘，真的沒有看到等語（見訴字卷二第75頁），惟觀諸李宗 豈與被告、鄺韋誠、陳以恩、吳○廷所簽署之和解書（見訴 字卷一第467頁），其上雖載明李宗豈與被告等4人於112年1 2月8日以3萬元達成和解，且吳○廷於112年12月8日現金一次 付清，並經李宗豈當場點收無訛等文字，然證人李宗豈於原 審審理時卻證稱：我有寫與田嘉銘、鄺韋誠和解，其他我不 知道，錢我沒有拿到等語（見訴字卷二第74至75頁），顯見 被告等人事實欄所示犯行對於李宗豈、游家豪造成嚴重傷勢 ，極有可能對李宗豈形成巨大心理壓力，因而使李宗豈在實 際上並未取得和解金的情況下，仍與被告等人簽署載有上開 表彰業已收訖和解金等文字之和解書，而游宗身受多處刀傷 ，其既曾遭被告持上揭硬質長條狀物品並夥同不詳男子持刀 攻擊，其亦極可能面臨龐大心理壓力，酌以證人吳○廷於原 審法院少年法庭證稱鄺韋誠有商請其出面頂替，其因此向警 方謊稱係自己砍傷游家豪，且鄺韋誠提及有去找游家豪，使 游家豪跟警察講說係其砍人等情（見少調字卷第56頁），是 李宗豈、游家豪2人極有可能唯恐據實陳述而遭到報復，故 在某些問題以有利被告等人之證詞試圖淡化被告等人所為犯 行，以避免再生事端。是以，本案關於游家豪、李宗豈上述 有利於被告之證詞，當屬迴護被告之詞，尚難據此對被告為 有利之認定。
⑥被告雖辯稱：我沒有下車、沒有上橋、沒有打人云云（見上 訴字卷第399至401頁）。惟證人陳以恩於警詢時證稱：「在 員山大橋上看到鄺韋誠前面1臺黑色的自小客車急煞，鄺韋 誠就繞到他的前面，我因為緊張，所以切在這臺車旁邊，【 灰色的國瑞自小客車】停在我後面，我們都下車」等語，「 車號000-0000號自小客車是我所稱的灰色國瑞自小客車」等 語（見警738卷第35頁、第38頁），已證述駕駛乙車之人有 下車之事實。再依被告於本院審理時所陳：「我當時開車原 本往福山植物園方向，鄺韋誠他們在路邊停車，我就開車迴 轉往宜蘭方向，將車停在宜蘭憲兵隊的方向較近，距離打架 地點的較遠；我車頭是對著員山公園的方向等語（見上訴字 卷第400至401頁）。惟游家豪係遭攔停後即被毆打，且案發 時間為凌晨3、4時之深夜，燈光並不充分，且自小客車內光 線更暗，衡情游家豪既遭毆打，應無餘裕注意從旁駛過之自 小客車的駕駛人，是無論被告駕駛乙車是朝在往福山植物園 方向，或之後迴車經過游家豪遭毆打之員山大橋處時，游家 豪均不可能認出自小客車上之駕駛人為被告；而當被告迴車 停在宜蘭憲兵隊前時，因其稱並未下車，游家豪更不可能認
出被告；但游家豪卻能於警詢時即指出被告有在場並動手打 伊，足認游家豪所述屬實，堪認被告於案發時，係將乙車停 放在員山大橋上由陳以恩所駕駛之丁車後方，而非停放在宜 蘭憲兵隊前，且有下車毆打游家豪之事實，被告所辯則為飾 卸之詞，應不足採。
⒊本案被告如事實欄所為，該當意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之構成要件，說明如下 ：
⑴刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有 所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既 屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上 自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷 亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共 同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪 ，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過 程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存 有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見 ，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均 認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明 示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定， 或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯 意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人
為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依 本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之 可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上 字第6191號判決意旨參照）。又刑法第150條第2項第1款係 以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加 重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩 項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並 不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使 之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以 行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制 ，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、 身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場 之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台 上字第4335號、第3328號判決意旨參照）。 ⑵經查：
①本案案發地點為員山大橋之公共場所，屬河岸兩側之交通要 道，隨時可能有民眾駕車行駛而過，佐以本案係因附近住戶 陳○○（真實姓名年籍詳卷）聽聞員山大橋上之爭吵聲暨車輛 徘徊之聲響，並耳聞有人高呼救命，經出門查看後，發現有 人倒在涵洞內遂報警處理，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員 山分駐所查訪紀錄表附卷可參（見他字卷第49頁），而以陳 ○○住家距案發地點非近，有google地圖可稽（見訴字卷第40 7頁），尚可聽聞爭吵聲及車輛徘徊之聲響並進而報警，可 徵被告、鄺韋誠、陳以恩及不明男子分持如事實欄所示物品 、刀械攻擊游家豪、李宗豈之強暴行為，所形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情
緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，案發地點附近之住戶因而有報警舉動，足證被告如事實 欄所示之強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安 並破壞公共秩序及安全，核與「在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫」之構成要件相符。
②被告有於事實欄所示時、地，持硬質長條狀物品下車，並夥 同持刀械之不詳男子、持木棍黏塑膠條之鄺韋誠、持球棒之 陳以恩，共同朝李宗豈、游家豪2人身體揮砍或攻擊乙節， 業據本院認定如上，參以李宗豈、游家豪遭被告夥同鄺韋誠 等人攻擊後，所受如事實欄所示傷勢皆有遭刀械、球棒等兇 器攻擊所致之撕裂傷、切割傷，益徵在場攻擊李宗豈、游家 豪者，確有人手持刀械、球棒等兇器甚明。徵諸刑法第150 條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之 一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往 來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升 ，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無 論是何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用 兇器之可能性增高，是被告、鄺韋誠、陳以恩、不詳男子等 暨各手持前揭物品，且於李宗豈、游家豪遭攻擊時在場，依 前揭說明，應認被告等人符合刑法第150條第2項第1款「意 圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件。
③是以，被告客觀上所為符合刑法第150條第1項、第150條第2 項第1款所定要件，業經本院說明如上，而其主觀上就員山 大橋屬公共場所、其等聚集人數已達3人以上等節，亦應有 所認知，且其於行為時係智識能力正常、具社會歷練之成年 人，對於以硬質長條狀物品、木棍黏塑膠條、球棒、刀械等 物攻擊或揮砍李宗豈、游家豪，除可能造成李宗豈2人嚴重 傷勢，其等所為足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，亦知之甚詳，詎其仍執意夥同鄺韋誠、陳以恩 、不詳男子為事實欄所示犯行，自應認其具有意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀 犯意，故被告於本案所為該當意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之構成要件。 ㈢犯罪事實之更正：
證人吳○廷於原審審理時雖證稱：111年4月28日3點多在員山 大橋，持刀械砍殺李宗豈和游家豪之人為伊等語。然證人吳 ○廷在原審法院少年法庭112年度少調字第114、166號少年案 件調查時堅決否認有上開非行，辯稱：「我沒有去，當天我
在家裡，警詢時所述不實在，我當天其實沒有到現場，我手 機在家裡，所以基地臺顯示就在家裡附近，我在警詢時會這 樣講是為了幫游柄元，是鄺韋誠於案發翌日，約我在他家附 近的員山公園並跟我說，因為游柄元的老婆懷孕，看我可不 可以幫游柄元擔這件事情，鄺韋誠還跟我講有關游柄元案發 當時的行為及案發的情況，鄺韋誠有提到他們有去找游家豪 ，讓游家豪跟警察講說砍人的是我，所以我就去警局把鄺韋 誠跟我講的告訴警察，並跟警察說這是我做的。」等語（見 少調字卷第56頁），對照自111年4月28日2時59分55秒起至 同日4時29分55秒止少年吳○廷持用之行動電話基地臺位置， 其基地臺位置係在宜蘭縣○○市○○路00號樓頂，有宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局112年7月3日函附吳○廷於111年4月28日所持 用手機門號之基地臺位置資料在卷可考（見少調字卷第73至 83頁），足見證人吳○廷於111年4月28日3時50分前所身處位 置，並非在宜蘭縣員山鄉員山大橋，而係在宜蘭縣○○市○○路 00號樓頂，吳○廷復經原審法院少年法庭不付審理在案，綜 上，本案依卷內事證尚難認定案發時持刀械砍殺李宗豈及游 家豪之人確為證人吳○廷，起訴書記載證人吳○廷持殺魚刀與 被告3人共犯本案部分，應有誤會，爰更正本案犯罪事實如 事實欄所載。
㈣未採信被告及辯護人辯解之說明：
⒈被告雖以答辯要旨㈠、㈣所示之詞辯稱其當時係在橋下且未下 車，並未到現場，亦未持有兇器云云，然查：
⑴被告確有駕駛乙車，夥同由鄺韋誠所駕駛之丙車、陳以恩所 駕駛之丁車，共同在員山鄉道路上追逐甲車，並駕車駛上員 山大橋將甲車攔下，且於攔下甲車後，被告有持硬質長條狀 物品下車，與持刀械之不詳男子、持木棍黏塑膠條之鄺韋誠 、持球棒之陳以恩，共同朝李宗豈、游家豪2人身體揮砍或 攻擊乙情，業據本院詳敘如上，參以被告雖於原審準備程序 時辯稱：我當天是自己去的，我去的時候鄺韋誠、陳以恩他 們停在路邊，他們在橋上；我只是經過，是他們先到那邊， 我是跟在他們後面，我在去現場前沒有與鄺韋誠、陳以恩聯 絡等語（見訴字卷一第215頁），然以被告、鄺韋誠、陳以 恩先係同時出現於金山西路與永金路口，其後依循相同行進 路線跟追李宗豈所駕駛甲車前往員山大橋，被告直至李宗豈 、游家豪遭受攻擊受傷離開後，再與鄺韋誠、陳以恩駕車同 時離開現場，若非刻意相約，被告、鄺韋誠、陳以恩當無可 能於深夜駕車在路上不期而遇，且立即能辨識對方車輛而一 路跟隨再同時離開，是被告此部分所辯已與常情有違。 ⑵再者，被告有與李宗豈、游家豪分別達成調解、和解乙情，
有宜蘭縣羅東鎮調解委員會調解書、和解書存卷可憑（見訴 字卷一第465頁、第467頁），衡情假若被告並未夥同鄺韋誠 、陳以恩共同為事實欄所示犯行，其當無與李宗豈、游家豪 調解、和解之必要，益見被告所為顯然悖於常情；佐以被告 於本院準備程序時改稱：我記得當時是接到鄺韋誠的電話說 要去釣魚，他跟我約在員山見面，至於詳細約在何處見面我 忘記了，我當時開車到員山公園附近看到鄺韋誠的車子，我 就開車跟著他的車子走，然後就到了案發現場附近等語（見 上訴字卷第145頁），核與其於原審前揭所辯迥然相異，足 見被告於原審、本院審理中前後所辯顯有不一，當屬臨訟卸 責之詞，是被告答辯要旨㈠、㈣所示辯詞，自非可採。 ⒉又被告另以答辯要旨㈡、㈢所示辯詞置辯，惟查： ⑴關於鄺韋誠有唆使少年吳○廷出面頂替乙節，業據證人陳以恩 於警詢時證稱：本案發生後隔大概1個月，鄺韋誠有找我， 我們在宜蘭市見面，鄺韋誠跟我說員山大橋這件事有找人去 頂，如果警察有問就說是吳○廷砍的等語（見警738卷第38頁 ）；證人吳○廷亦於原審法院少年法庭訊問時證述鄺韋誠確 有商請吳○廷出面頂替，吳○廷因此向警方謊稱係自己砍傷游 家豪，且鄺韋誠亦提及有去找游家豪，使游家豪跟警察講說 砍人的是吳○廷等情（見少調字卷第56頁），併參以卷存證