臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5226號
上 訴 人
即 被 告 吳玥佟
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第210號，中華民國113年8月1日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5830號，移送併辦案號：
同署112年度偵字第12086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回
事實及理由
壹、程序方面：
一、審理範圍：本件上訴人即被告吳玥佟（下稱被告），係對原
判決不服而上訴，於本院為否認犯罪答辯，應認其就原判決
全部提起上訴，是本件審理範圍為原審判決之全部。
二、本案後述證據之相關證據能力，經檢察官及被告於本院同意
有證據能力（本院卷66-68頁）或無異議，核無違法或不得
為證據之情形，不予贅述。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之證據及理由，認定
被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準
私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，敘明競合關係
，而從一重以行使偽造準私文書罪處斷，且依法論以累犯，
量處有期徒刑8月，宣告犯罪所得新臺幣（下同）共計5萬1,
246元沒收、追徵等旨，核其認事用法均無不當，應予維持
。爰依刑事訴訟法第373條，除刪節及更正誤載如【】所示
部分外，就本案事實、證據及理由引用第一審判決書記載（
如附件），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由
如後。
二、被告上訴（含嗣後補充答辯，下同）意旨略以：
㈠經被告實際測試該crypto.com網站後，若要消費，首先必須
註冊會員、上傳國民身分證、護照等相關證件，完成認證需
3至5個工作日；被告與告訴人張依帆（下逕稱姓名）見面不
滿24小時，且被告始終無能力拿取張依帆護照，無法滿足消
費條件；又使用信用卡消費須填寫消費者基本資料完成安全
認證，如果消費者與持卡人姓名不同會被拒絕交易，所以縱
使被告可以拿到張依帆信用卡，亦無法消費。
㈡被告向crypto.com客服人員詢問可否持與crypto.com帳號不
同之信用卡刷卡消費、可否持別人信用卡消費，客服人員詢
問問題是否為「非本人名下之信用卡是否能購買網站的虛擬
貨幣？」，被告回答：「是」，客服人員重複詢問：「你是
否想使用其他人的信用卡在crypto.com購買消費？」，被告
回答：「是的，我想使用別人的信用卡」客服人員回覆：「
你只能使用本人名義註冊的信用卡在crypto.com購買消費，
不允許使用他人的信用卡」，後來轉至專人客服也回答：「
請注意，你需要使用你個人的卡片」，被告特別問即使在20
22年11月即張依帆被盜刷信用卡之日期，是否是一樣的消費
規定等問題，專人客服仍回答：「很抱歉，你必須使用本人
的信用卡」、「如上所述，吳先生，出於安全原因，你不能
使用其他人的信用卡」等語（英文原文略），這些對話符合
刑事訴訟法159條之2傳聞例外規定，具有證據能力，且有錄
影為佐證；故被告根本無法使用與crypto.com KYC（Know Y
our Customer）資料不同的持卡人信用卡消費，無從盜刷。
㈢本案證據欠缺手機操作紀錄、指紋鑑識、IP登入資料、區塊
鏈轉帳控制憑證等直接數位鑑識證據佐證，沒有任何證據可
證明被告曾操作張依帆手機、得知OTP簡訊（下稱OTP）或進
行該筆交易，原審僅憑金流變化、雙方在場時序等間接因素
推論犯罪，違反無罪推定與嚴格證明原則。
㈣原審法院112年度易字第209號案件中，被告係用該案告訴人
葉怡萱（下逕稱姓名）的信用卡，被告有葉怡萱的身分證及
資料去註冊crypto.com帳號使用；但本案不同，被告沒有張
依帆資料，無法註冊帳號，張依帆手機有鎖，被告不可能取
得其密碼及OTP。
㈤經本院正式發文向crypto.com查詢相關帳戶及交易資料，惟
該公司拒絕提供，足證法院並無平台實際金流與交易紀錄，
亦無法據此掌握資金來源、金額、交易及是否涉及第三人操
作等關鍵事實，不能認定款項最終流入何人帳戶，亦無資料
可證明被告因此獲有不法利益。
㈥crypto.com是實名制虛擬貨幣交易所，須遵循國際KYC與AML
（Anti-Money Laundering）規定，嚴格限制非本人信用卡
使用，以防止盜刷與洗錢，與一般電商網站截然不同。況金
融監督管理委員會（下稱金管會）以111年7月4日金管銀票
字第1110270164號函給各個銀行，禁止信用卡用於虛擬貨幣
交易，有3個月的改善期間，因此同年10月前，臺灣所有銀
行都必須禁止在虛擬貨幣交易所刷卡購幣；華南商業銀行也
在111年9月修訂特約商店約定書，禁止以信用卡對虛擬貨幣
消費，告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世
華銀行），亦屬金融監理範圍發卡銀行，應於111年10月前
完成相關限制設定，案發（111年11月）即應處於限制生效
期間，如有交易成功情形，應先就銀行與平台管理疏失調查
，亦可能由第三人所致，斷無逕推被告犯意或得利。
㈦不要用任何推斷或沒有排除第三人所為、交易漏洞、木馬程
序認定被告犯罪，若未查明將動搖人民對司法正義信賴，將
不得不依法提起第三審救濟，以維護其清白與程序保障等語
。
三、駁回上訴理由：
㈠原審判決敘明：依據被告坦認、不爭執，而依卷內證據可認
定之事實，亦即張依帆於111年11月5日晚間9時30分許在被
告工作室睡著，該工作室僅有張依帆及被告在場，且當日晚
間9時47分及52分許，張依帆之國泰世華銀行卡號000000000
0000000號信用卡（下稱張依帆信用卡），在crypto.com網
站（下稱crypto.com），遭消費盜刷美金1048.59元、524.2
9元，折合新臺幣3萬3,658元、1萬6,829元，小計5萬487元
，包含手續費共計5萬1,246元（下稱系爭款項），國泰世華
銀行並於同日晚間9時47分及52分許，傳送OTP驗證碼至張依
帆手機等情，並參諸被告其餘陳述、張依帆證詞、被告於11
1年11月5日下午9時33分拍攝傳送張依帆睡著之照片予張依
帆之LINE對話紀錄及其他輔助、情況證據，輔以被告事後更
匯款5萬500元予張依帆，再經被告取回之情狀，認定上開時
間操作張依帆手機盜刷上開信用卡及輸入OTP驗證碼之人為
被告，並說明被告於原審之辯詞如何不可信，因而認定被告
上開犯罪（原判決理由欄二、㈠至㈥）等旨，皆已敘明理由，
核無違背經驗法則、論理法則或其他違誤之處。
㈡且查：
1.張依帆信用卡於前揭時間，經使用而有上開crypto.com消費之情節，有國泰世華銀行信用卡卡號0000000000000000號持卡人（張依帆）爭議交易聲明書、信用卡交易明細表、信用卡正反面照片、刷卡消費明細、刷卡推播通知（偵5830卷37、39、57-58、68、76、86、90、93、129頁）在卷可參。其中，國泰世華信用卡交易明細表，明確記載「特約商店名稱：crypto.com」、「特約商店地點：網路交易」，備註記載交易原幣為美金、發送交易驗證密碼至張依帆手機等節明確（偵卷39頁）；刷卡消費明細記載「crypto.com」、外幣金額、手續費（偵5830卷86、90、129頁）；刷卡推播通知內容為「...海外刷卡交易」、「...在crypto.com刷卡」等情（偵5830卷76頁），顯見張依帆信用卡當時確實被用在crypto.com消費，而遭盜刷系爭款項等情，甚為明確，足徵張依帆之信用卡，在當時確實可被用在非其註冊之crypto.com帳號刷卡使用。是被告上訴意旨㈠所持辯詞，並無足採。
2.①另經本院囑警方循窗口洽問crypto.com，關於本案發生期間，crypto.com是否接受註冊者以外他人信用卡刷卡支付，或接受註冊者以外信用卡持卡人以其他支付方式消費，以及本案情形於crypto.com對照、判斷及被告、張依帆信用卡是否註冊等問題及其他索資等事項（本院卷135-143頁）；經臺北市政府警察局北投分局透過電子郵件方式請求（lawenforcementglo0000000pto.com；Governmet/Law Enforcement Information Reguest）後，crypto.com方面以2024年9月19日前之相關客戶卡片（Card）、法幣錢包（Fiat wallet）及應用程序資訊（App Information），因其註冊地及需要遵守一般資料保護規則（General Data Protection Regulation, GDPR）相關規定為由，對於上開包括其一般性交易規則之問題，均未具體回覆等情，有本院113年12月31日院高刑自113上訴5226字第1130112568號函、臺北市政府警察局北投分局114年2月25日北市警投分刑字第1143000075號函附電子郵件寄送紀錄、請求資料pdf檔、114年5月6日北市警投分刑字第1143007017號函附crypto.com交易所回復資料可參（本院卷135-143、155-160頁）。②是以，crypto.com對於被告爭執「本案期日網站註冊者是否可使用不同註冊者之信用卡持卡人消費」，此一攸關該交易所之過去實際交易規則問題（不涉個案索資），縱已顯然事關該交易所資訊安全、金流及其先前關於虛擬資產之交易方式，而屬於其重要交易信用事項，crypto.com對此仍不具體回覆，難以作為被告有利認定；亦未能以被告所謂與客服人員之對話紀錄（暫不論其所謂客服人員是否確實存在，且該等對話紀錄亦非具體對特定本案案情內容之確認），而推翻前開張依帆非註冊會員卻以其信用卡遭用以在crypto.com消費之客觀事實。是被告上訴意旨㈡所持辯詞，亦無足採。
3.按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調
查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非
法所不許。原審依據前開事證，已經具體依據本案事證，合
理並充分推論、判斷被告犯罪，並不違背經驗及論理法則。
被告上訴意旨㈢、㈤所持辯詞，無非係認為需要依照其主張之
特定證據，方能認定犯罪，顯於事理有違，即無足採。
4.①又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證
據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯
罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應
。但於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據
法上則可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備
、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法
院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696號、108年
度台上字第184號判決意旨參照）。②經查，原審法院112年
度易字第209號判決（即本案追加起訴之本訴，下稱原審另
案），敘明：葉怡萱於原審另案判決附表二所示刷卡日期，
至「crypto.com」、「BTCC」等網路交易平台，代被告刷卡
消費如其附表二所示之交易金額11筆，金額共計25萬3,863
元等事實，且該案未據上訴而確定（卷附該判決及法院前案
紀錄表參照）。③佐以被告於原審（另案）自陳：「葉怡萱
有幫我刷卡的部分，我是要跟他借來繳納我期貨保證金，因
為TON、泰達幣、比特幣等，那時期貨一直跌」、「我有大
概106萬美金是在電子錢包」、「是我虛擬貨幣裡面有換算
大約106萬美金」、買賣過虛擬貨幣「持續約15年」等語（
原審易字卷二34、37、272-273頁），足以證明被告對於虛
擬通貨投資、交易乃至crypto.com等不同交易所之交易情形
，應有相當知識、經驗。④但被告卻在偵查、原審中，對於
其於本院宣稱原審另案葉怡萱及本案張依帆關於交易平台刷
卡情節有所差異，抑或本案crypto.com註冊帳號、使用張依
帆信用卡在crypto.com刷卡等技術上疑問等節，均未有任何
辯明、解釋或質疑，乃在上訴本院審理程序過程，隨相關程
序進行及事證浮現後，方漸次調整其關於事實之辯解內容，
與其前開自陳豐富的虛擬通貨投資經驗，並不相稱。⑤況且
，其上訴意旨㈣所持之技術上質疑，仍未能具體釋明、形成
可得調查之疑點、證據或事實上「合理」懷疑之處，則其該
等辯詞，仍無從憑採。
5.①另行政院為健全金融機構業務經營，維持金融穩定及促進
金融市場發展，特設金管會，主管金融市場及金融服務業之
發展、監督、管理及檢查業務，並有法定職掌（金融監督管
理委員會組織法第1條、第2條第1項、第3條）。是以金管會
屬於我國行政機關，其公權力行使範圍及對象，係以我國主
權所及，關於其職掌項目或權限，無從管制或監督國外相同
或相關業務、法人或業者。②經查，被告所提出111年7月4日
金管銀票字第1110270164號函內容（關於形式真實性暫不討
論）略為：鑒於虛擬資產具高度投機性及高風險性，不得以
信用卡作為虛擬資產之支付工具，爰請信用卡收單機構應注
意不得將「虛擬資產服務提供者」簽為特約商店，以及提供
代收代付服務平台業者之特約商店亦不得簽為受款人（賣方
），信用卡收單機構應將前開事項納入內部控制及內部稽核
項目，並列入內部查核重點等語（本院卷223頁）。③然而，
上開函件之「規範」效力，並不等於「實際」效用，也不表
示我國所有銀行信用卡，均在特定時點後、均不可能使用於
任何國外虛擬資產交易所，即不能逕自認定國泰世華銀行信
用卡無法於本案情形消費，況且上開函件之規範效力，亦無
法推翻前開實際刷卡之具體證據。④再者，金管會函件之規
範效力，至多僅及於一般消費者透過我國銀行發卡之信用卡
收單機構，於可辨識「虛擬資產服務提供者」交易之情形，
但無法規範外國不同交易性質之虛擬資產交易平台於跨國交
易之設定屬性［例如使用其他不同商戶類別碼（Merchant Ca
tegory Code）］，如線上數位服務或金融服務相關編碼），
或各種第三方支付方式，從而在技術上仍可能實際接受我國
銀行發卡之信用卡刷卡交易虛擬資產。⑤此外，被告上開「
本案犯罪時點不可能用信用卡在crypto.com刷卡」之辯詞，
除與前述實際相關交易證據（張依帆信用卡消費明細、簡訊
、OTP驗證碼通知）相悖之外，也與自己先前提出：「與cry
pto.com客服交談可刷卡消費」（只是不能用不同於交易所
帳號名義的信用卡刷卡）等情，有所扞格。⑥綜上，關於本
案能否以張依帆信用卡在crypto.com消費乙節，被告上訴意
旨㈥所提出金管會上開函件，仍無從推翻原審結論。
6.至於被告上訴意旨㈥另提出華南銀行「特約商店約定書」修
訂通知，雖略以配合上開金管會函件，修訂相關條款於自11
1年9月26日起生效實施（本院卷225頁），然該事證僅為華
南銀行，並非國泰世華銀行；況實際技術層面仍可能遂行交
易之理由，亦已如同前述。據上，無法僅憑華南銀行「特約
商店約定書」修訂通知，遂類推認定本案國泰世華銀行信用
卡，在本案時點現實上不可能透過任何方式在crypto.com交
易。是被告上開辯解，亦不能採納。
7.法院認定犯罪事實須達有罪確信之程度，而不能存在合理懷
疑。然所謂「合理懷疑」，並非憑空臆測所生之懷疑，而係
本於經驗法則及論理法則，根據具體個案之全部事證，綜合
判斷其有無客觀上合乎理性之疑點。換言之，對於犯罪事實
之判斷，不能違背上開法則或個案切割證據之「不合理」懷
疑，作為認定依據。被告所指可能係第三人所為之辯詞，業
據原審說明無從採認之理由，而其所稱交易漏洞、木馬程序
等情，於本案並無任何跡證可以支持或形成疑點。是被告上
訴意旨㈦所陳，泛泛抽象辯稱其他可能性，仍無足採。
㈢綜上，被告所為前開辯解，無非係就原審已經詳敘明白之事
項反覆爭執，或對於前開已經明確之證據憑空質疑，均無從
推翻原審認定之犯罪事實。
四、原審論罪、競合及論斷累犯，均無違誤：
㈠①原審認定被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，且敘明臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12086號移送併辦部分已經一併審酌，競合部分以被告111年11月5日晚間9時47分、52分許盜刷之行為屬接續犯，且被告應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪等旨（原判決理由欄三、㈠及㈡），均無不合。②又檢察官追加起訴書、併辦意旨書，其法律評價雖僅以被告犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，惟其於上開書類之犯罪事實欄，均已載明被告於張依帆睡著時，「使用張依帆手機上之國泰世華銀行銀路銀行APP（綁定張依帆信用卡），上網在crypto.com外幣網站消費，輸入國泰世華銀行傳送至張依帆手機門號之簡訊OPT認證碼」等行使偽造準私文書之具體事實，足見檢察官已明確就該部分歷史進程事實提起公訴；原審就此亦告知被告可能構成刑法第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書罪嫌之旨（原審卷二33、230、260頁），並由被告防禦及辯論（原審卷一37-39、43-44頁，卷二33-37、230-234、260-276頁），且經原審於判決說明該犯罪事實認定之依據，以及其犯行使偽造準私文書罪之法律評價理由（原判決犯罪事實欄一，理由欄三、㈠）；是原判決理由雖未說明此部分應併予審理之旨，惟無礙被告防禦權，且於判決結論無影響，本於無害瑕疵原則，仍然可以維持。
㈡原審敘明：被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第1283號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以108年度上易字第1695號判決駁回上訴確定。被告於109年4月9日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告構成累犯之前案與本案均係侵害他人財產法益，足認其經審判或刑罰執行完畢後，仍未生警惕而再犯相同類型之犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨（原判決理由欄三、㈢），均已依據憲法解釋意旨，衡酌規範目的、被告犯罪及個人情狀，核無違誤。
五、原審量刑及沒收、追徵，同無違誤：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就量刑部
分，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
所需，以行使偽造準私文書及詐欺得利之方式為之，所為甚
屬不該；兼衡被告未與告訴人等達成調解或賠償損失、本案
之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害，及被
告自稱學歷智識程度，從事設計工作、年薪400餘萬元、未
婚之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原判決理由欄三、㈣
），量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被告
個人因素，且原審就被告所犯行使偽造準私文書罪，依前開
累犯規定加重後，就其有期徒刑3月至7年6月之處斷刑範圍
內，最終僅量處有期徒刑8月，對照被告甚多負面量刑因子
之情形，足見原審量刑實屬寬容，其所考量刑法第57條各款
所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比
例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
㈡原審認被告盜刷金額（含手續費）共計5萬1,246元，業據告
訴人於偵查中證述明確（偵卷109頁），並有國泰世華銀行
信用卡交易明細表在卷可稽（偵卷39頁），以其屬被告犯罪
所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、
追徵等旨（原判決理由欄四），已依據卷內事證具體說明理
由，同無違法或不當。
六、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文追加起訴，檢察官黃子宜於原審移送併辦，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第210號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳玥佟 （年籍、住居詳卷）
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5830號），及移送併辦（112年度偵字第12086號），本院判決如下： 主 文
吳玥佟犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳玥佟擔任址設臺北市○○區○○街0段000號1樓維度思宣設計 工作室之負責人，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，於民國111年11月5日在上址工作 室與來訪之張依帆會面，於同日下午9時47分許、52分許趁 張依帆睡著時，使用張依帆之手機，上網在crypto.com外幣 網站消費，刷張依帆所有國泰世華銀行卡號00000000000000
00號信用卡，消費金額分別為美金1048.59元、524.29元， 即新臺幣（下同）3萬3,658元、1萬6,829元，合計5萬487元 ，含手續費金額共5萬1,246元，並輸入國泰世華銀行傳送至 張依帆手機門號之簡訊OTP認證碼，以此偽造係張依帆本人 或其授權同意將上開消費金額計入上開信用卡帳單之不實意 思表示電磁紀錄，並傳送予上開外幣網站、國泰世華銀行而 為行使，致使國泰世華銀行陷於錯誤，同意將該等電磁紀錄 之消費金額計入上開信用卡帳單中，並代為支付消費款項予 上開外幣網站，足生損害於張依帆、國泰世華銀行，吳玥佟 並因此詐得免【付】消費金額共5萬1,246元之財產上不法利 益。
二、案經張依帆訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴，經國泰世華銀行股份有限公司訴 由臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本判決所引被告吳玥佟以外之人於審判外之陳述（......） ，有證據能力。
二、訊據被告固坦承為上開工作室負責人，於111年11月5日在上 址與來訪之告訴人會面，同日晚間告訴人在上開工作室睡著 等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書或詐欺得利犯行， 辯稱：其不曾在crypto.com外幣網站盜刷告訴人之信用卡， 或輸入國泰世華銀行傳送至告訴人手機之【OTP】驗證碼云 云。經查：
㈠111年11月5日下午1至2時許告訴人至被告擔任負責人之上開 工作室拜訪被告，嗣於下午9時30分許在上址工作室睡著， 期間上開工作室僅有告訴人及被告2人等情，業據被告於警 詢、偵查中坦認而不爭執（臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第5830號卷，下稱偵卷，第8、245頁），復經告訴人於警 詢、偵查中及本院審理中證述綦詳（偵卷第29至30、34、10 7頁、本院易字卷二第262、264頁），並有被告與告訴人間L INE對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（偵 卷第19、119至123頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡又111年11月5日下午9時47分及52分許，告訴人之國泰世華銀 行卡號0000000000000000號信用卡，在crypto.com外幣網站 ，遭消費盜刷美金1048.59元、524.29元，折合新臺幣3萬3, 658元、1萬6,829元，小計5萬487元，包含手續費共計5萬1, 246元，國泰世華銀行並於同日下午9時47分及52分許，傳送 OTP驗證碼簡訊至告訴人手機等情，業經告訴人於警詢、偵 查中指述歷歷（偵卷第29至34、107至109頁），並有國泰世 華銀行信用卡交易明細表、信用卡消費明細、刷卡消費明細
、信用卡消費推播通知、遠傳電信授信通聯紀錄報表（偵卷 第39、76、86、90、129頁）。此部分事實，亦堪認定。 ㈢再告訴人於警詢、本院審理時稱：我於111年11月5日下午前 往上址工作室找被告，吃完飯，我就睡著不醒人事，直至11 1年11月6日下午離開被告工作室前，除被告外，沒有看到其 他人進出，被告有加熱餐點給我吃，吃了之後，我連自己怎 麼睡著跟失去意識都沒有記憶，失去意識之前，我是看著手 機臉書的影片，所以昏睡的時候，手機沒有鎖屏等語（偵卷 第29頁、本院易字卷二第262頁），核與被告於警詢時、偵 查中及本院準備程序中略稱以：告訴人係111年11月5日下午 1、2時許到上址工作室與我碰面，約隔日16時30分離開，他 人到的時候，我已經在工作室裡面了，離開的時候，是我騎 車帶他離開的。該段期間，工作室都只有我跟告訴人，沒有 其他人進出。111年11月5日下午9時30分告訴人已睡著，直 到隔天早上才起來。我的公司有門鎖，用指紋才可以進來， 我睡覺的時間是當天11時，快12時，起床時間是隔天9時， 快10時等語（偵卷第8、245頁、本院112年度易字第210號卷 一，下稱本院易字卷一，第38至39頁）相符，並有被告於11 1年11月5日下午9時33分拍攝傳送告訴人睡著之照片予告訴 人之LINE對話紀錄附卷可佐（偵卷第119頁），由此可知， 告訴人之供述為可信。自告訴人111年11月5日有將手機攜入 工作室中，係操作手機時，於同日下午9時30分許失去意識 睡著，直至隔日才醒來，被告至同日下午快12時始入睡，該 段期間僅被告及告訴人在工作室中，又該工作室需按壓指紋 始能進入，他人難以進入，足認111年11月5日下午9時47分 許、52分許操作告訴人手機盜刷上開信用卡及輸入【OTP】 驗證碼之人為被告。
㈣而自盜刷消費之crypto.com外幣網站乃買賣虛擬貨幣之網站 ，而告訴人於本院審理時證稱：我沒有買過虛擬貨幣，因我 英文很破，沒辦法閱覽那些網站，印象中在聊天過程中，被 告有提過他有去做虛擬貨幣交易等語（本院易字卷二第263 、265頁），而被告於本院審理時稱：我有買賣過虛擬貨幣 ，持續約15年等語（本院易字卷二第272至273頁），故自盜 刷之交易內容亦可知悉與被告高度相關。
㈤末自被告於本院準備程序及審理中、告訴人於警詢、本院審 理中均供稱，被告於事發後，曾於111年11月9日匯款5萬500 元予告訴人欲息事（偵卷第30頁、本院易字卷一第39頁、本 院易字卷二第265至266、272頁），亦有被告及告訴人間LIN E對話紀錄可參（偵卷第173頁），雖該筆款項嗣經被告取回 ，惟自被告事後急欲息事，不欲告訴人報警之舉，而欲自行
吸收經盜刷之款項，悖於常情，益證本案盜刷乃被告所為。 被告辯稱非其所為，顯與事實不符，不足採信。 ㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告行使偽 造準私文書及詐欺得利犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者而言。查被告以前揭方式，偽造告 訴人張依帆同意或其等授權支付之電磁紀錄並行使之，該電 磁紀錄自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。核被告所為 ，均係刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。臺灣士林地方 檢察署檢察官以112年度偵字第12086號移送併辦部分與起訴 書所列之犯罪事實相同，業已一併審酌如上，附此敘明。 ㈡被告於111年11月5日下午9時47分、52分許盜刷之行為，係於 密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，均屬接續犯，而均應論以一詐欺得利罪、 行使偽造準私文書罪。另被告上開行為係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造準私文書罪。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第 1283號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 ，上訴後經臺灣高等法院108年度上易字第1695號判決駁回 上訴確定。被告於109年4月9日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本 院審酌被告構成累犯之前案與本案均係侵害他人財產法益， 足認其經審判或刑罰執行完畢後，仍未生警惕而再犯相同類 型之犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度 刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，以行使偽造準私文書及詐欺得利之方式為之，所為甚屬 不該；兼衡被告未與告訴人2人達成調解或賠償損失、本案 之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受損害，及
被告自述大學肄業之智識程度，從事設計工作、年薪400餘 萬元、未婚之家庭生活及經濟狀況（本院易字卷二第274頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查經被告盜刷之金額（含手續費）共計5萬1,2 46元，業據告訴人於偵查中證述明確（偵卷第109頁），並 有國泰世華銀行信用卡交易明細表在卷可稽（偵卷第39頁） ，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷（......）。
本案經檢察官（......）執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨
, 台灣公司情報網