臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5095號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 杜承哲
洪俊杰
王昱傑
林晏齊
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方
法院112年度金訴字第545號，中華民國113年4月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844號、第984
6號、第9847號、第11486號、第12886號、第12892號、第12897
號、第13978號、第14551號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於杜承哲所處之刑及沒收部分；洪俊杰、王昱傑所處之
刑部分；林晏齊所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷杜承哲刑之部分，杜承哲各處如附表一「本院宣告刑」
欄所示之刑暨附表二「本院宣告刑」欄編號2、3所示之刑。扣案
如附表三所示之物沒收；未扣案犯罪所得貳拾萬玖仟參佰玖拾元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
前開撤銷洪俊杰刑之部分，洪俊杰各處如附表一「本院宣告刑」
欄暨附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。
前開撤銷王昱傑、林晏齊刑之部分，王昱傑、林晏齊各處如附表
一「本院宣告刑」欄所示之刑暨附表二「本院宣告刑」欄編號2
、3所示之刑。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而
單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒
收妥適與否之判斷基礎。
㈡本案被告洪俊杰未提起上訴，上訴人檢察官於本院準備程序
時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度
上訴字卷〈下稱上訴字卷〉卷二第10頁）；上訴人即被告杜承
哲於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決之量刑及沒
收部分提起上訴（見上訴字卷二第12至13頁，上訴字卷三第
201頁，上訴字卷五第22頁）；上訴人即被告林晏齊、王昱
傑於本院準備程序、審理時，各明示僅就原判決之量刑部分
提起上訴（見上訴字卷二第12至13頁，上訴字卷三第201頁
、上訴字卷三第287至288頁，上訴字卷五第22頁），依前揭
規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決關於被告杜承哲所
處之刑及沒收部分，以及被告洪俊杰、王昱傑、林晏齊所處
之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所
載之事實及罪名為基礎，審究其諭知關於被告杜承哲之刑度
及沒收，以及被告洪俊杰、王昱傑、林晏齊之刑度是否妥適
，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
⒈被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊（以下合稱被告4人）
就如原判決事實欄一、㈠及如原判決附表一之二編號1至31所
示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就
原判決事實欄一、㈠及如原判決附表一之二編號32所示部分
，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪
。
⒉被告林晏齊就如原判決事實欄一、㈠及如原判決附表一之二編
號1部分，同時亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪。
⒊被告洪俊杰就如原判決事實欄一所示招募同案被告林晏齊加
入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之
招募他人加入犯罪組織罪。
⒋被告4人就原判決事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第302
條第1項之私行拘禁罪。
⒌被告杜承哲、洪俊杰、林晏齊就原判決事實欄一、（三）所
為，均係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。至其
等偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑於民國111年9月至同年11月，
曾共犯臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330號加重詐欺
及私行拘禁致死等案件，仍不知悔改，於112年2月間起另起
爐灶，採取與先前類同之經營模式，並由被告洪俊杰招募被
告林晏齊，再為本案犯罪，致如原判決附表一之二所示32名
被害人遭受詐騙，匯款金額高達新臺幣（下同）2,233萬9,3
16元，足見被告4人犯行所生危害非輕，又被告4人犯後均未
與被害人成立和解或賠償，犯後態度不佳。又雖洗錢既（未
）遂部分（如原判決附表一之二編號1至31所示部分為洗錢
既遂、同附表編號32所示部分為洗錢未遂，以下不再贅述）
合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然原判決對
被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑顯然過輕，
未達修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條之4第1項
第2款之罪法定刑之中度，未能適切考量被告4人犯行所生危
害及犯後態度，實未符合罪刑相當之比例原則。
⒉被告4人與陳賢弘、周宏霖、柯志穎、洪建川等人共同基於私
行拘禁之犯意聯絡（前開4人違反組織犯罪防制條例案件，
業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第785號判決有罪），
在臺中市○○區○○路0段000號8樓B室成立控管人頭帳戶之控房
，由上開陳賢弘等4人依被告洪俊杰透過Telegram群組指示
，將人頭帳戶提供帳戶者陳璿仲拘禁在上址控房，並以手銬
、腳銬、以毛巾塞嘴巴後捆上膠帶等方式控制，且令其無法
與外界聯繫或求救等情，足見被告4人共同私行拘禁犯行惡
性重大，自應予嚴懲，原審量刑過輕，自有未當。
⒊綜上，原判決關於被告4人之量刑過輕，請撤銷原判決，更為
適當合法之判決云云。
㈡被告杜承哲上訴意旨略以：
⒈被告杜承哲將水房、控房等資源交予同案被告洪俊杰，作為
居中聯繫管道，並於洪俊杰經營水房遇有疑問時提供指導，
故被告杜承哲未居於本案詐欺集團之核心角色；又被告杜承
哲犯後坦認犯行，使明案速判，對訴訟經濟有所助益，更屬
其人格更生之表徵，犯後態度良好；又被告杜承哲於另案臺
灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號案件，有供出共犯
林浩珽，且林浩珽因此被查獲，請從輕量刑。
⒉被告杜承哲固然與同案被告洪俊杰約定介紹報酬為1%，然本
案缺乏犯罪所得之匯款紀錄，是以被告杜承哲實際有無收受
報酬，並非無疑，被告杜承哲既未收取報酬，則原判決諭知
沒收犯罪所得20萬9,390元，尚有違誤。又被告杜承哲尚有
與本案同時被查獲之另案，目前於本院暑股審理中，其於該
另案遭查扣現金7、800萬元，已高於其所涉本案及該另案之
犯罪所得，是本案不應再沒收或追徵其犯罪所得。另原判決
諭知沒收被告杜承哲之行動電話部分，因被告杜承哲未使用
該扣案行動電話參與犯案，是以不應沒收該行動電話。
⒊綜上，請撤銷原判決，從輕量刑並宣告不予沒收云云。
㈢被告王昱傑上訴意旨略以：
被告王昱傑就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均坦
承犯罪，且其於另案之賠償金額，已超過其在本案詐欺集團
之犯罪所得，原判決量刑過重，請從輕量刑云云。
㈣被告林晏齊上訴意旨略以：
被告林晏齊素行尚稱良好，僅因年輕識淺，為盡孝順母親之
心，貪圖多賺取金錢，一時失慮犯下本案，然其參與犯罪時
間僅1個多月，尚處觀摩學習階段，並非本案詐欺集團之主
導者或中階幹部，僅係從事較末端之犯罪分工，參與犯罪之
程度有限，且其犯後深知悔悟，始終自白犯罪，並已決心遠
離損友、脫離詐騙集團，其現從事殯葬業，循正途努力賺錢
謀生，若依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪科以最低度刑猶嫌過重，有情輕法重之憾，是以原判
決未適用刑法第59條規定，有違罪刑相當及量刑衡平原則。
請撤銷原判決，從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑云
云。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉部分：
本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈詐欺防制條例第43條、第44條第1項：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵查被告4人所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，其等詐欺所
獲取之財物均未逾500萬元，且其等為本案犯行時，詐欺防
制條例第44條規定尚未訂定，自無新舊法比較問題，應逕依
刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定之法定刑處刑即可
。
⒉詐欺防制條例第47條：
⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
⑵又詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。
⑶查被告4人於偵查中、原審及本院審理時，就其等所犯本案三
人以上共同詐欺取財犯行，均自白不諱（見112年度偵字第9
844號卷〈下稱偵9844卷〉卷一第367頁、第492頁，偵9844卷
二第337頁，112年度偵字第9846卷〈下稱偵9846卷〉卷二第22
4頁，112年度偵字第9847卷〈下稱偵9847卷〉卷一第204頁、
第352頁，112年度偵字第12892號卷〈下稱偵12892卷〉卷二第
300頁，112年度金訴字第545號卷〈下稱金訴字卷〉卷一第114
頁、第164頁、第184頁、第327頁、第472頁，金訴字卷二第
47頁、第49頁、第288頁、第289頁，上訴字卷二第13頁、第
116頁），惟被告4人於本院審理時皆未自動繳交犯罪所得（
原判決認定被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊之犯罪所
得分別為20萬9,390元、15萬元、8萬元、2萬5,000元，見原
判決第21頁），揆諸前揭說明，核與詐欺防制條例第47條前
段減刑規定之要件不符，自均無該規定之適用。
㈢關於洗錢防制法部分：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除
第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條
文均於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告4人所為洗錢犯行，
其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正
後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有
期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最
高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大
不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加
重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之規定較有利於被告4人。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告4人於偵查、原審
及本院審判中均自白本案洗錢既（未）遂犯行（見偵9844卷
一第367頁、第492頁，偵9844卷二第337頁，偵9846卷二第2
24頁，偵9847卷一第204頁、第352頁，偵12892卷二第300頁
、第317頁，金訴字卷一第114頁、第164頁、第184頁、第32
7頁、第472頁，金訴字卷二第47頁、第49頁、第288頁、第2
89頁，上訴字卷二第13頁、第116頁），然皆未自動繳交本
案洗錢犯行全部所得財物（即所獲報酬），經比較新舊法結
果，112年6月14日修正前規定「偵查或審判中自白者」減輕
其刑，113年7月31日修正前規定須「偵查及歷次審判中均自
白」始得減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審
判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方可減刑
，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較
有利於被告4人。
⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
故應依原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量；又被告4
人如原判決附表一之二編號32所示犯行屬未遂犯，尚得適用
刑法第25條第2項規定減輕其刑，而刑法第25條第2項屬得減
之規定，故應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量
，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀
，①被告4人如原判決附表一之二編號1至31所示犯行部分，
適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為1月以上6年11月以下
（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月
以上5年以下（被告4人未自動繳交本案洗錢犯行全部所得財
物，故不適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定）
；②被告4人如原判決附表一之二編號32所示犯行部分，適用
修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為15日以上6年11月以下（
適用刑法第25條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第1
6條第2項等規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑
範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第25條第2項
規定減輕其刑），應認現行洗錢防制法對被告4人較為有利
，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之
相關規定。
㈣關於組織犯罪防制條例部分：
本案被告洪俊杰、林晏齊行為後，組織犯罪防制條例業於11
2年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效施行：
⒈組織犯罪防制條例第3條、第4條雖經修正，然組織犯罪防制
條例第3條第1項、第4條第1項之構成要件、法定刑度則俱未
修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用
原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項、
第4條第1項之規定。
⒉組織犯罪防制條例第8條：
⑴修正前組織犯罪防制條例第8條規定為：「（第1項）犯第3條
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或
免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵
查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6
條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者
，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後組織犯罪防制條例第8條則規定：「（第1項）犯第
3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪
組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組
織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第
4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規定
增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件
，自以修正前之規定較有利於被告洪俊杰、林晏齊。
⑵又組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項於本次修正不
生新舊法比較之問題，業經本院說明如前，是關於組織犯罪
防制條例第8條之新舊法比較適用，應依刑法第2條第1項前
段規定，適用被告洪俊杰、林晏齊行為時即修正前組織犯罪
防制條例第8條規定。
㈤關於刑法第302條之1部分：
被告4人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日修正公
布施行，並於同年6月2日生效施行。查，該條第1項第1款規
定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7
年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上
共同犯之」，亦即增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定，
將符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪，提高法定
刑度加重處罰，使該部分原應適用刑法第302條第1項論罪科
刑之情形，於刑法第302條之1增定後，改依該條第1項第1款
論以較重之刑。惟被告4人為本案私行拘禁犯行時，刑法第3
02條之1之規定尚未訂定，自無新舊法比較問題，應逕依刑
法第302條第1項之規定論處即可。
四、刑之減輕事由之審認：
㈠被告洪俊杰所犯招募他人加入犯罪組織犯行部分，應適用修
正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定：
本案偵查中，警方及檢察官固未具體詢問被告洪俊杰是否坦
承招募他人加入犯罪組織此部分犯行，然被告洪俊杰於偵查
中就其召募同案被告林晏齊加入本案詐欺集團等情節供陳明
確（見偵9846卷一第327頁、第505頁），於原審及本院審理
時亦坦認招募他人加入犯罪組織犯行（見金訴字卷一第164
頁、第327頁，同卷二第47頁、第288頁，上訴字卷二第14頁
），衡酌組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定之立法
意旨，自應寬認被告洪俊杰符合組織犯罪防制條例第8條第2
項後段之自白減刑規定，應適用該規定減輕其刑。
㈡被告林晏齊就如原判決附表一之二編號1所示參與犯罪組織（
即本案詐欺集團）犯行部分，組織犯罪防制條例第8條第1項
後段之減刑規定，列為量刑審酌事項：
被告林晏齊於偵查中、原審及本院審理時坦認參與犯罪組織
犯行（見偵9847卷一第204頁、第352頁，金訴字卷一第114
頁、第472頁，同卷二第49頁、第289頁，上訴字卷二第13頁
），符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減
刑規定。然因被告林晏齊所為如原判決附表一之二編號1所
示犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，是上開輕罪即參與犯罪組織罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為本院依刑法第57
條規定科刑時之量刑因子（最高法院109年度台上字第3936
號判決意旨參照）。
㈢被告4人就如原判決附表一之二編號32所示洗錢未遂犯行部分
，刑法第25條第2項之減刑規定，列為量刑審酌事項：
查告訴人陳世芒匯入原判決附表一之一編號11所示人頭帳戶
之140萬元款項，因該帳戶遭警示而圈存止扣，止扣金額為1
64萬940元（按：此筆金額包括其他不詳之人匯入款項，又
陳世芒匯入140萬元後，雖有二筆2萬5元款項經詐欺集團提
領，但應歸屬於前一筆匯入之30萬元部分），本案詐欺集團
成員因此未及提領等節，有鍾承諺之臺灣土地銀行帳號0000
00000000號之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見金訴字
卷二第238-62至238-66頁），堪認此部分雖已著手於洗錢之
實行，但尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應止於未
遂，屬未遂犯，符合刑法第25條第2項減刑規定。然因被告4
人所為如原判決附表一之二編號32所示犯行具有想像競合犯
之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開
輕罪即洗錢未遂罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界
限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子（
最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
㈣被告4人無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用：
被告4人雖於偵查中、原審及本院審理時，就其所為本案三
人以上共同詐欺取財犯行皆自白不諱，然其等並未自動繳交
原審所認定之犯罪所得，核與詐欺防制條例第47條前段減刑
規定之要件不符，均無從適用該規定減刑。
㈤現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，無從列為被
告4人量刑審酌事項：
被告4人於偵查中、原審及本院審理時均坦認本案洗錢既（
未)遂犯行，然均未自動繳交其等全部所得財物，核與現行
洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不符，該減刑事由
自無從列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。
㈥本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法
院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該
相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最
低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否
則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字
第1838號判決意旨參照）。
⒉查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化
為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙
款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被
告4人均正值青壯，卻不思循正途獲取財物，尤以被告杜承
哲、洪俊杰、王昱傑前於111年9月至同年11月，曾共犯另案
加重詐欺及私行拘禁致死等案件，經臺灣士林地方檢察署檢
察官以111年度偵字第25330號提起公訴，仍不知悔改，竟另
起爐灶而為本案犯行，並由被告洪俊杰招募被告林晏齊加入
本案詐欺集團，被告杜承哲則介紹綽號「小余」、「大富」
之人給負責水房實際經營之洪俊杰結識，使洪俊傑獲取經營
水房所需人脈、資源及指導，被告洪俊杰則與詐欺機房、後
端之不詳成員聯繫，並就詐欺款項進行對帳及回帳工作，被
告王昱傑、林晏齊則負責檢驗人頭帳及將第一層帳戶內之金
額轉匯之第二層帳戶之分工。又被告4人所為如原判決事實
欄一、㈠所示三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既（未）遂
等犯行，不僅造成如原判決附表一之二所示被害人之財產損
失，對於社會金融秩序危害甚鉅，如原判決事實欄一、㈡所
示私行拘禁犯行，亦已嚴重侵害人頭帳戶提供者陳璿仲之人
身自由；另被告杜承哲、洪俊杰、林晏齊如原判決事實欄一
、㈢所示行使偽造公文書犯行，更使司法文書之公信力受損
，觀之其等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或
情狀，在客觀上足以引起一般同情可言，核與刑法第59條所
稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不
符，是被告4人均無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑
。是以，被告林晏齊執前詞上訴請求依刑法第59條規定酌減
其刑云云，並不足採。
五、撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告4人所為各係犯如本判決理由欄一、㈢所
示罪名，且被告4人所犯數罪間，均犯意各別、行為互殊，
應分論併罰，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非
無見。惟查：
㈠原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於113年8月2日生
效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範
圍對被告4人較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此
，稍有未恰。
㈡原審量刑疏未審酌下列情狀，容有未恰：
⒈關於被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：
依卷存事證，被告4人於本案詐欺集團所負責之分工，均非
車手、收水等替代性高之第一線人員，尤以被告杜承哲隱身
幕後，負責詐欺機房、水房之居中聯繫、牽線，並指導被告
洪俊杰關於水房之營運；洪俊杰負責水房營運及與詐欺機房
、後段成員聯繫，亦負責詐欺贓款之對帳及回帳；王昱傑、
林晏齊則皆負責驗證人頭帳戶（俗稱驗車）及將第一層帳戶
內之金額轉匯至第二層帳戶（俗稱一車轉二車）之分工，相
較於車手、收水等低階成員，被告4人均屬詐欺集團之高階
成員，是其等量刑自應與第一線之低階車手、收水有所區分
，原審量刑疏未審酌此情，就被告4人此部分犯行均予輕度
量刑（量刑區間：有期徒刑1年1月以上、1年11月以下），
並未充分評價被告4人此部分犯行之罪責，實屬未恰。
⒉關於被告4人所犯私行拘禁罪部分：
被告4人竟僅為減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風
險，漠視他人自由法益，悍然將人頭帳戶提供者非法拘禁在
其等成立之「控房」，再以手銬、腳銬、以毛巾塞嘴巴後捆
上膠帶等方式控制被害人陳璿仲，令被害人無法與外界聯繫或
求救，其等所為對於此部分被害人之自由法益侵害甚鉅，更
造成莫大之精神、身體折磨，原審疏未審酌被告4人此部分
所為對於被害人自由法益侵害之程度，對於被告杜承哲僅量
處有期徒刑7月，而就被告洪俊杰、王昱傑、林晏齊均量處
得易科罰金之刑，所為量刑顯然偏輕，未罰當其罪，亦有未
恰。
⒊關於被告洪俊杰所犯招募他人加入犯罪組織罪部分：
被告洪俊杰招募被告林晏齊加入本案詐欺集團擔任高階水房
人員，職司驗證人頭帳戶、匯轉贓款至後端之分工，並分攤
被告洪俊杰之工作，被告林晏齊亦因此熟稔詐欺集團之水房
運作、獲悉詐欺集團之金流動向，可認被告林晏齊於本案詐
欺集團中之角色，與一般第一線車手、收水不可相提並論，
是被告洪俊杰此部分犯罪情節，相較於招募替代性甚高之第
一線車手、收水，顯然較重，原審疏未審酌此情，量處有期
徒刑4月，顯未罰所當罰，自有未當。