臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4579號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王楷喆
選任辯護人 鄭嘉欣律師
戴紹恩律師
王薏瑄律師
被 告 王啟名
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112
年度金訴字第2037號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43558號、第61165號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王楷喆、王啟名均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹
年壹月。
事 實
一、王楷喆於民國110年9月26日，透過臉書社團應徵工作，而與
真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「阿宏」之成年人取
得聯繫，於得知「阿宏」招募人員負責至便利超商領取包裹
再轉交予他人，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微，
卻能獲得每件包裹新臺幣（下同）1,000元之不相當報酬，
且轉交包裹之方式迂迴曲折，顯不合常理，仍自110年9月25
日前不久之某日起依「阿宏」指示為領取、轉交包裹之行為
；王啟名則自110年9月27日起聽從真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員「小劉」之指示收取轉交之包裹及持金融卡提款。
王楷喆、王啟名依其智識程度及生活經驗，均可預見接受來
歷不明之人無端給付與付出勞力顯不相當之報酬，而受託前
往便利商店代為領取包裹，常與財產犯罪有密切關聯，該工
作極有可能係詐欺集團實施詐欺行為之一部份，而該包裹內
容物甚可能係他人遭詐騙而交付之帳戶資料如金融卡等物，
倘依指示領取並層轉交付，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取
財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，兩人竟為
賺取報酬，甘冒風險，抱持縱使上開事實發生亦不違背其本
意之不確定故意，與「阿宏」、「小劉」及其等所屬詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）其他成年成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不
詳成員於110年9月29日前某時透過網路刊登不實之貸款訊息
，適王宣淳瀏覽後不疑有他，依貸款訊息上之指示將對方加
為Line好友並商談借款事宜，該集團不詳成員即向王宣淳誆
稱辦理貸款須提供金融卡云云，致王宣淳陷於錯誤，而依指
示於110年9月29日16時11分許，在臺中市○○區○○路000號之
統一超商桂冠門市，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡寄至新北市○○區
○○路000號、561號之統一超商大正門市，並由本案詐欺集團
成員「阿宏」指示王楷喆於110年10月1日8時4分許至上址領
取裝有前揭金融卡之包裹，再前往捷運南港站轉交王啟名；
另本案詐欺集團成員「小劉」於同日指示王啟名前往捷運南
港站，自王楷喆處取得本案帳戶之金融卡。王楷喆、王啟名
、「阿宏」、「小劉」及本案詐欺集團不詳成員共同以此方
式遂行對王宣淳之詐欺取財犯行，王楷喆並因而獲得1,000
元之報酬。
二、王啟名嗣於110年10月4日上午9時30分許，因形跡可疑而為
警盤查後加以逮捕，並當場扣得王啟名所持用之金融卡共14
張（含王宣淳本案帳戶金融卡）。王啟名為警逮捕後，因「
劉老闆」又以通訊軟體指示王啟名繼續提領款項，員警遂監
控王啟名於同日持本案帳戶金融卡提領款項（王楷喆對另案
被害人許○凱、吳○宇犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業
經本院112年度上訴字第3305號案判決在案，王啟名被訴對
許○凱、吳○宇犯三人以上共同詐欺取財犯行則經同判決諭知
無罪），並循線查獲王楷喆。
三、案經王宣淳訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告2人本案被訴犯行不為前案確定判決效力所及
上訴人即被告王楷喆及其辯護人（見本院卷一第161頁、卷
二第29、33、94至95頁）、被告王啟名（本院卷一第218頁
）固均主張本案被訴犯行業經本院另案（112年度上訴字第3
305號）判決確定，應為免訴判決等語。然查：
㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應
為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決
，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為
其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪
或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪
之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審
理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定
，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯
罪事實。
㈡細繹被告王楷喆前揭另案（112年度上訴字第3305號判決）所
犯，係分別詐騙該案被害人許○凱、吳○宇之三人以上共同詐
欺取財「未遂」、洗錢「未遂」等罪，而被告王啟名則係於
該案被訴如附表一編號9至11對許○凱、吳○宇犯三人以上共
同詐欺取財犯行，有該案一、二審判決（臺灣士林地方法院
111年度金訴字第282號判決、本院112年度上訴字第3305號
判決）可稽（111年度金訴字第282號影卷二第135至157頁、
本院卷一第37至77頁，參附表一編號9、10）；前揭另案第
二審判決附表一編號9、10詳載告訴人分別為許○凱、吳○宇
，並於「詐騙時間及方式」欄詳載對許○凱、吳○宇施用何種
詐術，至王宣淳名下中國信託商業銀行帳戶，則僅經列為該
附表編號9、10「匯入帳戶」、該判決事實欄一（二)所載「
人頭帳戶」，該判決事實欄及附表、無罪部分所引附表一編
號1至9部分，均未曾有何對王宣淳施以詐術、何種詐術之記
載，另就被告王楷喆論罪時詳述本案詐欺集團其他成員於被
告王楷喆提取行為後固已著手詐欺行為之實施，惟因被告王
啟名於附表一編號9、10所示告訴人許○凱、吳○宇遭詐騙並
匯入款項前即已為警查獲，並配合警員相關偵辦作為，而係
在警員監控下始提領款項，故實際上無法取得洗錢、三人以
上共同詐欺取財之結果，因認被告王楷喆就該判決附表一編
號9、10所為犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財「未遂」罪、洗錢防制法第14條第2項、第1
項之洗錢「未遂」罪，復就被告王啟名同案被訴如附表一編
號9至11對告訴人許○凱、吳○宇犯三人以上共同詐欺取財犯
行，認應為無罪諭知，駁回此部分檢察官上訴。綜上，堪認
本案告訴人王宣淳被害部分，未在被告2人前揭另案判決審
理範圍。
㈢又按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害
人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台
上字第1812號判決意旨參照）。本案起訴書事實欄係針對王
宣淳被害部分，並說明被告王楷喆、王啟名2人涉嫌詐騙許○
凱、吳○宇部分業經另案判決在案（起訴書第1至2頁），已
明白表達本案被害人與前揭另案之被害人不同，並非同一案
件之旨；被告王楷喆之上訴狀亦陳稱前揭另案與本案之被害
人各有不同，另案受詐騙之客體為「金錢」，本案受詐騙之
客體為「提款卡」（見本院卷一第34頁）；被告2人本案被
訴詐騙告訴人王宣淳既遂，與前揭另案被告王楷喆對該案告
訴人許○凱、吳○宇犯三人以上共同詐欺取財「未遂」、洗錢
「未遂」等罪（經論罪科刑）、被告王啟名被訴對該案告訴
人許○凱、吳○宇犯三人以上共同詐欺取財等罪（無罪確定)
，被害人不同，行為互異，並無實質上一罪或裁判上一罪關
係，揆諸前揭說明，自非同一案件，被告2人被訴本案均不
為上開前案確定判決之效力所及。被告2人主張本案犯行曾
經判決確定，應為免訴判決等語，自非可採。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引被告2人以外之人於審
判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告王楷喆及其辯護人
、被告王啟名於本院對於該等證據均未爭執證據能力（見本
院卷一第165、221、卷二第182、184頁），且迄至言詞辯論
終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據製作時之情況
，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據
應屬適當，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本
判決以下所援引之非供述證據，均無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之
情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能
力，而得採為判決之基礎。
三、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告王楷喆坦承有於上述時地依「阿宏」指示至便利商店領取裝有告訴人王宣淳金融卡之包裹，再前往捷運南港站轉交被告王啟名之事實（見本院卷一第163頁），被告王啟名亦坦承有如事實欄一所示依「小劉」指示前往南港捷運站收取含金融卡之包裹（見本院卷二第195頁)，然被告2人均否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告王楷喆辯稱略以：告訴人王宣淳涉犯幫助洗錢、幫助詐欺犯行，並非被害人；我不清楚內容物是什麼，因為從來沒有打開過，不清楚裡面是犯罪物品；不知道王宣淳是受到詐欺的被害人；本案亦不構成「三人以上」加重要件等語。被告王啟名則辯稱：王宣淳被詐騙的過程我沒有參與，我不認識王宣淳等語。經查：
㈠告訴人王宣淳於110年9月29日前某時透過網路刊登不實之貸
款訊息，依貸款訊息上之指示將對方加為Line好友並商談借
款事宜，該集團不詳成員向王宣淳誆稱辦理貸款須提供金融
卡云云，致告訴人王宣淳陷於錯誤，而依指示於110年9月29
日16時11分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商桂冠門
市，將本案帳戶金融卡寄至新北市○○區○○路000號、561號之
統一超商大正門市，並由本案詐欺集團成員「阿宏」指示被
告王楷喆於110年10月1日8時4分許至上址領取裝有前揭金融
卡之包裹，再前往捷運南港站轉交被告王啟名，及由本案詐
欺集團成員「小劉」於同日指示被告王啟名前往捷運南港站
自王楷喆處取得本案帳戶之金融卡，被告王啟名嗣於110年1
0月4日上午9時30分許，為警逮捕並當場扣得金融卡共14張
（含王宣淳本案帳戶金融卡）等事實，有被告王楷喆（見偵
3244卷第8至10、125至127頁、原審金訴卷第99頁、本院卷
一第163頁）、被告王啟名（偵18545卷第14至18頁、偵6116
5卷第13至15頁、原審金訴卷第67、99頁、本院卷二第195頁
）之供述、證人即告訴人王宣淳於本院審理時之證述（見本
院卷二第67至80頁）在卷，且有本案帳戶基本資料及存款交
易明細（見偵18545卷第231至235頁）、110年10月1日超商
及道路監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、7-11貨態查
詢系統資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32
44卷第15至19、21、23、39至40頁）、被告王楷喆與「阿宏
」之對話紀錄（見偵20647卷第42至62頁）、被告王啟名與
「小劉」通訊軟體對話紀錄（見偵18545卷第43至45頁）、
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、查獲照片（
見偵18545卷第33至39、46、49頁）等附卷可稽，此部分事
實堪可認定。
㈡被告王楷喆及其辯護人固主張告訴人王宣淳有許多負債，足
見其具有相當之貸款經驗，其於110年9月22申請本案帳戶，
到110年9月29日寄出提款卡前，未曾有使用本案帳戶之情形
，其與詐欺集團聯繫貸款事宜時，並無工作薪轉證明，故需
製作財力證明，隨後還要領還回去，主觀上因貪圖貸款利益
，置犯罪風險於不顧，具有洗錢、詐欺之不確定故意，並無
陷於何錯誤，其從110年9月29日到10月5日間都沒掛失、報
案行為，告訴人王宣淳遲至110年10月5日始報案表示遭受詐
欺，晚於本案帳戶經通報為警示帳戶之時間，足見其意圖脫
免協助詐欺、洗錢之刑事責任，不應該認其係被害人（詳參
本院卷一第161至162、186至187頁、卷二第30至32、91至93
頁）等語。
⒈然按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而
無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融
帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各
項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺
集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信
、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式
詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進
入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶
」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易
、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全
無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；
惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致
違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被
害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能
，至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如
何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人
情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高
法院112年度台上字第974號刑事判決可資參照）。
⒉提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉
及工作之人民，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未
經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印
章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少
見。是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施
以詐術寄出存摺及金融卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐
欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。告訴人王宣淳因
本案詐欺集團某成員佯稱辦理貸款須提供金融卡云云，因而
寄送本案帳戶金融卡，將自己銀行帳戶資料交給不熟識之他
人，辯護意旨主張其或有幫助詐欺之不法故意，雖非完全無
據，然此節與其遭詐欺集團成員誘以虛假之貸款利益，對其
施以詐術，使其將詐欺集團之話術信以為真，陷於錯誤而交
付本案帳戶之金融卡，而屬詐欺取財之被害人並不相違背。
被告王楷喆及其辯護人以前詞主張告訴人王宣淳並非被害人
，並非可採。
⒊被告王楷喆之辯護人固主張告訴人王宣淳向中國信託商業銀
行申辦開戶、核發金融卡，實無庸支付任何申請費用，且提
款卡之所有權人仍屬銀行所有，告訴人王宣淳顯係自行決定
無權處分他人之物，而應自行對銀行負責，縱認金融卡為告
訴人王宣淳所有之財物，但本案帳戶金融卡既經查扣（112
年度上訴字第3305號案），告訴人王宣淳得自行聲請發還，
告訴人王宣淳並無財產損害，與詐欺罪之要件不符；金融卡
並非有價值之物，告訴人王宣淳只要掛失，就不會有損失，
更何況本案帳戶內餘額為0，足見其無受有損害等語（參見
本院卷二第33至34、95頁）。然刑法第339條第1項規定「意
圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬
元以下罰金」。告訴人王宣淳既合法持有其申辦之本案帳戶
金融卡，其作為遭施以詐術之對象，因而陷於錯誤而交付其
合法持有之「物」，自屬詐欺犯罪之被害人無訛。其既已受
騙寄出而交付本案帳戶金融卡，已該當前開詐欺罪之構成要
件，其事後是否掛失，無礙於前開認定。又本案犯行既遂後
，警方查獲被告王啟名並扣得本案詐欺集團詐得之本案帳戶
金融卡，自不能以被詐之物將來可能發還，認為自始告訴人
王宣淳未有損害，其理至明。
㈢按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告若對於所為可能係與他人共同為詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責；間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。
⒈被告王楷喆供稱：我大約於110年9月26日在臉書的「新北市
打工社團」中看見，有人PO徵送貨員的工作資訊，我直接私
訊對方要應徵這份工作，對方留下我的LINE帳號，之後有一
個「阿宏」加我LINE聯絡我，跟我說內容是送銀行資料，我
在隔日27號開始幫忙送資料，就是領包裹，酬勞是領一個包
裹可以拿到1千元薪水；我與「阿宏」完全沒有見過面（偵3
244卷第8至9頁）；「阿宏」叫我去超商門市領包裹，並送
到他指定的地點；我送至南港捷運站某地點，送過去後就會
有人來跟我拿包裹，就是王啟名；我總共領了7個包裹，其
中兩個是放在板橋車站的投幣式密碼置物櫃，設定密碼後拍
照傳給「阿宏」，其他都是交給王啟名（偵3244卷第126至1
27頁）；我沒有問過對方是何公司；「阿宏」說不能開包裹
，我簡單問裡面是什麼，「阿宏」說是銀行文件等語（偵32
44卷第125至127頁、111年度金訴字第282號卷一第48頁）。
⒉是被告王楷喆自承上網找工作，依真實姓名年籍不詳、未曾
謀面，自稱「阿宏」之人指示前往便利商店領取包裹後，放
在指定之無人地點，或前往交予「阿宏」指定之人，其對「
阿宏」個人或所屬之公司名稱、地址等均不知悉，僅有透過
通訊軟體與「阿宏」聯繫，此情與正當工作必然會知悉公司
或雇主之詳細資料情形，顯有不同，已與常情容有不符，又
依其供稱上開之工作內容，其付出之勞力代價甚微，卻能因
此獲得每次1,000元之高額報酬，顯與王楷喆付出之勞力內
容顯不相當，該工作之正當性明顯有疑；審諸當前社會合法
提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、
多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，據以
保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往
指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合
作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不
法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避
稽查，衡情應無另以高額報酬刻意委請專人領取、轉交包裹
之必要；本案包裹既係透過以便利商店為服務據點快遞服務
，本可直接寄送至鄰近收件人之便利商店，收件人縱有不便
到便利商店領取之情，社會上亦有知名業者提供直送到府之
快捷或快遞服務供大眾使用，實無須先以便利商店店到店之
方式寄送至特定便利商店門市，再以遠高於一般快遞行情（
通常價格約為60元至120元不等）之1,000元代價，委由未曾
謀面之被告前往超商領取包裹，復委由他人向被告拿取包裹
之理，此種迂迴方式不僅須冒包裹遭被告侵占或遺失之風險
，更徒增包裹運送之金錢及時間成本，顯非一般正派、合法
經營之業者會採擇之運送方式。況詐欺集團指示收簿手領取
內含人頭帳戶存摺、提款卡（且該等物品有可能本身即係詐
欺集團以詐術取得）之包裹並轉交詐欺集團指定成員，此乃
常見之詐欺犯罪模式。被告王楷喆自陳高職畢業（見偵8787
卷一第143頁）、自承此前曾從事餐飲業、貨車司機、熊貓
外送人員等情（見111年度金訴字第282號卷一第177頁），
是其係具有相當智識及工作閱歷之成年人，實難就上開諸多
悖於常情之處諉為不知；被告王楷喆雖稱不清楚內容物是什
麼，因為從來沒有打開過，不清楚裡面是犯罪物品等語，然
被告陳稱其之前是送外送，怕裡面有違禁品等語（見111年
度金訴字第282號卷一第176頁），足徵其因本案工作雇主不
明之應徵程序、顯不相當之計酬方式、包裹內容物性質之秘
匿、運送包裹流程刻意迂迴、輾轉，以製造斷點使難以追查
包裹真正之收貨人，藉此掩飾不法犯行一事，已察覺有異而
心生懷疑內有非法物品，其對於本案工作模式之合法性已有
所懷疑，實無合理基礎信賴此為合法；被告王楷喆既知自己
所應徵本案工作之應徵程序違常、計酬過豐、運送包裹流程
過於迂迴、輾轉，佐以被告王楷喆自承對方告知係「銀行資
料」（偵3244卷第8至9頁），足認被告王楷喆已預見包裹內
容物可能係以詐術取得之銀行帳戶金融卡，仍依「阿宏」之
指示領取及交付包裹，顯見被告王楷喆為圖賺取金錢，甘冒
風險，容認自己從事詐欺犯行取簿手之高度可能性，心態上
顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪
之結果予以容任，是其雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求
，仍有縱為詐欺集團收、送之包裹為以詐術取得之銀行帳戶
金融卡，亦不違背本意，其有與本案詐欺集團成員共同犯詐
欺犯行之不確定故意甚明。
㈣至被告王楷喆辯稱略以：其不知道王宣淳受到詐欺等語；被
告王啟名辯稱：王宣淳被詐騙的過程我沒有參與等語。
⒈按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」
原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與
犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行
為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即
可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為
，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此
互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人
參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同
時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整
體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程
或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於
多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行
無縫銜接，以共同完成詐騙被害人之目的等現代型多數參與
犯之類型而言，尤為重要。
⒉現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，
自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人實施詐
術騙取人頭帳戶、派員至超商領取包裹及指派專人收取帳戶
資料等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以
上方能運行之犯罪模式，按其結構，以上各環節均為詐欺集
團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思
內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。本案詐
欺集團擬定縝密計畫，由集團不詳成員對王宣淳施以詐術陷
於錯誤依指示寄送本案帳戶金融卡，另縝密安排由本案詐欺
集團成員「阿宏」指示被告王楷喆前往超商領取裝有前揭金
融卡之包裹，及由本案詐欺集團成員「小劉」指示被告王啟
名前往捷運南港站向被告王楷喆收取本案帳戶金融卡，被告
2人、「阿宏」、「小劉」及本案詐欺集團不詳成員透過上
開縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合之方式，共同遂行
對告訴人王宣淳之詐欺取財犯行，被告2人雖未親自對告訴
人王宣淳施以詐術，然其等所參與實施者既係本案詐欺集團
對告訴人王宣淳施詐之整體犯罪計畫之重要環節之一，堪認
被告2人業已基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間
，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其等所共同參與犯行
所生之全部犯罪結果，共同負責。被告2人就告訴人王宣淳
遭詐之部分，雖未參與每一階段犯行，然其等業已參與分擔
本案詐欺集團整體犯罪行為之一部，雖與集團不詳成員間未
必直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程，依上開說明
，自應就本件詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責
。是被告2人就告訴人王宣淳遭詐騙部分，與「阿宏」、「
小劉」及本案詐欺集團其他成年成員間，均為共同正犯。被
告2人以前詞置辯，尚非可採。
㈤被告2人為本案犯行時均有認識係「3人以上」共同為之：
被告王楷喆供稱其於本案係依「阿宏」之指示，領取包裹後
交付予「阿宏」指定之人(即被告王啟名）；被告王啟名則
供稱其於本案係依「小劉」之指示，向「小劉」指定之人（
即被告王楷喆）收取包裹，是被告王楷喆為本案詐欺取財犯
行時，其所知之共犯至少計有被告王楷喆、「阿宏」、被告
王啟名；被告王啟名為本案詐欺取財犯行時，其所知之共犯
至少計有被告王啟名、「小劉」、被告王楷喆，被告2人顯
對其等參與犯行之成員含其自身已達「3人以上」之事實，
均有所認識。被告王楷喆上訴主張刑法第339條之4第1項第2
款「三人以上」之構成要件為不能證明（參見本院卷一第31
至32頁、卷二第34至38、95至96頁），尚非可採。
㈥綜上，被告2人以前詞置辯否認犯行，均非可採。本件事證已
臻明確，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。
四、法律適用
㈠被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一
義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施
行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其
他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方
法，其餘條文內容並未變動，與本案被告2人所涉犯行無關
，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依
一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同詐欺取財罪。
㈢被告2人與「阿宏」、「小劉」及本案詐欺集團其他成年成員
間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。被告2人於本院否認犯行，
並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用。
㈤無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項
酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再
予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所
具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣
意為之。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟
遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事
由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字
第744號判決意旨參照）。
⒉被告2人所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年
以下有期徒刑，衡以詐欺犯罪層出不窮，衡以詐欺犯罪層出
不窮，衝擊社會治安，每每造成民眾受騙，參酌被告2人年
齡、素行、各自行為動機、手段、參與之分工及程度、犯後
態度、所陳家庭生活與經濟狀況等，綜觀其等情節，均難認
其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處最低度刑猶嫌過重
之情，其刑度與被告2人本案犯行相較，均無情輕法重之情
狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。
㈥不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨固略以：被告2人就事實欄一所為，亦同時涉犯（
修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。惟查，惟
如事實欄一所示向告訴人王宣淳詐欺所得之財物，係告訴人
王宣淳所持用之金融卡，並非金錢，難認係洗錢防制法第2
條洗錢行為之標的，當無成立（修正前）該法第14條第1項
洗錢罪之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，
具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知
。
五、撤銷改判之理由
㈠原審以被告王楷喆犯行事證明確，依法論科，固非無見。惟
告訴人王宣淳交付之財物，為金融機構之提款卡，非屬洗錢
防制法第2條洗錢行為之標的，不成立（修正前）同法第14
條第1項之洗錢罪，業如前述，原審逕認同時該當洗錢罪，
並與所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從
一重之三人以上共同詐財取財罪，其認事用法即有違誤。
㈡被告王啟名以如事實欄一所示方式共同參與分擔本案詐欺集
團整體犯罪行為之一部，應屬共同正犯，應予論罪科刑，業
如前述，原審諭知被告王啟名無罪，尚有未合。
㈢被告王楷喆以前詞提起上訴否認三人以上共同詐欺取財犯行
，為無理由；被告王楷喆上訴主張本案不構成洗錢（見本院
卷二第38頁)及檢察官上訴指摘原審諭知被告王啟名無罪部
分，則均有理由；至檢察官及被告王楷喆上訴均指摘原審關
於被告王楷喆部分之量刑，然因原審就被告王楷喆之認事用
法有前揭違誤，量刑基礎已有所不同，此部分上訴均無理由
；綜上，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由
本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別以如事實欄一所
示方式共同參與本案犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，影響
社會治安，均應予相當非難，惟其等在本案詐欺集團擔任之
角色均屬底層，並於原審審理時均曾坦承犯行，兼衡其等年
齡、素行、各自犯罪之動機、目的、手段、各自參與犯罪之
程度及分工角色、告訴人所受損害，暨被告2人各自所陳教
育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第105頁、本
院卷一第35頁、卷二第99、101、196頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
㈤沒收
⒈被告王楷喆自承其領取1個包裹獲得1,000元作為報酬，此屬 其本案之犯罪所得，然此部分犯罪所得，業於另案諭知沒收 ，有另案本院112年度上訴字第3305號判決、臺灣士林地方 法院111年度金訴字第282號判決可稽，爰不再諭知沒收。 ⒉被告王啟名否認有取得報酬（參111年度金訴字第282號卷一 第212頁），卷內復無其他證據證明被告王啟名有因本案犯 行而獲取犯罪所得，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官陳明進到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。