臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4533號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊明興
選任辯護人 劉邦繡律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度訴字第771號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18492號；移送併辦案號
：同署111年度偵續字第451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，楊明興處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣
貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官
及被告楊明興均提起上訴，各於本院準備程序及審判時均言
明係就原判決關於刑之部分或兼就沒收部分提起上訴，其等
對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（
本院卷第206、207、252、253、259、317、318頁）。是依
上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分
。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載
（如附件）。
二、撤銷改判之理由
㈠原審據以科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：㈠量刑輕重固屬
事實審法院得依職權自由裁量事項，但為求個案裁判的妥當
性，仍應受比例原則及公平原則限制。且刑事審判旨在實現
刑罰權分配的正義，法院對有罪被告科刑應符合罪刑相當原
則，使輕重得宜、罰當其罪，以契合社會法律感情。此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列
事項以為科刑輕重的標準。本案被告持偽造之地籍清理承攬
契約書（下稱偽契）詐騙告訴人孫嘉誼(以下逕稱其名)，致
令孫嘉誼受有新臺幣（下同）250萬元之重大財產損害，雖
於本院審理期間與孫嘉誼以250萬元達成和解，並約定於民
國114年6月30日賠償完畢，然迄今僅賠償20萬元（本院卷第
277、278、323至325頁），嗣雖又與孫嘉誼簽立債權讓與契
約書（本院卷第333頁），然細究該契約書，無非係被告「
擬」讓渡桃園市○○區○○段000地號等土地中之38坪土地，另
開立380萬元之本票供作擔保，實際上被告並未額外為任何
實際賠償，亦未提出可供評估賠償可行性之相關資料，難認
孫嘉誼之損害有受填補之可能，參諸告訴代理人為孫嘉誼表
示：被告就款項一再拖延，若未如期支付賠償，請求從重量
刑等意見（本院卷第325頁），則縱令被告於本院審理時已
知坦承犯行並賠償20萬元，然原審僅對被告判處有期徒刑5
月(並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日)，仍難謂妥適，
檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，至於被告以原審量刑
過重為由，提起上訴，則無足取；㈡原判決未及審酌被告於
原審判決後已賠償孫嘉誼20萬元，被告上訴執以指摘原判決
關於沒收部分不當，為有理由。基此，原判決既有前述可議
之處，自應由本院將原判決關於刑及沒收(含追徵)部分均撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持偽契詐騙孫嘉誼，致
孫嘉誼受有250萬元之重大財產損害，所為應予嚴加非難，
兼衡被告於本院審理時終能坦承犯罪，然僅依和解內容賠償
20萬元之犯罪後態度，並其自陳大學畢業之智識程度，已婚
、獨居、領有退休俸、無需扶養他人之家庭生活狀況（本院
卷第260頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及素行（本
院卷第87至89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
三、不予宣告緩刑之說明
被告持偽契詐騙孫嘉誼，致孫嘉誼受有250萬元之財產損害 ，嚴重侵害他人財產法益，本應從嚴認定所宣告之刑是否以 暫不執行為適當。本院考量被告雖與孫嘉誼達成和解，然僅 依和解內容賠償20萬元，雖又與孫嘉誼簽立債權讓與契約， 實際上並未額外為任何實際賠償，亦未提出可供評估賠償可 行性之相關資料，且本案案發距今已逾4年，可見被告一再 拖延賠償事宜，難謂已盡彌平損害之努力；此外，本案亦無 顯不適合受刑之執行之情事。本院綜核上情，因認宣告緩刑 並不適宜，附此敘明。
四、沒收
刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪
犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重 於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪 之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發 還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就 全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受 償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可 循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前， 尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調 （和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知 沒收、追徵。查被告因本案獲取之犯罪所得即詐欺所得為25 0萬元，扣除其已賠償孫嘉誼之20萬元，其餘犯罪所得230萬 元，雖未扣案，然核無刑法第38條之2 第2 項所定情事，仍 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第771號臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊明興 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號 居新北市○○區○○路000巷00弄0號之8 室
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18492號）及移送併辦(111年度偵續字第451號)，本院判決如下：
主 文
楊明興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
楊明興基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國110年1月8日前某時，未經許玉山、許文添、許文龍之授權，在其所擬之「地籍清理承攬契約書」（下稱本案契約書）之「乙方」欄位，盜蓋許玉山、許文添及許文龍之印章，以表示許文龍、許玉山、許文添均同意委託楊明興處理地籍清理業務，足生損害於許文龍、許玉山、許文添。再於110年2月7日，在新北市板橋區某餐廳內，持本案契約書，向孫嘉誼佯稱投資土地開發（辦理三合會所有之土地地籍清理領取保管款價金）案件，已經許玉山、許文添及許文龍之授權，若投資新臺幣(下同)250萬元，待楊明興向桃園市政府提出申請後，約於同年6月底左右，即獲得報酬600萬元，可將其中500萬元分予孫嘉誼云云而行使之，致孫嘉誼陷於錯誤，於同年2月9日，在位於桃園市○○區○○街00巷00○0號之中路郵局，經由其胞弟孫嘉銘之帳戶，匯款250萬元至楊明興指定之帳戶。嗣後孫嘉誼發現楊明興並未進行上開案件且失聯，始知受騙。
理 由
壹、程序事項：
辯護人固主張被告涉犯詐欺罪取財部分，因與行使偽造私文 書罪部分應為數罪，檢察官移送不合法定程序，非屬本案審 理範圍云云。按被告先偽造本案契約書，再將之出示於告訴 人佯作其詐術依據而行使之，係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及行使偽造私文書罪，行為過程因有部分重疊，應認屬於 一行為觸犯數法益及數罪名之想像競合犯(詳後述)。檢察官 移送併辦之詐欺罪取財部分既與已起訴之行使偽造私文書罪 部分有裁判上一罪關係，該移送併辦部分即為本件起訴效力 所及，本院自應併予審理，辯護人上開主張，應有誤會。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
訊據被告楊明興固坦承將許文龍、許玉山、許文添之印章， 蓋印於其所擬之本案契約書上「乙方」欄位，以表示許文龍 、許玉山、許文添均同意委託楊明興處理地籍清理業務等偽
造私文書之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文 書犯行，辯稱：我確實有在辦地籍清理，我沒有騙告訴人， 告訴人很早就知道這個案子，109年11月22日當天我跟告訴 人說有人投資了，後來她決定要投資250萬元，但該250萬元 係告訴人應償還我的款項，所以告訴人沒有損失，我沒有詐 騙告訴人云云。辯護人為被告之利益辯稱：被告當時提供給 告訴人的投資切結書是桃園地檢署111年度偵字第31786號卷 第49頁的切結書，不是本案契約書，被告實質上也沒有詐欺 ，因為本案250萬元最先是被告要還款給告訴人的父親，告 訴人就將這筆錢轉來投資其原本要投資的三合會土地款項， 也確實有從事三合會的地籍清理，這都是告訴人所知道的， 因此告訴人願意把這250萬元拿來作為地籍清理的費用云云 。
㈠訊據被告就未經許文龍、許玉山、許文添等人之授權，即將 其等之印章蓋印於本案契約書上，以表示渠等均同意委託楊 明興處理地籍清理業務等事實，坦承不諱(偵18492號字卷第 69至71頁、偵續卷一第208頁、本院審訴字卷第48頁、第100 頁、本院訴字卷第45頁、第77頁、第109頁)，核與證人許文 龍、許文添及許偉倫(即許玉山之子)於偵訊所證內容相符( 偵18492號字卷第79至81頁、第55至57頁、偵續字卷一第99 至103頁、第135至137頁)，並有偽造之「地籍清理承攬契約 書」翻拍照片(偵31786號卷第31至33頁)、許偉倫與孫嘉誼1 09年7月8日之對話譯文(偵18492號卷第27至33頁)等在卷可 稽，是被告上開自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。 至：
⒈被告雖於本院審理時一度辯稱有獲許文龍之授權，蓋用其印 章於本案契約書上，而證人許文龍於偵訊時，先證稱：被告 到我家跟我談三合會土地的事情，我就授權給他辦理，我有 看承攬契約書，我讓被告刻我名字的章，授權他去蓋章，我 又另外再跟他簽一份承攬契約書等語，並提出「地籍清理承 攬契約書」影本一份為證(偵18492號卷第49至51頁)。嗣又 於偵訊時則證稱：被告有去過我家2次，第1認是來跟我說我 們祖先三合會的土地，他叫我讓他去申請，第2次來找我叫 我在資料上蓋章，他說許玉山年紀比較大，推舉許玉山出來 申請三合會會款，本案契約書是被告第2次找我時讓我蓋章 在上面，蓋章日期應該是上面的日期，旁邊手寫的文字是被 告寫的，叫我們推舉許玉山，講明1人代表申請就好，所以 讓我們蓋章，我蓋章時已經有許文添、許玉山的章在上面了 ，被告的章有無在上面我不記得等語。然比較證人許文龍所 提出之「地籍清理承攬契約書」與本案契約書可見，本案契
約書所載之簽立時間為110年1月8日，而證人許文龍所提出 之「地籍清理承攬契約書」之簽立時間為同年2月18日，顯 然本案契約書所製作之時間在前，而依證人許文龍上開證述 可知，其係與被告第二次見面時，蓋用自己之印章於契約書 上，堪認證人許文龍當時應係用印於其所提出之「地籍清理 承攬契約書」，而非本案契約書，且證人許文龍雖證稱本案 契約書內手寫部分係被告所為，是要求其推舉許玉山為代表 人云云，但本案契約書上手寫部分之內容，主要係約定獲利 之分配，並無有關於代表人之記載，有本案契約書在卷可稽 (偵字31786號卷第33頁)。證人許文龍此部分之證述顯明與 本案契約書之記載不同，無法排除其因時間經過而有記憶誤 差之可能，自難據此為有利於被告之認定。況依證人許文龍 所提出之「地籍清理承攬契約書」第六條(一)所載：「乙方 (即證人許文龍)同意支付所領取土地囑託登記國有財產之保 管款總價金百分之五十做為甲方(即被告)服務費」等內容， 與本案契約書第六條(一)所載：「乙方(即證人許文龍、許 文添、許玉山)同意支付所領取土地囑託登記國有財產之保 管款總價金陸佰萬做為甲方(即被告)服務費，其中參佰萬為 房親佣金」等內容，顯不相同，且明顯以本案契約書所載明 之條件較有利於被告。蓋委任契約中，受任人之報酬為該契 約之重點，衡以常情，若契約雙方就此部分未達成合意，自 不會簽立委任契約授權受任人為委任人執行職務。因此，證 人許文龍固證稱其確有委任被告處理地藉清理事宜，並簽立 「地籍清理承攬契約書」，然可認其所同意者係該份承攬契 約內之約定內容，本案契約書之內容，並非其同意之範圍， 縱曾同意被告為其準備印章，但被告將上開便章蓋印於本案 契約上，亦屬盜蓋之行為，而不影響於被告涉犯偽造私文書 之認定。
⒉公訴意旨固認被告盜刻許文龍、許文添、許玉山之印章云云 ，然為被告所否認，辯稱：協議書是我寫的，印章是他們3 人本來要求我去幫他們領戶籍謄本，所以授權我刻便章，我 就自己把便章蓋在協議書上，因為我要拿到這250萬元等語 。證人許文添於偵訊時證稱：是我的印章沒錯，我交給許玉 山跟他兒子，因為我們3人是由許玉山代表，都是他兒子在 處理，我印章沒有拿回來等語(偵18492卷第56頁)。證人許 文龍亦證稱：我讓被告刻我名字的章等語(偵18492卷第56頁 )。證人許文龍及許文添均證稱曾授權被告協助刻章，證人 許偉倫於偵訊中僅籠統證稱未曾授權被告辦理地籍清理事項 等語(偵18492號卷第79至81頁)，是無法排除本案契約上所 示之許文龍、許文添、許玉山之印文，均係來自渠等前曾授
權被告所代為製作之印章之可能，自難認被告有何盜刻印章 之犯行，附此說明。
㈡證人即告訴人孫嘉誼於偵訊及本院審理時均證稱：被告說他 接了一個案子是三合會的，第三房有3個人已經跟他簽約願 意給他辦，利潤算幾房占多少比例，第三房值500多萬元， 辦下來會有資金500多萬元下來，他說他已經跟對方簽合約 了，所以拿了一份日據時代地籍清理許文龍、許玉山、許文 添的資料給我，因為被告要做地籍清理，急需用到這筆錢， 他有欠朋友一筆錢，需要這筆錢先給，所以跟我要求投資25 0萬元，我就當作投資資金；被告有給我看地籍清理的契約 書，就是偵卷第31頁之地籍清理承攬契約書，他是1月8日之 後給我看的，我看到的時候上面的文字、簽名、用印都是如 此，他說地主都簽名了，案子都已經穩定了，錢鐵定會下來 ，他也有問地政機關，對方跟他說案子準備齊全了，大約6 月底會下來這筆錢，我是看了本案契約書，才願意投資250 萬元，還有我當初有問他三合會這麼多人，為何只有簽三房 3個人就會有這麼多佣金，他是為了取信我才用手寫上旁邊 的注意事項，大概意思就是對方願意給我多少錢，他跟地主 約好，辦下來地主願意用這筆錢的一分利借給他，他在多久 時間內把土地賣掉會給他多少資金等；我投資被告有簽切結 書和500萬元的本票，切結書是2月9日在○○區○○街0號我跟朋 友合開的停車場簽的，切結書是我準備的，當天我拿250萬 給被告，因為日期記錯了，才會把切結書的日期寫成2月8日 ；會簽切結書及本票是因為我給被告錢，我需要金流的證明 ，我們也講好被告要在110年6月30日還給我；之後到了6月 被告就失聯了；我有去向許偉倫確認過有無簽立地籍清理承 攬契約書，他說他們家族沒有簽任何授權書給被告去辦理， 因為他們在談的過程中沒有達成共同協議，就是並沒有談完 ，所以不願意簽，我才知道我被騙了；被告曾向我借錢，並 在110年1月4日還我250萬元，但不到1個月又邀我投資，這 是不同的事情；被告當時給我的東西就是切結書、地籍清理 和本票這3個東西；被告應該是於2月7日在某個餐廳，拿本 案契約書給我；在我和被告的對話裡，被告說最晚6月底投 資就加倍，就是說6月底前我可以拿到投資的250萬元的加倍 金額500萬元，對話中提到放我這邊的合約就是本案契約書 ；我當時在電話中就有質疑第三房這3個人的佣金怎麼會這 麼高，被告跟我解釋被告的服務費裡包括300萬元及另外300 萬元是跟第三房的房借的，所以有600萬元，之後才跟我約 出來見面，他說他拿一份合約書給我；之前都沒有看過乙方 只有許文龍一個人的「地籍清理承攬契約書」等語(偵31786
號卷第137至140頁、偵18492號卷第55至57頁、偵續卷一115 至117頁、本院訴字卷第201至222頁)。從本案發生至本院審 理時已逾3年，證人即告訴人孫嘉誼就事發經過，卻仍能為 相一致之證述，尚難認有何明顯之瑕疵可指。又依卷附被告 與告訴人之對話錄音譯文可見，被告於110年2月7日在新北 市板橋區某餐廳內，確向告訴人稱「三月中旬就會公告」， 「公告照法令是三個月，....到時候市政府有公文給銀行， 給我們，去領價金，最晚大概五月底6月初就OK，大概6月中 之前就OK，最晚6月底可以下來」，「投資部分就加倍，這 樣可以吧」，「那我合約就放你那邊」等內容，有被告與告 訴人之錄音對話譯文1份及檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可參 (偵18942號卷第35頁、偵續卷一第127頁)。顯見被告當時即 承諾110年6月底左右會有加倍之利潤，並提供本案契約書與 告訴人而行使之，其過程與告訴人上開證述相同，益徵告訴 人上開證述應非虛枉。況觀諸本案契約書第六條(一)載明： 「乙方同意支付所領取土地囑託登記國有財產之保管款總價 金陸佰萬做為甲方(即被告)服務費，其中參佰萬為房親佣金 」等內容，亦足使告訴人誤認其於被告完成本案後，將可獲 500萬元之報酬。矧之告訴人向證人即許玉山之子許偉倫求 證時，許偉倫明確告知「前期是他跟我們接洽」，「我最後 一次見面，我跟他講說你有一些資料的東西要去補正」，「 很多東西我一直在追著他的，前期年前還有一定聯繫，過完 年後我再追他，他就沒回應啦，你沒回應，我想說你不做了 」，「我們不隨便簽合約的啦」等內容，有告訴人與許偉倫 對話譯文1份在卷可稽(偵18492號卷第27至33頁)。從而，可 見被告在偽造本案契約書後，將之出示於告訴人，使告訴人 相信被告已獲許文龍、許文添及許玉山之授權及承諾，方願 投資被告250萬元，足認被告確有對告訴人施用詐術並取得 財物。
㈢就被告涉犯詐欺取財罪部分，被告及其辯護人固以前詞置辯 ，惟被告於先警詢時辯稱：110年2月9日我請告訴人和其胞 弟匯款250萬元至我朋友賴鴻麟之帳戶，因為我之前有給告 訴人250萬元支票，對方兌現後沒有依約定把之前案件之抵 押權塗銷，我迫不得已以辦理土地案子需要資金為由，加倍 開立500萬元本票，將之前的250萬元現金拿回來，還給債主 賴鴻麟云云(偵卷第7至11頁)。嗣被告於偵訊時辯稱：告訴 人本來跟我拿250萬元要去塗銷抵押權，但她沒有去塗銷， 因為該250萬元是我向朋友借的，在110年2月農曆年前要還 他，所以我要在110年2月9日前拿到錢還他，我就自己把許 文龍3人的便章蓋在協議書上，我知道如果沒有交付該偽造
協議書，告訴人不可能交付250萬元給我，因為我有跟她說 如果我辦好這個案子，大約在110年6月底會有600萬元的利 潤，就可以還她錢云云(偵18492卷第69至71頁)。於檢察事 務官詢問時，辯稱：本案契約上的章是我蓋的，之前我朋友 的土地給告訴人設定抵押權，告訴人要求塗銷抵押權要250 萬，我又向朋友賴鴻麟借錢讓告訴人塗銷250萬元，之後告 訴人還是不塗銷，我為了要告訴人還我250萬元才會叫他投 資地籍這個東西，才會自己蓋乙方的章要求告訴人趕快把錢 拿出來，當時賴鴻麟說要告訴，我才拿地籍契約書以投資為 由叫告訴人趕快把錢拿出來云云(偵續卷一第207至209頁)。 嗣於本院準備程序時辯稱：告訴人提出之切結書，是告訴人 付款之後才讓我簽的，內容是告訴人自己打的，在簽之前我 不知道內容；切結書跟本案的地籍清理承攬契約書是沒有關 係的，承攬契約書在先，因為告訴人在瞭解進度，所以我就 跟告訴人說現在已經簽三個了云云(本院審訴字卷第103頁) 。嗣又於準備程序時辯稱：大約是109年11月22日告知告訴 人有人投資，之後到我家我拿了三合會承攬契約書給告訴人 看，當時跟告訴人說她投資多少可以加倍拿回來，後來告訴 人給我250萬元，這250萬元就是要投資三合會承攬契約書所 載的投資案，但之前在109年12月28日時，我交給告訴人250 萬元，告訴人沒有依約定把這250萬元存入我的帳戶裡，我 後來想想覺得這250萬是她騙我的云云(本院訴字卷第75至83 頁)。辯護人於本院準備程序時，亦為被告之利益辯稱：(法 官問：因為併辦111年度偵續至(字)第451號併辦意旨書，犯 罪事實欄載明，被告有持本案地籍清理承攬契約書向右訴人 佯稱投資案件，致告訴人陷於錯誤而交付二百五十萬元現金 ，關於併辦意旨書的記載，被告跟辯護人有無答辯跟補充?) 交付本案契約書，是告訴人要瞭解三合會土地清理的進度時 ，被告才拿給她看，並非拿錢給被告時才給他看，並非同一 個時間地點的行為；會寫這份地籍清理承攬契約書，就是告 訴人在詢問進度，我們才交付給他看云云(本院審訴字卷第1 01至103頁)。綜觀被告及其辯護人上開所辯，於本院審理前 均陳稱係為要求告訴人交付250萬元，以利被告清償債務， 而將本案契約書交付與告訴人，進而使其相信被告確已獲許 文龍等三人之授權等節，均與告訴人上開所證相符；且依前 揭被告與告訴人於110年2月7日之錄音對話譯文可見，被告 當日交付告訴人合約書一份，而依證人許文龍所提出之「地 籍清理承攬契約書」上所載之日期，為110年2月18日，顯見 被告係於與證人許文龍簽立該契約書之前，即交付告訴人合 約書一份，以取信於告訴人，自堪認被告於110年2月7日所
交付者，係本案契約書。況被告亦曾明確陳稱，卷附之切結 書係在向告訴人取得250萬元之後所簽立，益徵被告於遊說 告訴人出資時，即提供本案契約書與告訴人，不僅可認被告 之後所簽立之切結書並非辯護人所稱，係被告遊說告訴人時 即出示之文件，亦可認被告邀約告訴人出資250萬元時，確 有不法所有意圖。是被告及其辯護人上開於本院審理時所辯 ，顯係臨訟缷責之詞，不足憑採。
㈣又被告固辯稱其確有從事三合會地籍清理事項，並無詐騙告 訴人，且告訴人並無金錢損失，該250萬元係告訴人應返還 之款項云云，並提出申請函及三合會神明會函各1紙為證(偵 31768號卷第35至37頁)。然細繹該2紙函文，發文日期分別 為110年2月26日及同年4月26日，發文人係分別屬名被告及 許俊秀。其中以被告為名所發之申請函之說明三，記載「因 本案神明會會員眾人為求事權統一，出具委託書全權委託楊 明興先生辦理。」然被告並未提出全權委託之書面資料，況 若被告確獲許文龍等三合會成員之授權，僅由其發文向桃園 市政府申請即足，何需許俊秀再行發文，顯見被告僅係欲從 事三合會之地籍清理業務，然實則尚未取得會員之授權乙情 ，至為灼然。又被告雖曾與告訴人有金錢往來，但與該筆25 0萬元並無關連，業經證人即告訴人孫嘉誼證述如上，被告 未能提出足供調查之證據，以實其說，況被告亦已自陳係為 清償對第三人之債務，方以上開方式向告訴人取得款項等情 ，自難為被告所辯為真。
㈤綜上所述，被告固欲從事其所稱之地籍清理事務，並賺取佣 金，然其於邀約告訴人之時，尚未獲得許文龍、許文添及許 玉山之授權而得製作本案契約，業經其坦承不諱，被告將偽 造之本案契約出示與告訴人，佯稱其已取得許玉山、許文龍 及許文添等人允諾給予600萬元之服務費，致告訴人陷於錯 誤而匯款，且被告因此獲取之250萬元亦無涉於先前之金錢 糾紛，自具不法所有意圖，是本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用許文龍、許玉山 、許文添印章之行為，均屬於偽造私文書之階段行為，為偽 造私文書之高度行為所吸收，而偽造私文書之行為又為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以向告訴人行使偽造本案契約之方式，使告訴人陷於錯 誤，而交付250萬元給被告，係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及行使偽造私文書罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想
像競合之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀取資金，不思與告 訴人理性商談，以正途牟取所需，而為滿足一己之私，偽造 本案契約書並行使之，使告訴人陷於錯誤，藉此向告訴人詐 取財物，所為有所不該，自應予以非難；且被告僅坦承部分 犯行，又未能與告訴人達成調解，犯後態度難認良好，復考 量被告於本案之動機、手段、所獲利益、智識程序、家庭經 濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣公訴意旨認被告偽造許文龍、許文添及許玉山之印章並蓋印 於本案契約上，然本院已認定被告係盜用渠等印章之事實如 前，而此部分與行使偽造私文書部分有實質上一罪關係，不 另論罪，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告本案向告訴 人所詐取之250萬元為犯罪所得，又未實際發還給告訴人， 自應依前開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。