臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第123號
上 訴 人
即 被 告 林慶盟
游再來
上一人 之
選任辯護人 包漢銘律師(法扶律師)
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度訴
字第80號，中華民國112年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署109年度偵字第3349號、第4835號、第5595號、
第5731號、第6004號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法
院發回更審，判決如下：
主 文
原判決關於游再來刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。
前項刑之撤銷部分，游再來處如附表各編號本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
林慶盟之上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以上訴人即被告游再來、林慶盟（下稱被告2人） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依 想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。本案檢察官並未提起第二審上訴，僅被告2人提起上訴 ，其等於準備程序及審理中均表示：僅就原判決量刑部分上 訴等語（本院卷第212至213、219、265至266頁），足認被 告2人只對於原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本 院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分
，則非本院審查範圍。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事 實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載 。
二、被告游再來上訴意旨略以：被告游再來係一時愚昧及貪念而 誤蹈法網，其並非本案詐欺集團核心成員，業已坦承本案犯 行，並繳回本案犯罪所得，請減輕其刑等語。 三、被告林慶盟上訴意旨略以：被告林慶盟已坦承本案犯行，知 所悔悟，請考量被告林慶盟並未參與詐欺告訴人及被害人等 之過程，予以從輕量刑等語。
四、刑之減輕事由之審酌：
㈠被告游再來部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 ：
⒈按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘 於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係有利被告2人之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不 相牴觸之範圍內，應予適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺 犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典，性質上屬個人刑罰減輕 事由，依個人責任原則，僅適用於符合要件之行為人，且依 其立法理由，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯 或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。再依本條前、後段法文觀 察，係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前 段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」 犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化 刑罰減免規定，足認本條前段之「其犯罪所得」，僅限於行 為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得 之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），行為人「 如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可 言。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪 」，既未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（ 最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。 ⒉查被告2人於偵查、原審及本院審理中均自白犯加重詐欺罪不 諱（偵5731卷第40至41頁、偵4835卷第93頁、訴80卷二第17 5頁、本院卷第215至218、274至277頁），且依原審認定之
犯罪事實，告訴人及被害人等匯入中信帳戶之款項，業經被 告2人依本案詐欺集團成員指示領出後交付集團中不詳成員 ，並非由被告2人實際保有上開贓款，被告2人並陳稱：各獲 得報酬新臺幣（下同）3萬元等語（偵3349卷第30至31、52 頁反面），該3萬元復經被告游再來於本院審理中繳回，有 本院收據在卷可參（本院卷第208頁），足認被告游再來於 偵查及法院審理中均坦承加重詐欺犯行，並已繳回本案犯罪 所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至於被告林慶盟尚未繳回其犯罪所得，自無適用上開減刑 規定之餘地。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減 刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前 段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，中間時法及裁判時法均 未較有利於被告2人。參以原審係依修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪論罪，基於法律適用一體性原則，關於洗 錢防制法自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用被告 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告2人於偵查及法院審理中均坦承洗錢犯行（偵4835 卷第93頁、偵5731卷第40至41頁、訴80卷第175頁、本院卷 第215至218、274至277頁），合於上開減刑規定。是就被告 2人所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審 之論罪，被告2人所犯洗錢罪屬於想像競合犯其中之輕罪， 故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法 第57條量刑時，一併衡酌112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項前段規定。
五、撤銷改判部分（被告游再來部分）：
㈠原審詳予調查後，以被告游再來犯行事證明確，依前揭法條 論處被告游再來如附表各編號原判決主文欄所示之刑，並定 其應執行有期徒刑4年，固非無見。惟被告游再來於本院審 理中業已繳回本案加重詐欺犯罪之犯罪所得，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌上情
，稍有未洽。是被告游再來以原審判決量刑過重為由提起上 訴，非全無理由，自應由本院將原判決關於游再來量刑部分 予以撤銷改判，所定應執行刑部分因失所附麗，應併予撤銷 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游再來正值壯年，卻不 思循正當途徑獲取所需，竟為圖己私利，提供名下帳戶供本 案詐欺集團收取詐欺贓款，並依詐欺集團成員之指示將帳戶 內之贓款領出後交付共犯張丁介，以此方式掩飾、隱匿本案 犯罪所得之去向，所為侵害告訴人及被害人等之財產法益， 更助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序之犯罪動機 、目的、手段及所生損害；兼衡被告游再來犯後於偵查及法 院審理中均自白本案犯行，並已繳回本案犯罪所得，惟尚未 與告訴人及被害人等達成和解或賠付其等損失之犯後態度， 並考量被告游再來前有公共危險、妨害自由、及搶奪等前科 之素行，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至49頁） 、本案分工非屬於本案詐欺集團核心角色，暨其自陳高中畢 業之智識程度、現在偶爾做鐵工、工作不穩定、月收入約4 、5萬元、離婚、獨居、子女均已成年、目前無需扶養之人 （本院卷第278至279頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢被告游再來所為本案8次犯行，行為態樣、手段、動機均相同 ，均係提供名下帳戶供本案詐欺集團使用並擔任取款車手之 工作，犯罪時間相隔不久，責任遭重複非難之程度較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，並綜合考量被 告游再來犯後已坦承犯行之態度、各次犯行所生之損害、犯 罪所反映出之人格特性，權衡其行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策等因素，酌定其應執行刑如主文第2項所示。
六、上訴駁回部分（被告林慶盟部分）：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。
㈡本案原審量刑時，業已審酌被告林慶盟不思以正途賺取所需
，竟為獲取3萬元報酬而由被告游再來申辦中信帳戶後，提 供存摺、金融卡及密碼予共犯張丁介作為詐欺集團之犯罪工 具，進而依共犯張丁介之指示提領中信帳戶內之詐騙款項或 將款項轉匯至被告游再來開立之農會帳戶再加提領交予共犯 張丁介，造成告訴人及被害人等之財產損失，製造犯罪金流 斷點，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，兼衡被告林慶 盟始終坦承犯罪，亦如實交代犯罪過程參與之程度，犯後態 度尚佳，暨其為國中畢業之教育程度、未婚、在工地工作之 生活態樣暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如附 表各編號原判決主文欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑4 年。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎 ，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，難謂原判決之量刑有何違法、不當。又本院審酌被告林慶 盟所犯上開8罪均係擔任詐欺集團取款車手工作，犯罪動機 、目的、手段相同，犯罪時間相近，責任遭重複非難之程度 較高，綜合考量被告林慶盟犯後已知坦承犯行之態度、各次 犯行所生之損害、上揭犯罪反映出之人格特性，權衡其行為 責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，認原審酌定其 應執行有期徒刑4年，尚屬妥適，應予維持。 ㈢被告林慶盟固以前詞提起上訴，惟其並未繳回本案犯罪所得 ，而無減刑規定之適用，其上訴所陳關於犯後認罪之態度等 其他量刑因素，均經原審予以斟酌，且依被告林慶盟參與犯 罪之程度及情節，原審量處如附表各編號原判決主文欄所示 之刑，客觀上並無濫權或過重之情形，被告林慶盟又未能提 出其他上訴後所新增，足以改變原審量刑基礎之事證，以供 本院審酌，是被告林慶盟上訴請求再從輕量刑，並無理由， 應予駁回。
七、退併辦之說明：
臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3600號移送併辦意旨， 以被告游再來於該案所為幫助詐欺取財之犯罪事實，與本案 為事實上同一案件為由，移送本院併案審理（本院卷第177 至181頁）。然本案被告游再來既僅就量刑部分提起上訴， 本院已無從再就犯罪事實予以審究，且依原審認定之犯罪事 實，被告游再來所犯係三人以上共同詐欺取財罪，是就此部 分移送併辦之犯罪事實，本院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決主文 1 原判決犯罪事實欄壹、一所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 原判決犯罪事實欄壹、二所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 原判決犯罪事實欄壹、三所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 原判決犯罪事實欄壹、四所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 原判決犯罪事實欄壹、五所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 原判決犯罪事實欄壹、六所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 原判決犯罪事實欄壹、七所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 8 原判決犯罪事實欄壹、八所示犯行 游再來犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 林慶盟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。