臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2355號
上 訴 人
即 被 告 趙致綱
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第53號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第465號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於趙致綱罪刑部分撤銷。
趙致綱犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣邱泓洋為址設新北市○○區○○街000號1樓耀躍通訊行之負責
人，其委託趙致綱為耀躍通訊行販賣手機之相關業務，趙致
綱為從事業務之人。詎趙致綱於民國111年1月28日16時許，
與邱泓洋共同攜帶智慧型手機Galaxy Z Flip3 5G共計60支
至址設臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1之澄橘數位通訊行(
下稱澄橘通訊行)欲販售，趙致綱竟意圖為自己不法之所有
，基於業務侵占之犯意，趁邱泓洋在該址1樓停車而未偕同
在場之際，僅交付10支手機予澄橘通訊行負責人彭康俊後隨
即逃離現場，而將剩餘之50支手機予以侵占入己。嗣趙致綱
於111年2月5日，以新臺幣(下同)1萬元之價格在新北市三重
區之某統一便利商店，將上開侵占之Galaxy Z Flip3 5G手
機中之手機1支（IMEI：000000000000000)轉賣予曾治翰，
曾治翰再於同日以1萬5,000元轉售予賴泳錩（曾治翰、賴泳
錩所涉故買贓物罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不
起訴處分），賴泳錩復以網際網路欲轉售前揭手機時，經邱
泓洋核對手機之IMEI碼與遭侵占之手機相符，遂報警處理而
查悉上情。
二、案經邱泓洋訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人
就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲
明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不
法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5
之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告趙致綱(下稱被告)固坦承於前揭時、地侵
占告訴人邱泓洋交付之Galaxy Z Flip3 5G手機50支之事實
，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊不是告訴人的
員工，只有幫告訴人賣過1、2次手機，伊沒有構成業務侵占
的行為云云。惟查：
㈠被告於111年1月28日16時許，與告訴人共同攜帶告訴人交付
之智慧型手機Galaxy Z Flip3 5G共計60支至澄橘通訊行欲
販賣，趁告訴人在停車而未偕同在場之際，僅交付10支手機
予澄橘通訊行負責人彭康俊後隨即逃離現場，而將剩餘之50
支手機予以侵占入己等情，業據被告於本院準備程序及審理
時供述在卷(見本院卷第80、224、228頁)，且經證人即告訴
人於警詢、偵查及原審審理時、證人彭康俊於警詢時及原審
審理時、證人賴泳錩於警詢及偵查中及證人曾治翰於原審審
理時證述明確（見111年度偵字第20012號卷【下稱偵卷】第
19至23、25至34、133至136頁、112年度偵緝字第465號卷【
下稱偵緝卷】第69至71頁、原審卷第131至147頁），並有監
視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及遭侵占手機IMEI碼
整理表等件在卷可佐(見偵卷第51頁、原審卷第184、186、1
86至194頁），此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱其非告訴人之員工，應不構成業務侵占罪云云。
惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所
執行之事務（最高法院89年台上字第8075號刑事判決意旨參
照）。被告雖非耀躍通訊行之員工，然其受委託擔任耀躍通
訊行販賣手機相關業務，實為從事業務之人，茲分述如下：
⒈被告於偵查中供稱：(你是耀躍通訊行的員工？)之前是；(何
時離職？)去年9月、10月；(這批手機到底是誰的？)邱泓洋
的；(既然你跟邱泓洋一起去澄橘，為何是邱泓洋問你要不
要賣？)邱泓洋之所以會請我賣，就是知道手機有問題，我
在110年年底跟邱泓洋有接觸，他問我要不要幫他賣手機…等
語（見偵緝卷第37至38頁）；於原審準備程序時供稱：伊有
受雇於告訴人開的耀躍通訊行，並在111年擔任業務員，有
跟告訴人帶手機到澄橘通訊行要賣等語（見原審審易卷第73
、100頁）；於本院審理時則供稱：伊並非員工，告訴人那
時候跟伊配合手機時，實際上次數可能只有2次等語（見本
院卷第226、231頁）；被告於臺灣新北地方法院112年度訴
字第1113號(下稱另案)審理時供稱：當時伊幫告訴人賣過手
機，是110年等語（見本院卷第198頁）。被告雖對於是否受
雇於告訴人所經營之耀躍通訊行雖前後供述不一，然自始即
供述確有與告訴人一同販賣手機相關事宜。
⒉告訴人於113年5月29日原審審理時證稱：被告算是業務，手
機、3C產品會給被告，然後由被告幫忙銷售，與被告間是業
務關係，假設伊給被告成本1萬元的手機讓被告賣，被告去
賣1萬2,000元，買家由被告找，伊只會建議被告賣多少，但
實際上要看被告賣多少錢，差價由被告賺等語（見原審卷第
131、135至136頁）；於113年8月14日另案審理時證稱：被
告是伊通訊行的業務，不是員工，當初幫忙銷售手機類，假
如店裡的東西，伊給成本2,000元，被告賣3,000元，被告就
賺1,000元，被告是跟店裡配合，沒有領固定薪水，被告就
是跟通訊行配合等語（見本院卷第172至174頁）。依告訴人
前揭之證述，被告雖非受雇於告訴人所經營之耀躍通訊行，
然被告確有受託擔任耀躍通訊行販賣手機之相關業務。
⒊佐以證人彭康俊於原審審理時證稱：當時有人拿一箱三星手
機說要賣，把手機放在櫃台，說要去講電話，人就不見了，
後來告訴人來店裡說手機是告訴人的，告訴人要拿走，伊說
不行，拿手機來的人不是告訴人，告訴人說那人是伊的業務
等語（見原審卷第139頁），足認被告雖非耀躍通訊行之員
工，然確係受委託擔任耀躍通訊行販賣手機相關業務，實為
從事業務之人，是被告侵占告訴人交付50支手機之行為，應
構成業務侵占罪。被告前揭所辯，尚有誤會。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法
論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、原判決撤銷改判之理由(即罪刑部分)
㈠原審審理後，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，
惟被告於上訴後，於本院審理期間已坦承有侵占之犯行，且
其於犯後確有給付賠償金10萬元予告訴人之情事(詳後述)，
原審於量刑時，未及審酌上情，容有未洽。從而，被告上訴
請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決罪刑部分予
以撤銷改判。
㈡爰審酌被告受託擔任耀躍通訊行販賣手機之相關業務，本應
克盡職守，竟擅自侵占其業務上所持有Galaxy Z Flip3 5G
手機50支，所為殊值非難。另參以被告於偵查及原審審理期
間均否認犯行，於本院審理中始坦承有侵占之行為，惟仍否
認有業務侵占之犯行；兼衡被告有賠償部分款項予告訴人、
被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節、損害程度，暨
被告自述國中肄業之智識程度，入監前與母親同住，有未成
年兒子1名由母親及社會局幫忙照顧，需扶養母親及兒子，
曾從事外送，月收入約2萬元之家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、上訴駁回部分(即沒收部分)
㈠原判決於理由內已詳述未扣案之Galaxy Z Flip3 5G手機50支 ，為被告本案業務侵占之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當。 ㈡被告雖辯稱有償還告訴人錢，總共3次，是在華南商業銀行領 給告訴人云云，然此部分經告訴人於本院審理時否認在卷( 見本院卷第121頁)，而告訴人於另案審理時證稱：伊曾與被 告一起去銀行領錢，被告要還伊錢，因為被告侵占公司手機 50支，伊在銀行門口等，伊忘記被告還伊10萬元或5萬元， 當場沒簽收據，之後被告就消失了等語（見本院卷第178至1 79頁），應認被告確有1次因本案業務侵占行為而於華南商 業銀行前賠償告訴人款項之情事，且依罪疑有利被告原則， 堪認被告償還告訴人之款項為10萬元。
㈢原審既已諭知犯罪所得以原物沒收，於全部或一部不能以沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，則於執行時，若有追徵 價額之情形，自應由執行檢察官將被告給付告訴人10萬元之 部分予以扣除，不予沒收，併此敘明。
㈣基上，被告關於沒收之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。