臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第220號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王子豪
選任辯護人 顏正豪律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度侵訴字第10號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11194號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王子豪與代號AW000-A111140號之成年女子（真實姓名、年
籍均詳卷，下稱A女）於案發前互不相識，王子豪於民國111
年3月28日凌晨3時10分至40分許，在臺北市○○區○○路00號0
樓之「Ai Night Club」內，見A女已因飲用酒精而陷入意識
不清之情況，竟乘A女不知抗拒之際，於同日凌晨3時55分許
，將A女帶上車號000-000號營業小客車，並搭車前往臺北市
○○區○○街00巷0號下車，再攙扶A女步行，並於同日凌晨4時2
7分許，前往臺北市○○區○○街000號0樓之○○大旅社000號房投
宿，旋基於乘機性交之犯意，利用A女因意識模糊而不知抗
拒之際，褪去A女之衣褲後，接續以其陰莖連續抽插A女之陰
道2次之方式，對A女性交得逞。嗣經A女友人報警後，警方
循監視器聯絡上開營業小客車司機，依道路監視錄影畫面追
蹤至○○大旅社，並於000號房內查獲被告，因而查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決所引用被告王子豪以外之人於審判外所為證述，
雖屬傳聞證據，惟檢察官就上開證述之證據能力陳稱：沒有
意見等語，另被告及其辯護人於本院準備程序中陳稱：不爭
執證據能力等語（見本院一卷第88頁），且迄至言詞辯論終
結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷二第163至164頁），
本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸
前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據
資料均例外有證據能力。至被告雖爭執A女於警詢及檢察事
務官詢問中所為證述之證據能力，然本院並不使用該等證述
作為對被告有罪之證據，自不贅述其證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其
辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見
等語（見本院卷一第88至90頁；本院卷二第164至167頁），
另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，
係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要
旨，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人A女發生2次性行為
，然矢口否認乘機性交犯行，其辯稱：我確實有於上開時、
地與A女發生性行為，但當時A女是意識清晰的，且有同意跟
我發生性行為，我並沒有趁A女酒醉而不知且不能抗拒之情
況下對A女為性行為。當天晚上我還有跟A女說我身上錢不太
夠，A女說她可以幫忙付旅館錢等語。經查：
㈠、被告確有於事實欄所載時、地前往「Ai Night Club」，並於
當日凌晨3時55分許與A女搭乘計程車離開，嗣於凌晨4時27
分許在○○大旅社000號房內以將生殖器插入A女陰道內之方式
，與A女發生2次性行為等情，業據證人A女於本院審理中證
述明確（見本院卷一第287至295頁），經核與證人即A女友
人范○○（見偵卷第43至47頁；本院卷二第69至79頁）、黃○○
（見偵卷第253至255頁；本院卷二第79至88頁）證述明確，
另與證人即○○大旅社工作人員林○益（見偵卷第49頁；本院
卷二第66至69頁）、陳○蘭（見本院卷二第134至138頁）所
為證述相符，復有臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所
員警職務報告（見偵卷第77頁）、臺北市政府警察局信義分
局公務電話紀錄表（見偵卷第79頁）、○○大旅社旅客登記表
（見偵卷第81頁）、車號查詢汽車車籍結果（見偵卷第247
頁）、監視器翻拍照片及現場照片（見不得閱覽偵卷第83至
95、153至179頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不
得閱覽偵卷第111至115頁）、臺北市政府警察局信義分局刑
案現場勘察報告（見不得閱覽偵卷第181至189頁）、內政部
警政署刑事警察局111年4月26日刑生字第1110037155號鑑定
書（見不得閱覽偵卷第203至205頁）在卷可憑，另有臺北市
政府警察信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據（見偵卷第51至63、65至75頁）暨扣案性侵害證物袋
原封2件、保險套外包裝（已使用）2個、保險套（未使用）
1個、 肥皂包裝袋1個、H2O統一純水寶特瓶2個為據，且被
告亦坦承確有上情，是上開客觀經過應首堪認定。
㈡、至被告對告訴人發生2次性行為當下，告訴人確實處於因泥醉
而不知抗拒之情形此節，以下逐一論述之：
⒈證人A女於本院審理中證稱：我不認識被告，在案發當晚我沒
有看過被告，我是在旅館被警察跟我母親叫醒，醒來時我在
○○大旅社的房內，我不記得我當晚在夜店的何處被帶走，如
何抵達○○大旅社我也沒有印象，在旅館裡面發生什麼事情我
也完全沒有印象，我不知道當晚有沒有跟被告發生性行為，
我只知道我醒來時全身衣服都沒有穿。我不記得案發當晚我
有沒有如被告所言先經過瑪奇旅社與家賓大旅社等語（見本
院卷一第292至295頁）。故依據A女上開證述可知，其對於
案發當晚究竟發生何事毫無印象，與被告亦不相識，更不知
其如何抵達○○大旅社000號房內，則告訴人自不可能如被告
所辯於○○大旅社內同意與被告發生性行為。
⒉另證人即當晚與A女一同前往夜店之友人黃○○於本院審理中證
稱：我是在工作的場所認識A女，案發當晚我有與A女一起去
「Ai Night Club」，當天我和A女都是第一次去夜店消費，
A女當天喝開了，就亂喝而不管那是什麼酒。當晚約10時許
范○○有帶A女去廁所，之後范○○有先離開，換我去廁所找A女
，當時A女把自己鎖在廁所內，A女說她要緩一緩，我問A女o
k嗎？她說ok，我就說我在廁所外面等她，後來我等了大約
半個鐘頭，有再叫A女但她都沒回我，我就暫時先離開廁所
外。後來我在電梯有看到被告和A女，被告趁A女在廁所時把
A女帶走，當時A女已經爛醉了，當時我沒有試著跟A女講話
，我會覺得A女醉了是因為我看到A女直接癱在人家身上，我
因為當時也有人抓住我，所以我走不了，因此我只能眼睜睜
的看著被告將A女帶走。後來在○○大旅社找到A女時，A女睡
死了，當時是被告開門，A女躺在床上睡覺，後來都是由A女
與A女的母親對話，A女當時超錯愕，完全不知道為何會在○○
大旅社，也不知道發生了什麼事情，她看了一下發現自己沒
有穿衣服，就用手遮住胸部。警方密錄器裡有錄到我的聲音
等語（見本院卷二第79至88頁）。另證人即A女友人范○○於
警詢及本院審理中證稱：案發當時我是該夜店所屬大樓的安
管，我與A女是在111年3月剛認識的朋友。案發當晚A女因喝
醉酒身體不適，A女的朋友黃○○將A女攙扶到廁所，我則是陪
A女及黃○○一起去，因為A女說她想吐，當時A女已經吐過了
，但又說想要吐，所以才帶A女去廁所，我到廁所後有先等
一下就離開，因為那裏是女廁，所以剩黃○○在那等A女。之
後我在Messenger群組裡看到訊息同包廂的友人說看到A女被
不明男子帶走，且A女的狀況已經不省人事，只看到那個男
生將她扶到○○路上計程車，後來同包廂的友人有幫忙到三張
犁派出所調監視器，當時我看到監視器畫面A女下車時有摔
跤，且需要有人拉著A女才能行走，派出所警員鎖定一台計
程車，經向該司機了解後確認有載一男一女至景美的愛買，
監視器到○○大旅社後就追蹤不到了，後來警方打電話到○○大
旅社確認當天凌晨有一男一女投宿。我們等候A女母親到場
後就與警方上去敲門，來開門時是一名只穿著內褲的男子，
A女則躺在床上沒有穿衣服且精神恍惚，A女的母親及警察將
A女叫醒等語（見偵卷第43至47頁；本院卷二第69至79頁）
。
⒊經核證人黃○○、范○○之前開證述可知，其等就A女於案發當晚
離開「Ai Night Club」前已有飲酒過量，經由同行友人帶
往廁所嘔吐之情證述明確，另就A女遭被告帶離該夜店時需
由被告攙扶行走等節均證述一致，由此足見證人A女所述其
於夜店內因飲酒過量致完全沒有記憶此情應屬真實。至證人
黃○○、范○○雖就係由何人將A女攙扶前往廁所及兩人有無同
時攙扶A女前往廁所此節證述略有不一，然人類對於事物之
注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般
，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞
悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之
記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重
播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度
、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，
亦容易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力
、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有
對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕
對係出於虛偽所致。而證人范○○、黃○○於本院114年3月20日
為前開證述時，距離案發時已近3年，其等記憶自有可能隨
時間而逐漸模糊，故證人范○○、黃○○就係由何人或一同攙扶
A女前往廁所此情縱有供述不一之處亦屬合理，然證人范○○
、黃○○均證述A女當時已因酒醉欲嘔吐而前往廁所此情證述
一致，自不能僅憑上開與本案無重要關聯之細節略有陳述不
一，即認其等所為證述全不可信。
⒋況證人即案發當晚於○○大旅社當班之工作人員陳○蘭於本院審
理中證稱：案發當晚我任職於○○大旅社，擔任櫃檯住宿登記
及打掃房間的工作。案發當晚被告與A女有來○○大旅社投宿
，我印象當時跟被告一起來的女生有喝醉，應該是被告扶上
來的，上來就坐在椅子上，接下來就躺在椅子上，我負責登
記好就讓他們進去住，也是被告把該女子扶起來進入房間，
過程中我沒有跟該女子講到話，當晚我沒有聽到房內有求助
或爭吵的聲音等語（見本院卷二第134至137頁）。另佐以○○
大旅社內監視錄影畫面截圖顯示，A女於進入○○大旅社內確
實由被告攙扶躺在接待處椅子上，嗣由被告攙扶進入000號
房，此與證人陳○蘭所為證述均相符，有上開翻拍照片在卷
可憑（見不得閱覽偵卷第89至91頁），足見證人陳○蘭上開
證述應確屬實情。而衡以證人陳○蘭與A女接觸之時間僅有登
記入住此短暫時間，然證人陳○蘭於此短暫接觸仍由A女舉止
發現A女已陷於酒醉，由此足見A女於進入○○大旅社時應已陷
於泥醉而不省人事，故證人陳○蘭始能於短暫接觸後即查覺A
女已酒醉。
⒌又佐以警方經由A女友人報案後，於當日上午10時許透過監視
錄影畫面循線追查至○○大旅社後，並會同A女母親及黃○○、
范○○前往○○大旅社000號房查獲被告，此經本院勘驗警方查
緝時所配戴之密錄器可證上情（見本院卷一第219至223頁）
。而警方於進入000號房後，在場女警即詢問A女有無遭被告
不當對待，A女均以搖頭表示不知道發生何事（見本院卷一
第223頁），由此可見A女於○○大旅社遭警方發現時其意識模
糊，亦不清楚被告於該旅社內對其為性行為之舉。況上開錄
影畫面係被告甫遭查獲之際，A女更不知警方有錄影，於為
陳述當下亦無使用該錄影內容做為對被告提告之動機，則A
女自無刻意為不實陳述以誣陷被告之可能，由此更顯A女於○
○大旅社內遭被告為性行為時，其已陷於意識不清之狀態，
始會於警方詢問其是否遭被告不當對待時仍無法確認發生何
事。況依據警方所調閱監視錄影畫面被告與A女前往○○大旅
社之路途，被告均以環抱方式攙扶A女行走（見不得閱覽偵
卷第83至87頁），足見A女於案發前已無法單獨行走而須透
過他人攙扶始能前行，此情節亦與證人黃○○、范○○及陳○蘭
之前開證述相符，而足認A女於案發當晚確實已陷於不知抗
拒之狀態自明。
⒍綜合證人A女、黃○○、范○○就A女於離開「Ai Night Club」前
之精神狀態所為陳述，另佐以證人陳○蘭就A女於抵達○○大旅
社時之精神狀態，復衡以警方所調閱道路監視錄影畫面中A
女須由被告攙扶前行，再衡以警方查獲被告當下A女之反應
，均足顯示A女於案發當下被告對其為性行為時其已陷入不
知抗拒之狀態，應足認定。
㈢、至被告所為辯解不足採信之處，以下分述之：
⒈被告雖辯稱：依據搭載被告及A女之計程車司機王○人所述A女
搭乘計程車時意識清晰，且可自行上下車，由此可見A女案
發當下係意識清晰而同意與被告發生性行為等語。然查，證
人王○人於偵查中證稱：案發當晚有一男一女搭我的車前往
台北市○○區○○街00巷00號的愛買下車，女的上車時意識很清
楚，是自己坐上車的，如果沒有意識應該是被扶上車的，下
車也是自己下車不用人扶，該女子有無說話我忘記了，但是
由該男子付錢，女子沒有什麼反應等語（見偵卷第261至262
頁），是由證人王○人之上開證述可知，其判斷A女有無酒醉
及意識是否清晰係以A女是否能自行上、下車為依據，然經
警方調閱之道路監視錄影畫面截圖顯示，A女於抵達上址下
車時，被告有自A女後方協助A女之行為（見不得閱覽偵卷第
83頁下方照片），則證人王○人所證述A女得自行上下車此情
是否屬實即大有疑問，自不能僅憑證人王○人前開與監視器
截圖不符之證述推論A女於搭乘計程車時意識清晰。況經由
警方調閱之道路監視錄影畫面顯示，被告與A女步行前往○○
大旅社時，A女均需由被告攙扶行走，於抵達○○大旅社後A女
更癱倒於旅社接待區之椅子上，此均有錄影畫面截圖為憑（
見不得閱覽偵卷第83至91頁），而被告係於其等抵達○○大旅
社000號房後對A女為性行為，其發生時間均係在離開證人王
○人所駕計程車後，則自不能以證人王○人之上開證述即認A
女有合意與被告發生性行為。
⒉被告之辯護人復以：被告與A女於下車後仍步行相當距離後始
抵達○○大旅社，進入○○大旅社後仍可步行○○大旅社門口之樓
梯上樓，足見A女當時意識清晰而得行走，故A女據有自主決
定之意識等語。然查，A女於行走過程中均係由被告自後環
抱攙扶，有上開監視錄影畫面截圖為憑，且被告進入旅社內
後即癱倒在椅子上，其意識模糊之程度由短暫接觸之證人陳
○蘭均足發現而認其已酒醉，甚且係由被告將A女攙扶進入00
0號房內，由此均足見A女於進入○○大旅社000號房時已陷於
意識模糊之狀態，辯護人僅以A女仍得經由攙扶而行走認A女
尚有意識，自不足採。
⒊被告之辯護人又以：依據A女的診斷證明書，A女除左大腿前
側有一1公分之細長傷口外，並無他明顯外傷，足見被告與A
女發生性行為應係雙方合意性交等語為被告辯護。然查，依
據警方於○○大旅社000號房內查獲被告時，警方詢問A女是否
曾遭被告不當對待，但A女均未能陳述案發經過，足見A女於
進行性侵害案件驗傷前根本不知其於案發當晚與被告曾發生
性行為，則A女於發生性行為當下自無能力為肢體抗拒行為
，是A女身上並無抵抗之傷勢實屬合理，當不能以A女並無抗
拒之傷勢即推認A女同意與被告發生性行為，故被告所辯自
不足採。
⒋至被告雖一再辯稱：抵達○○大旅社當晚我有跟A女說我錢不夠
，A女說她可以幫忙付旅館錢，由此可見A女當時意識清晰，
並無酒醉而意識不清之情形，且雙方是合意性交等語。然查
，被告所辯全無其他證據可資佐證，又被告於A女之母及警
方抵達○○大旅社後，經警方詢問A女為何會出現在該處時，
被告竟向警方陳稱：因為她說她喝很醉，我就送她來這裡，
沒有發生關係等語（見本院卷一第220頁），嗣於偵查中又
改稱：我有跟A女發生性行為，但是經由A女同意下所發生等
語，旋於原審審理中被告就乘機性交罪又改口稱承認犯罪，
是被告前開所辯反覆不一，其所辯是否足採已非無疑。另由
被告遭警方查獲當下不僅未陳稱其與A女係合意發生性行為
，反撇清兩人關係陳稱沒有發生關係，倘被告確有徵得A女
同意發生性行為，焉有必要刻意為如此不實之陳述，由此更
顯被告上開所辯不足採信。況依據證人黃○○、范○○之證述可
知A女於離開「Ai Night Club」已酒醉需人攙扶，於進入○○
大旅社後更癱倒在接待區座椅，於警方到○○大旅社查獲被告
時A女亦不知為何身處該旅社，且於旅社房內發生何事等情
觀之，足見A女於○○大旅社內被告對其為性行為時應已陷入
意識模糊而不知抗拒之狀態自明，被告辯稱雙方係合意性交
等情自不足採信。
㈣、至被告於離開計程車後全程攙扶A女行走，於抵達○○大旅社後
見A女癱倒於接待區椅子上，被告經由上開客觀過程應足知
悉A女已陷於飲酒後意識模糊之狀態，被告於明知A女與其互
不相識，更已陷於意識模糊之狀態，不可能同意與其發生性
行為，仍利用A女意識模糊之客觀狀態與其發生性行為，被
告主觀上自具有乘機性交之犯意無訛。
㈤、綜上所述，被告乘機性交之犯行自堪以認定，被告上開所辯
均屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第225條之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒
之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之
時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，
係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，
因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解
或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱
因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最
高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。查被告利用A
女飲酒而陷於不知抗拒之狀態，對A女為性交行為，是核其
所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
㈡、又被告先後性交行為，係在時間、空間密接下以同一手段所
實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應屬接續犯，而論以一罪。雖檢察官上訴稱：被告
於○○大旅社內先後兩次跟A女發生性行為，應論以數罪併罰
。然查，依據○○大旅社之監視錄影畫面截圖顯示被告與A女
係於案發當日凌晨4時27分許進入000號房（見不得閱覽偵卷
第91頁），而警方係於當日上午10時30分進入000號房（見
偵卷第23頁），由此可知被告係於當日4時30分至10時30分
許此段期間內與A女發生2次性行為，衡以上開2次性行為之
發生時間密接、地點同一，且被告為性行為之對象相同，依
一般社會健全觀念該等行為難以強行分離，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行較為合理，是檢察官認該2次性
行為應分論併罰，並無理由。
三、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：查被告對告訴人A女為2次性交行為，
被告乃是乘告訴人酒醉而為之，衡諸常情，被告應無法確定
告訴人何時清醒，自不可能一開始即出於乘機對告訴人為數
次性交之犯意。且依男性正常生理構造，於射精後殊難立即
繼續保持勃起狀態。是被告應為一次射精後，見告訴人仍未
清醒，且自身經過相當休息時間，另行起意再度侵犯告訴人
。故被告既非主觀上基於單一之犯意，自不應依接續犯論以
一罪。另原判決認為被告無前科、犯後終能坦承犯行，態度
尚可。惟被告於偵查中否認犯行，迄原審審理時方坦承犯行
。故被告之認罪應係畏罰，並非全然出於悔悟己過，態度非
屬尚可。原審僅量處被告最輕刑度，量刑過輕，容非妥適。
㈡、原審以被告涉犯乘機性交罪，依法論罪，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告利用A女酒醉不知、不能抗拒之際，對A女
為乘機性交，造成A女精神及身體上均遭受痛苦，對他人性
自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難，惟念被
告前無犯罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可
查，素行良好，且被告犯後於原審坦承犯行，態度尚可，兼
衡其犯行之動機、手段、對Ａ女所生之危害程度、智識程度
、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年。經核原審
認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴雖以前揭
辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指
駁、說明如前，被告上訴並無理由，自應予駁回之。
㈢、至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告對告訴人所為2次乘機性
交行為應屬接續犯已如前述，則上訴意旨認應分論併罰自不
足採，應予駁回。又按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權
衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫
用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量
之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本
於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事
。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等
原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、
第733號刑事判決意旨參照）；又按法院為刑罰裁量時，除
應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責
任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更
必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責
任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在
正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的
間尋求平衡，而為適當之裁量。且法官於有罪判決如何量處
罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之
刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參
酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處
被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法
規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾
越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量
刑違法。經核原判決關於被告此部分犯行之量刑已具體審酌
刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節
及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量
權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認
有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量
刑尚稱允洽。是檢察官另以原判決量刑過輕為由提起上訴，
自非允當而應予駁回。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官郭昭吟提起上訴，檢察
官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日