臺灣高等法院刑事判決
111年度金上重訴字第23號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魯正慶
選任辯護人 謝庭恩律師
被 告 劉明裕
指定辯護人 許志嘉律師（義務辯護）
被 告 劉明昭
指定辯護人 顧定軒律師（義務辯護）
被 告 蘇莉惠
選任辯護人 林志揚律師（法律扶助）
被 告 葉基益
指定辯護人 黃教倫律師（義務辯護）
被 告 葉台斌
選任辯護人 楊珮君律師
被 告 蔡鎮陽
上列上訴人因被告等銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院100
年度易字第505號、100年度金重訴字第3號、101年度易字第598
號，中華民國110年8月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第3494、12792、17324、18556、
19011號、同署101年度偵字第9516號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠被告魯正慶、劉明裕、劉明昭、蘇莉惠、葉基益、葉台斌（
下合稱魯正慶等6人）經原審諭知有罪部分之未附條件緩刑
宣告部分：
⒈按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分
別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效
增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348
條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪
公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分）。而緩刑
乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒
刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項
各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體
情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀
而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視
，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，
各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相
異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級
審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該
部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑
或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣
告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部
分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效
力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112
年度台上字第4510號判決意旨參照）。
⒉查本件檢察官於上訴書暨上訴理由書載稱對原判決就魯正慶
等6人之罪刑諭知緩刑暨緩刑諭知未附加條件不服而提起上
訴等語（見本院卷一第519至520、523至540頁），檢察官於
本院審理時，亦明示僅針對原判決關於魯正慶等6人有罪部
分之緩刑部分提起上訴，而有罪部分之犯罪事實、所犯法條
及原審認定之宣告刑、定執行刑及不另為無罪諭知部分均不
在上訴範圍等語（見本院卷八第220頁）。本院審酌檢察官
僅就原審有罪部分之緩刑暨未附加條件部分當否提起一部上
訴，該部分經本院審理時，並不會與未聲明上訴之犯罪事實
、所犯法條及原審認定之宣告刑、定執行刑及不另為無罪諭
知部分產生相互矛盾之情況，尚非互屬審判上無從分割之「
有關係之部分」，是依上開說明，本院僅就原判決魯正慶等
6人經原審諭知有罪部分之未附條件緩刑宣告部分進行審理
，並以原判決認定魯正慶等6人之犯罪事實、所犯法條及量
刑、定執行刑為審酌依據。
㈡劉明裕、劉明昭、蘇莉惠、葉基益、被告蔡鎮陽等5人（下合
稱劉明裕等5人）經原審諭知無罪部分：
本件檢察官於上訴書暨上訴理由書亦對原判決就劉明裕等5
人諭知無罪部分提起上訴（見本院卷一第519至520、523至5
40頁），檢察官於本院審理時，亦陳明對於原判決諭知劉明
裕等5人無罪部分提起上訴，是劉明裕等5人經原審諭知無罪
部分亦為本院審理範圍。
二、上訴之判斷
㈠魯正慶等6人經原審諭知有罪部分之未附條件緩刑宣告部分：
⒈檢察官上訴意旨略以：原判決就魯正慶等6人判處緩刑部分均
未附條件，實難使魯正慶等6人知所警惕避免再犯，且此類
案件若於偵查中即坦承犯行並與被害人達成和解，經檢察官
為緩起訴處分者，一般多會附命被告向公庫支付一定金額、
提供義務勞務或接受法治教育等條件，原判決僅因魯正慶等
6人於審判中認罪並償還詐貸所得即予以宣告緩刑，而未附
帶任何條件，等同未給予處罰，易使人心生僥倖，即先以不
正方式詐取貸款，倘被查獲，僅需繳還款項，並在法庭認罪
即可無條件獲得緩刑恩典，難收司法警惕之效，是原判決諭
知未附條件之緩刑宣告實有不當。為此，請將原判決撤銷，
更為適當合法之判決等語。
⒉駁回上訴之理由：
⑴按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指
為違法。又行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科
處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依
現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈
性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔
離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應
視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改
善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不
同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，
如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能
力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不
大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得
緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作
用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的
可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並
就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預
測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，
撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行
其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑(
含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期内是否付
保護管束），除法律有特別規定外，有其自由裁量的職權，
基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密
度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即
得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對
必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，
或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按是否宣告
緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化
處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合
法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑
法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執
行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告
，命為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使
，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，
即不能任意指為違法。
⑵經查，審酌魯正慶等6人除本案外，均無其他前案紀錄，此有
本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第17至34頁），
品行尚可，且均坦承犯行，堪認魯正慶等6人於犯後確有悔
悟之心，並兼衡魯正慶等6人前均未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，其等本案所犯罪名、行為態樣、動機、手
段，亦均立於聽從上訴人即同案被告魯振榮（本院另行審結
）之指示而為，魯正慶等6人因一時失慮，致罹刑典，經此
偵審程序及刑罰宣告之警示，當已知所警惕，原判決因認魯
正慶等6人所宣告之刑，均以暫不執行為當，爰分別依刑法
第74條第1項第1款規定宣告魯正慶等6人緩刑2年，並未逾越
法律規定範圍，亦無裁量權濫用或失當之情形。
⑶至檢察官上訴意旨認原判決僅因魯正慶等6人於審判中認罪，
並償還詐貸所得，即予以宣告未附帶任何條件之緩刑，等同
未給予處罰，易使人心生僥倖，難收司法警惕之效，應不予
宣告緩刑等語，然刑罰除相對應被告的責任外，仍應考量使
被告能儘早回歸社會。依現有事證，尚難認魯正慶等6人因
本案有獲何不法利益。且綜觀本案犯罪情節，魯正慶等6人
或係身為魯振榮之子而聽從父命（魯正慶），或係受僱於魯
振榮而聽從雇主之命（葉基益、蔡鎮陽），或係因聽信魯振
榮具有宗教神力而聽命從事（劉明裕、劉明昭、葉台斌），
其等犯罪情節較屬輕微。加之其等犯後均坦承犯行，已見幡
悔之意，對魯正慶等6人宣告緩刑以觀後效，實已足達刑罰
之效果，尚難認原審對魯正慶等6人宣告緩刑而未附加條件
之裁量權行使，有何裁量濫用、失當或違法之情事。綜上，
檢察官就此部分之上訴為無理由。
㈡劉明裕等5人經原審諭知無罪部分：
⒈本件原判決就劉明裕等5人諭知無罪部分以：
追加起訴意旨略謂：
⑴葉基益就【附件原判決】「工程詐欺附件」附表（下稱附表
）1，蔡鎮陽就附表15，劉明裕就附表2至3，劉明昭就附表4
至11、17，與魯振榮各有共同之犯意聯絡，因認葉基益、蔡
鎮陽、劉明裕、劉明昭（下合稱葉基益等4人）均涉犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
⑵蘇莉惠與魯振榮就【附件原判決】「貸款詐欺附件」附表（
下稱貸款詐欺附表）8所示之房地過戶、貸款申辦、詐欺貸
款之犯行，亦有刑法第214條之使公務員登載不實、刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
經本院審理結果，認第一審判決對劉明裕等5人為無罪之諭
知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪部
分記載之證據及理由（如【附件原判決】），並補充理由如
后。
⒉檢察官上訴意旨略以：
⑴葉基益等4人部分：
葉基益已供稱：魯振榮一直以來的說法就是有官司在身，名
下不能有錢，故都用我的名義開戶等語。劉明裕亦供稱成都
路房子完工後，湯泰山找我們要錢，魯振榮不給，魯振榮還
叫我先告對方，我不敢忤逆魯振榮。魯振榮是利用安神位的
方式來詐騙這些家電，魯振榮還教我說可以用分期付款的方
式跟廠商說等語。劉明昭就附表4、附表17部分，證人黃連
興、林廣輝均證稱：業主是劉明昭，但魯振榮也會來指示等
語。附表5至9部分，劉明昭、蔡育倫2人辯詞矛盾而不可採
。而附表10至11部分，劉明昭係供稱：亞特麗公司不是我找
的，當初我跟蔡育倫、魯振榮一起到那邊挑選建材；晉揚工
程行不是我找的，但亦受魯振榮要求先開立票據支付貨款等
語。上訴人即同案被告蔡育倫（本院另行審結）則稱：我款
項都有付清等語。然劉明昭仍對亞特麗公司、晉揚工程行貨
款開立本票並簽訂協議書，而蔡育倫未付清貨款，可見劉明
昭之辯詞不可採。附表15部分，蔡鎮陽供稱：當時我在支票
背面簽名係受魯振榮之指示，我以為蔡育倫會付款等語，蔡
育倫供稱：此部分已和解等語。然證人林添嘉、林文騫均證
稱：和解係降低損失不得已之選擇，蔡鎮陽與魯振榮對於款
項互相推託等語，可見蔡鎮陽之辯詞不可採。葉基益等4人
均明知魯振榮並無償還工程款之意思，且對於自己受魯振榮
指示亦有明確認知，並有配合之行為，應屬詐欺之共犯。
⑵蘇莉惠部分：
原審就貸款詐欺附表8部分判決蘇莉惠無罪，係認定蘇莉惠
有真實購屋及繳交貸款之真意。然本件房地係蘇莉惠向劉明
昭買受，並轉賣給蔡育倫，其前手及後手亦均受魯振榮操縱
，且蘇莉惠審判中亦自承有偽造蘇子懿、陳香雪之租約，故
本件房地之買賣難謂非受魯振榮之指示而為之假買賣，其貸
款之聲請即有詐貸之意思。
⒊本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：
⑴按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從
說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪
之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經
驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年
度台上字第768號判決意旨參照）。
⑵葉基益等4人部分：
①原判決已說明：魯振榮之家人或與其信徒即蔡育倫，名下均
有多筆房地，即如各附表所示，對外而言，絕無欠缺給付之
資力，無論員工葉基益、蔡鎮陽，或信徒劉明裕、劉明昭，
都不可能覺得魯振榮既有上開房地可資運用，卻會是個連尋
常房屋裝潢、家電或旅遊開銷都付不出之人。尤其劉明裕、
劉明昭，都為魯振榮之信徒，由【附件原判決】宗教詐欺附
件所示各證人陳述内容觀之，可知其等對於魯振榮敬畏有加
、言聽必從，魯振榮根本不需將自己如何對付廠商的手法托
出，其等便會一一處理與廠商之洽商事宜，但不管是要晚點
付錢、還是打折扣、甚或不付帳，劉明裕、劉明昭豈能有所
合意，遑論加以置喙。故檢察官僅以葉基益等4人有與相關
附表所示各廠商接洽各工程或商品，即主張葉基益等4人與
魯振榮間，存有共同詐欺廠商之犯意聯絡，要不足採等旨（
見【附件原判決】工程詐欺附件第3頁）。原審對於卷內訴
訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，
因而為葉基益等4人無罪之諭知。原判決本於「罪疑唯輕」
原則，據以斟酌取捨而為論斷，尚屬適法有據，無悖證據法
則、經驗法則或論理法則，自不得任意指為違法。
②稽之證人曾鴻霖之證述（有關葉基益部分，卷證內容及出處
均詳附表1第2至4頁）、證人簡福良之證述（有關劉明裕部
分，卷證內容及出處均詳附表2第2至3頁）、證人蔡妍慧、
蔡耀霆、許森林、何翰霖、黃連興、林廣輝、劉豊中之證述
（有關劉明昭部分，卷證內容及出處均詳附表4第2至3頁、
附表10第2至4頁、附表11第2至5頁、附表17第3至4頁）、證
人林文騫、林添嘉之證述（有關蔡鎮陽部分，卷證內容及出
處均詳附表15第2至14頁），可知，證人曾鴻霖、許森林、
黃連興均證稱魯振榮為該工程之業主而非葉基益等4人，證
人簡福良亦證稱該工程係其與魯振榮簽約，證人蔡妍慧、蔡
耀霆、何翰霖、林文騫、林添嘉、林廣輝、劉豊中則均證稱
魯振榮為各該工程之主導人，則葉基益等4人辯稱各該工程
均係聽命魯振榮之令而為，其等間並無詐欺之犯意聯絡等語
，尚非不可採信。
③再參以劉明裕、劉明昭均一致辯稱魯振榮為其等師父，其等
不敢忤逆師父，若違背魯振榮之命，將遭魯振榮毆打或責罰
等語（卷證內容及出處均詳附表2第3頁、附表3第5頁、附表
8第16至17頁），核與證人曾春洽、彭建凱、胡致剛證稱劉
明裕稱魯振榮為「師父」等語（卷證內容及出處均詳附表3
第2頁、附表6第2至3頁）、證人蔡妍慧、蔡耀霆證稱見聞魯
振榮讓蘇莉惠毆打劉明昭，而劉明昭邊哭邊磕頭等語（卷證
內容及出處均詳附表4第3、5至6頁）、證人戴雲榮證稱劉明
昭說房子為其師父魯振榮所有，該工程為魯振榮交辦等語（
卷證內容及出處均詳附表7第2頁、附表6第2至3頁）、證人
林廣輝證稱因廠商不同意魯振榮開出之條件，魯振榮即在飯
店內要劉明昭下跪並掌嘴。施工師傅會跟我反應一些奇怪的
事，如魯振榮會打劉明昭他們，好像是師徒關係，劉明昭也
對魯振榮特別崇敬等語（卷證內容及出處均詳附表8第3至5
頁）、證人李進德亦證稱因廠商不同意魯振榮開出之條件，
即在飯店內要劉明昭下跪並掌嘴，直到魯振榮說停止，劉明
昭才停止，又劉明昭不只在餐廳跪，也常常在工地跪等語（
卷證內容及出處均詳附表8第6至7頁）、 證人粘玉科、王文
連證稱：劉明昭稱魯振榮為師父，對魯振榮畢恭畢敬、很尊
重等語（卷證內容及出處均詳附表8第12、14頁）、證人黃
連興證稱：我們在現場開始施作時，都是魯振榮在主導，劉
明昭只是聽魯振榮的話催工程進度，魯振榮說什麼，劉明昭
就做什麼等語（卷證內容及出處均詳附表17第2頁）相符，
足認被告劉明裕、劉明昭因與魯振榮為師徒關係，且對其等
之宗教信仰堅信不疑，甚受魯振榮之體罰、辱罵，亦願跟隨
魯振榮之旁並聽命從事，是劉明裕、劉明昭均辯稱當時因深
信魯振榮，並尊其為師父而聽命從事，其等間並無詐欺之犯
意聯絡等語，尚非全然無據。則綜上②、③所述，劉明裕、劉
明昭是否有公訴意旨所指詐欺取財犯行，要非無疑。
④佐以證人曾鴻霖證稱：我認識魯振榮。當初是開小弟（按即
葉基益）的票給我，印象中他年紀最小，是魯振榮的司機，
都聽魯振榮的話就開票等語（卷證內容及出處均詳附表1第2
至3頁）、證人林文騫、林添嘉證稱：我去工地時，魯振榮
幾乎都在，魯振榮都會指示哪邊要更改、施作，我們就依照
他的指示做，所以知道魯振榮是老闆，蔡鎮陽只是僱工。蔡
鎮陽算是現場監工，事情都是魯振榮在負責，他們是老闆員
工關係。蔡鎮陽看到魯振榮都畏畏縮縮，魯振榮說什麼，蔡
鎮陽都照做，我們有問題要蔡鎮陽跟魯振榮反應，蔡鎮陽也
都不敢講等語（卷證內容及出處均詳附表15第3、6頁），堪
認葉基益辯稱：我負責監工，就是從臺北下來拍照，工程我
也不懂，都是魯振榮決定的。前面是以我名義開票，因為魯
振榮說有官司在身，不能開票、換票，我是魯振榮員工，受
僱於魯振榮，所以魯振榮指示我去開立支票帳戶，還有換票
行為是合乎常理。事後魯振榮不履約的詐欺行為，當時無法
知悉，且無預見可能，我與魯振榮沒有詐欺的犯意聯絡等語
（卷證內容及出處均詳附表1第4頁、本院卷八第372頁）、
蔡鎮陽辯稱：我是民國97年2月底應徵天瑪群公司的室內設
計而認識魯振榮，魯振榮是公司的實際負責人。我的工作除
了畫圖外，還負責現場監工。當時有開天瑪群公司的票，開
票時魯振榮說他沒核對過數量，但我已經核對過數量，因此
魯振榮要我在支票後面簽名，要對施工數量背書，我就簽名
等語（卷證內容及出處均詳附表15第14至15頁）並非無稽。
再衡以葉基益、蔡鎮陽與魯振榮屬勞僱關係，勞工聽命雇主
行事本為常情，況魯振榮命葉基益、蔡鎮陽所為之事，並非
違法或可預見為違法之事，實難僅因葉基益、蔡鎮陽有聽命
魯振榮開票、背書等行為，即遽認其等間有詐欺之犯意聯絡
。
⑶蘇莉惠部分：
①原判決認定不能證明蘇莉惠被訴犯罪事實之成立，主要理由
為：⓵本件申辦過戶及貸款之經過，係蘇莉惠與昇捷建設股
份有限公司（下稱昇捷公司）於94年3月27日簽訂桃園市○○
區○○路0段00號0樓、桃園市○○區○○路0段00○0號00樓之不動
產（下合稱本案不動產）買賣契約，由代書陳良發於95年3
月13日向桃園市蘆竹地政事務所申請，將本案不動產登記為
蘇莉惠所有，並核發不動產權狀。蘇莉惠並以其名義向臺灣
銀行南崁分行（下稱臺銀南崁分行）申請購屋貸款，並提出
載明買賣價金為新臺幣（下同）588萬元、762萬元之買賣契
約，再由劉明昭擔任貸款之保證人，臺銀南崁分行乃核准申
請並以588萬元、762萬元做為放款金額之標準，於95年3月3
1日撥款共計1,146萬元至蘇莉惠臺灣銀行帳號000000000000
號帳戶。另蘇莉惠於96年3月至4月間將本案不動產賣予蔡育
倫，蔡育倫分別於97年7月9日將桃園市○○區○○路0段00○0號0
0樓賣予楊碧琴，98年3月16日將桃園市○○區○○路0段00號0樓
賣予錢淑玲後代償完畢。⓶蘇莉惠於104年8月10日原審準備
程序已陳明：我之前沒有跟檢察官講真話，甚至起訴後，還
在幫魯振榮做事，但3年前有次，我怕到連東西沒有收就搬
到朋友那裡去，那個時候就整個人醒過來。但上開房地，確
實是我跟劉明昭買的，一戶自己住，一戶準備照顧公婆，後
來是因為經濟有困難才賣給蔡育倫（見原審金重訴筆錄卷二
第208至209頁）。檢察官僅稱蘇莉惠夫妻收入無法負擔，此
次必是魯振榮所實際購入，上開房地之過戶是魯振榮與蘇莉
惠共同使公務員登載不實，而蘇莉惠並無繳交貸款之真意，
亦為共同貸款詐欺等語，自不足採。是本件買賣是實在，蘇
莉惠也願意繳納貸款，另檢察官主張蘇莉惠就其與建商間之
折讓（契約價588萬元、762萬元-折讓款50萬元、54萬元＝53
8萬元、708萬元）未告知銀行，因是另外之契約外談判折扣
，依照上開說明，亦難單憑此即認有詐欺貸款之不法所有故
意等旨。經核所為論述說明，與卷內資料尚無不合，亦未違
反證據法則、經驗及論理法則。檢察官上訴未提出新證據，
仍就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，
徒憑己見為不同之評價，尚無可採。
②而參以卷附臺銀南崁分行99年12月27日南崁營字第099500112
21號函可知，蘇莉惠以本案不動產向臺銀南崁分行申辦之貸
款確已清償完畢（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署
】100年度他字第491號卷【偵58卷】第138頁），此有前開
函文所附蘇莉惠因全數清償臺銀南崁分行債務之抵押權塗銷
同意書2份（見桃園地檢署100年度他字第491號卷【偵58卷
】第139、140頁）在卷可佐，已難認蘇莉惠有向臺銀南崁分
行詐欺取財之意。且參以蔡育倫於偵查中所述：本案不動產
是在95、96年時，因蘇莉惠、劉明昭有困難時購買的等語（
見桃園地檢署100年度偵字第12792號卷【偵70卷】第211頁
），核與蘇莉惠上開於原審準備程序稱購買本案不動產原係
1戶自住、1戶給公婆住，後因其與劉明昭經濟有困難，才將
本案不動產賣予蔡育倫等情（見原審金重訴筆錄卷二第208
頁反面）相合一致。堪認蘇莉惠辯稱其與昇捷公司就本案不
動產之買賣交易為真實，尚非不可採信，從而，蘇莉惠是否
有追加起訴意旨所指之刑法第214條使公務員登載不實、刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有疑義。
三、綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴及追加起訴，檢察官滕治平、黃逸帆、戴東麗、邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 鄭昱仁 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
蘇莉惠有罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分均不得上訴。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 114 年 8 月 13 日【附件原判決】
臺灣桃園地方法院刑事判決
100年度易字第505號 100年度金重訴字第3號 101年度易字第598號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魯振榮 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00號0樓 居桃園市○○區○○路○段000號0樓 選任辯護人 邱天一律師
被 告 蔡育倫 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段000號0樓選任辯護人 謝庭恩律師
被 告 魯正慶 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段00號0樓選任辯護人 賴芳玉律師
施雅馨律師
邱天一律師
被 告 劉明裕 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000○0號 居桃園市○○區○○路00號 被 告 劉明昭 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000○0號 居桃園市○○區○○路00號 被 告 蘇莉惠 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○路000號選任辯護人 林志揚律師
被 告 葉基益 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鎮○○000號被 告 葉台斌 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人 楊珮君律師
張旭業律師
被 告 蔡鎮陽 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住金門縣○○鎮○○○路○段000○0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22603 號），及追加起訴（100 年度偵字第3494、12792 、17324 、18556 、19011 號，101 年度偵字9516號），並移送併辦（100 年度偵字第12792 號），本院判決如下：
主 文
一、魯振榮部分（不含沒收）：
魯振榮犯工程詐欺附件附表編號一至十七及貸款詐欺附件附 表一至七、九至十四所示之罪，各處該附表所示之刑。上開 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年；上開得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日。
魯振榮其餘被訴如宗教詐欺附件、貸款詐欺附件附表八所示
部分無罪。
二、蔡育倫部分：
蔡育倫犯貸款詐欺附件附表三、六、七、十一、十二、十三 所示之罪，各處該附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳 年。
蔡育倫其餘被訴如宗教詐欺附件（甲）、工程詐欺附件附表 編號四至十六、貸款詐欺附件附表九、十部分無罪。三、魯正慶部分：
魯正慶犯貸款詐欺附件附表九、十、十二所示之罪，各處該 附表所示之刑。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。四、劉明裕部分：
劉明裕犯貸款詐欺附件附表二、三所示之罪，各處該附表所 示之刑。緩刑貳年。
劉明裕其餘被訴如工程詐欺附件附表編號二、三部分無罪。五、劉明昭部分：
劉明昭犯貸款詐欺附件附表四、五所示之罪，各處該附表所 示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
劉明昭其餘被訴如工程詐欺附件附表編號四至十一、十七部 分無罪。
六、蘇莉惠部分：
蘇莉惠犯貸款詐欺附件附表十一、十三所示之罪，各處該附 表所示之刑。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蘇莉惠其餘被訴如貸款詐欺附件附表八部分無罪。七、葉基益部分：
葉基益犯貸款詐欺附件附表一所示之罪，處該附表所示之刑 。緩刑貳年。
葉基益其餘被訴如工程詐欺附件附表編號一部分無罪。八、葉台斌部分：
葉台斌犯貸款詐欺附件附表十四所示之罪，處該附表所示之 刑。緩刑貳年。
九、蔡鎮陽部分：
蔡鎮陽被訴如工程詐欺附件附表編號十五部分無罪。十、沒收部分：
魯振榮如工程詐欺附件附表編號一至二、四至十七所示之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
如貸款詐欺附件附表十一至十三所示之偽造署名、印文均沒 收。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠、魯振榮性喜坑殺廠商，習慣積欠工程或商品之款項，為圖自 己不法所有，竟基於詐欺之各別犯意，於工程詐欺附件附表 所示時、地，推由不知情，而受自己僱用指揮之員工葉基益 、蔡鎮陽，或對自己言聽計從之信徒劉明裕、劉明昭、蔡育 倫，與如各該附表所示之廠商接洽，待廠商提供工程或商品 至其所掌控之場域後，即翻臉不認人地拒絕付款，而使原先 因誤認將收到十足工程款或貨款之廠商受到如各該附表所示 之款項損失，魯振榮即藉此得利。
㈡、魯振榮為能以房地向銀行貸款花用，竟意圖為自己不法所有 ，而指示當時對其言聽計從之葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡 育倫、魯正慶、葉台斌、蘇莉惠，或者擔任假買賣之人頭， 或者提供不實而具體之工作、租金收入資訊，於如貸款詐欺 附件附表1 至7 、9 至14所示之時間，各與上開人等，分別 基於使公務員登載不實，行使使公務員登載不實文書或偽造 之私文書，及詐欺取財之犯意聯絡，各為如各該附表所示之