臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第397號
原 告 紀錦昌
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 顏賴麗華
顏英欽
顏英恒
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114 年
8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）。又請求塗銷不
動產上之抵押權設定登記，顯在行使不動產所有人之除去妨
害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地
之法院管轄（最高法院86年台上字第1421號民事裁判意旨參
照）。本件原告起訴請求被告將在其所有座落雲林縣○○鄉○○
段000 地號土地（下稱系爭土地）上為訴外人顏炳雄所設定
擔保債權總金額新台幣（下同）60萬元之抵押權（登記次序
1 ）登記予以塗銷，屬民事訴訟法第10條所稱因不動產物權
而涉訟之事件，系爭土地座落在雲林縣水林鄉為本院轄區，
是本院就本件訴訟要有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應就系爭土地，於民國70年9 月8 日以北地水字
第002358號收件設定之60萬元抵押權（權利人顏炳雄
）登記辦理塗銷。
㈡陳述略以：
⒈系爭土地為伊與他人所共有，伊之應有部分為3 分之1 。
⒉70年9 月8 日，系爭土地曾為訴外人顏炳雄設定60萬元抵
押權（下稱系爭抵押權），用以擔保訴外人莊陳美對顏炳
雄所負之債務，約定債務清償日期為71年3 月2 日。承上
，系爭抵押權所擔保之債權早已罹於15年時效消滅，而抵
押權人於其債權之時效完成後，又未於其後5 年間實行系
爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權應於91年3
月間已消滅，且顏炳雄又於98年9 月6 日死亡，而被告要
為其繼承人，因伊在系爭土地上之應有部分現仍有系爭抵
押權登記存在，為此爰依民法第767 條第1 項中段規定提
起本訴。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767
條第1 項中段）。而依一般社會交易觀念，不動產存有抵押
權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之
完整性，職是抵押權所擔保之債權並不存在或抵押權已歸於
消滅，但抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害。其次，
因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為
，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權（同法第759 條）。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對
於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名
義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性
，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷
該登記（最高法院87年度台上字第2667號民事裁判要旨參照
）。
㈡查，原告主張之前揭事實，已據其提出系爭土地登記第1類謄
本、顏炳雄除戶謄本及繼承系統表暨其繼承人全體之戶籍謄
本、臺灣嘉義地方法院114 年7 月14日嘉院弘民果114 雅字
第145 號函等在卷（見卷內第13－15、29－37、51頁）可憑。
另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告
之主張固堪可採信。然被告等就系爭抵押權迄未辦理繼承登
記，現仍登記在顏炳雄名下，而塗銷抵押權登記既為使物權
消滅之處分行為，揆諸上開規定及說明，應先經顏炳雄之繼
承人即被告辦理系爭抵押權繼承登記後，始得為塗銷系爭抵
押權之登記。
㈢從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定及繼承之法律關
係，逕自請求被告應將系爭抵押權登記辦理塗銷云云，於法
尚有未合，不應准許。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 李欣芸