臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第392號
原 告 湯進而
訴訟代理人 湯為翔
被 告 湯進忠
訴訟代理人 林金陽律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○段000000地號、面積1055平
方公尺土地，應分割如雲林縣西螺地政事務所民國114年6月16日
土地複丈成果圖（丁案）所示：㈠編號Ｘ部分面積184.85平方公尺
及編號Ｙ部分面積166.82平方公尺土地分歸原告取得。㈡編號Ｚ部
分面積703.33平方公尺土地分歸被告取得。
兩造共有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○0000號未保存登記建物（稅
籍編號：00000000000），分歸被告取得，被告應補償原告新臺
幣102,975元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○段000000地號、面積1
055平方公尺土地（下稱系爭土地），及門牌號碼雲林縣○○
鎮○○里○○0000號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000
，下稱系爭建物）為兩造所共有，原告之應有部分均為1/3
，被告之應有部分均為2/3。系爭土地及系爭建物並無不能
分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達
成分割協議，為求土地及建物之充分利用，為此請求裁判分
割。就系爭土地部分，原告主張之分割方案即雲林縣西螺地
政事務所民國114年6月16日之土地複丈成果圖（丁案）所示
分割方法，將系爭土地按各共有人應有部分比例分割，分割
後兩造所分得之土地地形均方正，均臨接道路，為此，請求
鈞院依丁案之分割方案裁判分割。另就系爭建物部分，原告
同意系爭建物全部分歸被告取得，由被告補償原告新臺幣（
下同）102,975元等語。
二、被告則以：系爭土地請求依丙案之分割方案分割，丙案之分
割方案符合目前系爭土地之使用現況，系爭建物請求全權部
分歸被告取得，被告就系爭土地分割後面積增減及系爭建物
部分合計補償原告2,686,252元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民
法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定
有明文。原告主張系爭土地及系爭建物為兩造所共有，原告
之應有部分均為1/3，被告之應有部分均為2/3，兩造就系爭
土地及系爭建物無法以協議方式分割，且系爭土地及系爭建
物並無訂定不分割之期限，而系爭土地及系爭建物依其使用
目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、房屋
稅籍證明書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。則被
告請求裁判分割系爭土地及系爭建物，洵屬有據，應予准許
。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、
共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各
共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最
高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭
土地之地形為不規則之四方形，西側臨接道路，土地北側有
原告所有之二層樓房及鐵皮倉庫，往南有兩造共有之三層樓
房、被告所有之三層樓房、被告所有之竹木造瓦頂平房、被
告所有之鐵皮車庫，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確
及囑託雲林縣西螺地政事務所測量屬實，有勘驗測量筆錄1
份及現場照片附卷可憑。
㈢本院審酌系爭土地之客觀情狀、經濟價值、共有人之利益、
兩造之意願，並兼顧使用現狀，認系爭土地之分割方法應以
附圖丁案所示方法分割，較為妥適，其理由如下：
⒈系爭土地倘依丁案之分割方案分割，兩造所分得土地地形均
稱方正，均臨接道路，建築、通行使用均稱便利，兩造所分
得土地價值相當，土地價值於分割後均不致降低，且分割後
原告所有之二層樓房及鐵皮車庫得以完整保存，被告所使用
兩造共有之三層樓房及被告所有之三層樓房均得以完整保存
，至被告所有之竹木造瓦頂平房及車庫雖部分需拆除，惟該
竹木造瓦頂平房屋齡已逾50年，房屋老舊，價值有限，鐵皮
車庫亦價值有限，縱經部分拆除，損失尚屬有限。
⒉系爭土地倘依丙案之分割方案分割，雖能完整保存原告所有
之二層樓房及鐵皮車庫、兩造共有由被告使用之三層樓房、
被告所有之三層樓房、被告所有之竹木造瓦頂平房及鐵皮車
庫，但原告分割後面積短少166.82平方公尺，而系爭土地為
甲種建築用地，且土地西側臨接道路，將來非不可建築使用
，僅為遷就保存被告所有之老舊平房及鐵皮車庫，而使原告
分得土地面積短少約50坪，實難認妥適。
⒊綜上，本院審酌系爭土地之客觀情況、使用現況、共有人之
利益及意願，並兼顧共有人分得部分之土地使用價值等一切
情狀，認本件分割方法應以附圖丁案所示方法分割，即㈠編
號Ｘ部分面積184.85平方公尺及編號Ｙ部分面積166.82平方公
尺土地分歸原告取得。㈡編號Ｚ部分面積703.33平方公尺土地
分歸被告取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各
共有人所分得土地均臨接道路，使用及通行均稱便利，土地
利用價值於分割後不至降低。從而，系爭土地，應以附圖丁
案修正所示之分割方法分割為適當。
㈣另兩造共有之系爭建物為三層樓房，現全部由被告居住使用
，為兩造所不爭執，而兩造均同意系爭建物全部分歸被告取
得，是本院認為系爭建物應以原物分割方式，將系爭建物全
部分歸被告取得，而由被告補償原告之分割方法分割，較為
適當。又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不
能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條
第3項定有明文。而系爭建物前於本院113年度訴字第145號
民事事件中經法院囑託張江水不動產估價師事務所鑑定結果
，系爭建物於分割後如分歸被告取得，應由被告補償原告10
2,975元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌張江
水不動產估價師事務所估價師針對系爭建物進行產權、一般
因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依
最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用成本法進行評
估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準。準此
，被告應補償原告102,975元。
㈤綜上所述，原告請求分割系爭土地及系爭建物，為有理由，
爰審酌系爭土地之使用現況、對外通行道路、兩造分割之利
益及意願等一切情狀，認以附圖丁案所示之分割方法分割為
適當，系爭建物則以分歸被告取得，由被告補償原告之方式
為適當，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴 訟費用較符合公平原則。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 梁靖瑜