臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第143號
原 告 蔡李美慧
訴訟代理人 蔡武崇
被 告 張平
張文雄
李銘懊
林存義
上 一 人
訴訟代理人 沈珠貝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000○00地號、面積135平方公尺土
地，以雲林縣斗南地政事務所民國114年6月19日土地複丈成果圖
所示方法分割，即：
㈠符號a、面積102.8平方公尺土地分歸原告取得。
㈡符號b、面積7.2平方公尺土地分歸被告張平、張文雄、李銘懊
共同取得，並各按應有部分72分之12、72分之12、72分之48之
比例保持共有。
㈢符號c、面積25平方公尺土地分歸被告林存義取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實理由
壹、程序方面：
被告張平、張文雄、李銘懊未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000○00地號、面積135
平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比
例為原告應有部分10000分之7611、被告張平應有部分10000
分之89、被告張文雄應有部分10000分之89、被告李銘懊應
有部分10000分之357及被告林存義應有部分10000分之1854
。因系爭土地迄今仍保持共有，部分共有人難以聯繫，而無
法協議分割，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能
分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充
分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判
分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地應依雲林縣斗南地政
事務所民國114年6月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
方法分割。
二、被告則以：
㈠被告林存義陳稱：同意依附圖所示方法分割等語。
㈡被告張平、張文雄、李銘懊均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地之使用分區、使用地類別均為空白，為兩造所共有
，應有部分比例分別為：原告應有部分10000分之7611、被
告張平應有部分10000分之89、被告張文雄應有部分10000分
之89、被告李銘懊應有部分10000分之357及被告林存義應有
部分10000分之1854，且共有人間無訂有不分割之協議，亦
無使用目的上不能分割之情事。
㈡系爭土地為袋地，南鄰同段470地號土地上有門牌號碼新興街
340號房屋（即同段1278建號建物，為訴外人林存仁等4人公
同共有）、新興街342號房屋（即同段1148建號建物，為被
告林存義所有）坐落，該二房屋（附屬建物）占用系爭土地
南側部分土地，占用位置如雲林縣斗南地政事務所114年2月
7日土地複丈成果圖（下稱現況圖）符號B所示（占用面積為
14平方公尺），緊鄰上開房屋占用位置，有原告設置之金屬
製網狀圍籬封阻上開房屋由系爭土地出入。系爭土地除上開
遭占用部分、圍籬外為舖設水泥之空地（靠近同段469之37
地號土地東北端處設有一電桿），現況如兩造提出現場照片
、本院113年11月5日勘驗筆錄及照片所示。
㈢原告同意於本件分割共有物判決確定後，自行拆除上開圍籬
。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如
下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物
分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條
第1項、第2項、第4項分別定有明文。原告主張系爭土地為
兩造所共有，應有部分比例如上開兩造不爭執第㈠項事實所
示，原告欲分割系爭土地以便利土地之利用，然系爭土地之
共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割
之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記
謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗
筆錄在卷可稽，復徵之被告張平、張文雄、李銘懊均未到庭
，亦未提出書狀作何聲明及陳述情節以觀，顯見系爭土地之
分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原
告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成協議分割，訴請
裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之
性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利
用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方
法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年
度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參
照）。經查：
⒈系爭土地之使用分區、使用地類別均為空白，為兩造所共有
，為袋地，南鄰同段470地號土地上有門牌號碼新興街340號
房屋（即同段1278建號建物，為林存仁等4人公同共有）、
新興街342號房屋（即同段1148建號建物，為被告林存義所
有）坐落，該二房屋（附屬建物）占用系爭土地南側部分土
地，占用位置如現況圖符號B所示（占用面積為14平方公尺
），緊鄰上開房屋占用位置，有原告設置之金屬製網狀圍籬
封阻上開房屋由系爭土地出入。系爭土地除上開遭占用部分
、圍籬外為舖設水泥之空地，另靠近同段469之37地號土地
東北端處設有一電桿等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗南
地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄
、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況圖等附卷可
稽，堪信為真實，是系爭土地之使用現況、鄰近土地及臨路
交通情形之事實，堪以認定。
⒉本院審酌系爭土地依原告所主張如附圖所示方法分割，分割
後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，符合
大多數人之利益，及系爭土地之經濟利用，且被告林存義亦
同意該分割方案，是認依原告主張之分割方案即附圖所示方
法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價
值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第 1項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定
適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按原應有部分比例負擔，方屬公平，爰判決如主文第 2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 陳秋如以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 林家莉