臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度聲字第29號
異 議 人 許瑞宜
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，異議人對本院
書記官於民國114年7月11日所為處分書聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提
出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定
有明文。查本件異議人聲請撤銷本院89年度促字第4593號支
付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書），經本院書記官
於民國114年7月11日作成駁回之處分書，並於114年7月17日
送達異議人，異議人不服該處分書，於114年7月23日提出異
議，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於71年即已搬離雲林縣○○鄉○○村○○00
號（下稱古坑鄉址）處所，於85年12月7日遷入雲林縣○○市○
○里○○路00號9樓（下稱斗六市址），該址即為異議人之住所
。且異議人於89年4月6日擔任福臨居三期大樓管理委員會主
任委員，向財政部臺灣省中區國稅局雲林分局扣繳單位設立
登記，異議人即是居住在雲林縣斗六市福臨居三期大樓，始
能擔任管理委員會之主任委員職務。異議人確實未收到鈞院
89年度促字第4593號支付命令（下稱系爭支付命令），是以
系爭支付命令未合法送達異議人斗六市址，系爭確定證明書
應予撤銷，爰依法聲明異議等語。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即
為設定其住所於該地；依一定之事實，足認以廢止之意思離
去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條
分別定有明文。又民法第24條所謂「廢止住所」，必須一定
之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢
止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所
之意思，均不得謂住所之廢止。復按住所雖不以戶籍登記為
要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之
處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度
台抗字第313號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠系爭支付命令之相關卷宗業已銷毀，此有臺灣高等法院101年
4月9日院鎮資審字第1010002193號函及本院檔案銷毀目錄在
卷為憑，是本件已無從依原卷內資料判斷系爭支付命令實際
送達之情形。然系爭支付命令係於89年5月12日核發，於89
年6月20日確定，且系爭支付命令所載異議人之住所為古坑
鄉址等情，有系爭支付命令暨其確定證明書影本在卷可憑。
由系爭支付命令僅記載異議人之住所為古坑鄉址，別無其他
地址之記載以觀，堪認系爭支付命令應僅送達異議人之古坑
鄉址，而未送達異議人之其他地址。
㈡由異議人之戶籍謄本記事欄記載：「原住○鄉○○村0鄰○○○○○○○
○○○○○○○00號許安朝戶內民國81年6月17日住址變更民國77年
3月28日與簡雅玲結婚。民國83年4月26日職變申登。原住同
址戶長本人民國85年12月7日改住本戶。原住雲林縣○○鄉○○
村0鄰○○00號許安朝戶內民國92年4月24日遷入登記。…」等
語，及由戶役政資訊網站查詢系統查得之異議人遷徙紀錄，
可知異議人之戶籍係於92年4月24日才從古坑鄉址遷入斗六
市址，而異議人之戶籍謄本記事欄記載於85年12月7日變更
戶籍地址者係指「戶長」，並非異議人，復有雲林縣斗六戶
政事務所114年7月24日雲斗戶字第1140002631號函附於本院
114年度聲字第25號卷可明。綜合上情，足認異議人之戶籍
至少於81年6月17日即設在古坑鄉址，迄至92年4月24日始自
古坑鄉址許安朝戶內遷入斗六市址。是以，本院於89年5月1
2日核發之系爭支付命令係向異議人戶籍地為送達之事實，
應堪認定。
㈢異議人雖稱伊當時並未居住在古坑鄉址，而是居住在斗六市
址，並提出崁腳村村長吳勝坤、崁腳村新興第三鄰鄰長許芳
欽及居住於○○村○○路00號村民許有為所出具之未居住證明書
及福臨居三期大樓管理委員會之扣繳單位設立（變更）登記
申請書為證。惟查，當事人有無實際居住在戶籍地址，與有
無廢止住所之意，實屬二事，尚難僅因工作、求學或其他原
因之故，因而長期未居住在戶籍地址，即得遽認異議人有廢
止古坑鄉址為其住所之意。故而，異議人是否實際居住在古
坑鄉址，並非判斷異議人是否有廢止該住所之唯一依據，尚
應審酌其他情況綜合以觀。衡以一般人多以其久住之處所申
報設籍，以避免錯失戶政或其他公務機關重要訊息傳達之常
情。而由異議人之戶籍於85年12月7日遷入古坑鄉址之許安
朝戶內，92年4月24日遷入斗六市址，96年1月11日遷入彰化
縣○○市○○○路000號，97年7月30日又遷入斗六市址，98年2月
25日遷入彰化縣○○市○○路000號，98年6月3日遷入臺南市○○
區○○○000號之21，100年2月10日再遷入斗六市址等遷移情形
，足見異議人於89年間縱有居住於斗六市址之事實，其亦無
廢址古坑鄉址作為其住所之意，否則依其上開頻繁遷移戶籍
之習慣，理應會向戶政機關辦理戶籍地址變更之登記。再佐
以本院將系爭支付命令送達於異議人當時之戶籍地即古坑鄉
址，並未遭郵務機關以遷移不明、查無此人等事由退回送達
文件，亦足資證明郵務機關送達系爭支付命令時，異議人並
無廢止古坑鄉址為其住所之意思，自不得僅因異議人當時係
居住於斗六市址，即遽認斗六市址為異議人之住所。
㈣再者，異議人於民事聲明異議狀中提及其於71年即已搬離古
坑鄉址，居住在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號；82年將戶籍
遷至雲林縣○○市○○路00號8樓之2，實際上居住○○市○○○街000
巷0號2樓；85年12月7日遷戶籍至斗六市址，實際上亦居住
在此；98年2月25日戶籍遷至彰化縣○○市○○路000號，中間於
98年6月3日雖有將戶籍遷至臺南縣○○鄉○○村○○○000號之21，
實際上都居住○○○路000號等情，亦足證異議人之居住處所變
動頻繁，並無客觀上久住於斗六市址之情形。此外，異議人
復未就本院送達系爭支付命令時，其有廢止古坑鄉址而變更
斗六市址為住所之意思，提出具體事證以為證明，本院自無
從認定異議人於本院送達系爭支付命令時之住所在斗六市址
，而為有利於異議人之認定。
五、綜上所述，異議人聲明異議為無理由，本院書記官駁回異議
人撤銷系爭支付命令確定證明書聲請之處分，於法並無違誤
。異議意旨仍執前詞，指摘原處分書不當，求為廢棄原處分
書暨撤銷系爭確定證明書，均無理由，應予駁回，爰裁定如
主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李達成